ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2017 р. Справа № 911/617/15
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Белишевій А. В.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 31.12.2016 р.);
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 6-58 від 10.01.2017 р.);
від третьої особи (на стороні позивача): не з’явились;
від третьої особи-1 (на стороні відповідача): ОСОБА_3 (довіреність № 14-102 від 18.04.2014 р.);
від третьої особи-2 (на стороні відповідача): не з’явились;
від третьої особи-3 (на стороні відповідача): не з’явились;
від прокурора: Ющенко М. А. (посвідчення № 030760 від 12.12.2014 р.);
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Турботрейд”, м. Київ
до Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз”, м. Київ
в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс” Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз”, м. Боярка, Києво-Святошинський район
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Котрис”, м. Київ
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України”, м. Київ;
2) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ;
3) Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, м. Вишневе, Києво-Святошинський район;
за участю Прокуратури Київської області, м. Київ
про стягнення 49 195 507, 78 грн
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ТОВ „Турботрейд” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПАТ „Укртрансгаз” в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс” ПАТ „Укртрансгаз” про стягнення 39 590 040, 00 грн основної заборгованості, 8 310 192, 99 грн інфляційних збитків, 1 295 274, 79 грн 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно з договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2015 р. порушено провадження у справі № 911/617/15 за позовом ТОВ „Турботрейд” до ПАТ „Укртрансгаз” в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс” ПАТ „Укртрансгаз” про стягнення 49 195 507, 78 грн.
У процесі розгляду справи представник позивача заявив про збільшення розміру позовних вимог та надав суду відповідну заяву, у якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 39 590 040, 00 грн основної заборгованості, 13 972 589, 22 грн інфляційних збитків, 1 399 209, 63 грн 3 % річних.
Крім того, у процесі розгляду справи судом залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України”, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, а також Прокуратурою Київської області за відповідним повідомленням Першого заступника Прокурора Київської області реалізовано вступ у дану справу.
Рішенням господарського суду Київської області від 12.04.2016 р. (суддя Наріжний С. Ю.) у справі № 911/617/15 за позовом ТОВ „Турботрейд” до ПАТ „Укртрансгаз” в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс” ПАТ „Укртрансгаз” за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПАТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України”, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, за участю Прокуратури Київської області про стягнення 49 195 507, 78 грн позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 39 590 040, 00 грн основної заборгованості, 13 972 589, 22 грн інфляційних збитків, 1 399 209, 63 грн 3 % річних та 73 080, 00 грн судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 р. рішення господарського суду Київської області від 12.04.2016 р. у справі № 911/617/15 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2016 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 р. та рішення господарського суду Київської області від 12.04.2016 р. у справі № 911/617/15, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
При цьому, скасовуючи рішення господарського суду Київської області від 12.04.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 р. у справі № 911/617/15, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 20.09.2016 р. зазначив, що вирішуючи спір у даній справі, господарськими судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки довідці ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС України, складеної за наслідками проведеної за постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України документальної позапланової перевірки філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс” Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз” про здійснені господарські взаємовідносини, зокрема, з ТОВ „Турботрейд”, зі змісту якої випливає, що діяльність ТОВ „Турботрейд” за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. носить фіктивний характер. Доводи щодо фактів фіктивності суб’єкта господарювання, контрагента не можуть бути ігноровані судом та при розгляді конкретної справи такі доводи мають перевірятись та оцінюватись. Первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій в сукупності з виявленими ДПІ фактами щодо фіктивної діяльності контрагента можуть свідчити про безтоварність господарських операцій.
Так, прокурор у касаційній скарзі зазначає, що договір № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р. про закупівлю товару за державні кошти підписаний від імені відповідача заступником директора з капітального будівництва та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності № 278 від 20.03.2012 р., проте, господарськими судами попередніх інстанцій не перевірялась наявність повноважень у зазначеної особи на підписання цього договору.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об’єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.
У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/617/15 передано для розгляду судді Бацуці В. М.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2016 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/617/15 за позовом ТОВ „Турботрейд” до ПАТ „Укртрансгаз” в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс” ПАТ „Укртрансгаз” за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПАТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України”, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, за участю Прокуратури Київської області про стягнення 49 195 507, 78 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 19.10.2016 р.
19.10.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н від 18.10.2016 р. по суті спору на виконання ухвали господарського суду Київської області від 03.10.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.
19.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.11.2016 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ „Котрис”, а також залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Києво-Святошинську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.
03.11.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 02.11.2016 р. про збільшення позовних вимог, у якій він просив суд стягнути з відповідача на свою користь 39 590 040, 00 грн основної заборгованості, 36 180 827, 42 грн інфляційних збитків, 3 309 293, 48 грн 3 % річних.
09.11.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 15373/6 від 09.11.2016 р., у якому він просив суд призначити у справі комплексну економічну та товарознавчу експертизи з метою визначення та встановлення правильної вартості товару, поставленого за договором, а також наявності факту підтвердження або спростування завищення ціни за договором, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.
09.11.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.11.2016 р.
Заява б/н від 02.11.2016 р. позивача збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.
30.11.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшла заява № 16358/6 від 30.11.2016 р. із доданими до неї документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.
30.11.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.01.2017 р.
11.01.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.02.2017 р.
30.01.2017 р. до канцелярії суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на відповідний запит суду надійшов лист № 40/02-17 від 27.01.2017 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.
01.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшла заява № 1284/6 від 01.02.2017 р. із доданими до неї документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.
01.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 01.02.2017 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.
01.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи - Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області надійшов лист б/н від 01.02.2017 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.
01.02.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.02.2017 р.
16.02.2017 р. до канцелярії суду від третьої особи – ТОВ „Котрис” надійшло клопотання б/н від 10.02.2017 р. про залучення документів до матеріалів справи із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.
22.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від прокурора надійшло клопотання № 05/2-131вих-ж-17 від 22.02.2017 р. про фіксування судового процесу, у якому він просив суд здійснювати фіксування судового процесу у справі № 911/617/15 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.
22.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від прокурора надійшли додаткові пояснення № 05/2-132-вих-ж-17 від 22.02.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.
22.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 15371/6 від 09.11.2016 р., у якому він просив суд витребувати у Прокуратури Київської області відповідну інформацію стосовно стану досудового розслідування кримінального провадження № 42014000000000259.
22.02.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про витребування інформації судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки вказана у клопотанні інформація та її надання і витребування не є необхідними для вирішення спору.
22.02.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.03.2017 р.
02.03.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи – ПАТ „НАК „Нафтогаз України” надійшли пояснення б/н від 02.03.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.
02.03.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 2828/6 від 02.03.2017 р. про колегіальний розгляд справи, у якому він просив суд проводити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, обґрунтовуючи її особливою складністю справи.
02.03.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшла заява № 2826/6 від 02.03.2017 р. про долучення документів до матеріалів справи із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.
02.03.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи після вирішення судом даного питання було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки врахувавши категорію і предмет спору даної справи, обставини, викладені у клопотанні відповідача про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, не знайшли свого підтвердження в ході його розгляду, а доводи та мотивування щодо вказаних обставин виявились необґрунтованими.
02.03.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.03.2017 р.
23.03.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов лист № 3879/6 від 23.03.2017 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.
23.03.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 3851/6 від 23.03.2017 р., у якому він просив суд зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до органу досудового розслідування, а саме до Слідчого управління Прокуратури Київської області для встановлення в рамках кримінального провадження № 42014000000000259 наявності чи відсутності фактів поставки позивачем відповідачу товару за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р., здійснення розрахунків за цим договором та завищення сторонами договору цін на товар.
23.03.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 22.03.2017 р. про збільшення позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 39 590 040, 00 грн основної заборгованості, 41 554 608, 23 грн інфляційних збитків, 3 761 596, 13 грн 3 % річних.
23.03.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки у провадженні Слідчого управління Прокуратури Київської області знаходиться кримінальне провадження № 42014000000000259 щодо законності господарських операцій, фіктивності операцій та інших питань щодо господарських відносин між ТОВ „Турботрейд” та ПАТ „Укртрансгаз” в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс” ПАТ „Укртрансгаз” за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р. і є можливим встановлення судом в межах даної справи обставин, що викладені у вищевказаному клопотанні.
Крім того, у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про призначення у справі комплексної економічної та товарознавчої експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. вже було призначено у даній справі судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а листом № 8883/15-53/8884/15-54 від 01.09.2015 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було направлено господарському суду Київської області повідомлення 8883/15-53/8884/15-54 від 01.09.2015 р. про неможливість надання висновку за призначеною експертизою та було повернуто господарському суду Київської області ухвала господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. та матеріали справи № 911/617/15 без виконання у зв’язку із неможливістю її проведення, а також ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2015 р. вже було призначено у даній справі судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за наслідками якої Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було складено висновок № 22483/15-54/22484/15-53 від 02.02.2016 р. за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи, у якому зазначено, що встановити дійсну (ринкову) вартість товару, поставленого ТОВ „Турботрейд” за договором від 16.11.2012 р. № т15-137/НОМЕР_1 про закупівлю за державні кошти не вбачається за можливе, і при цьому відповідач та прокурор не надали суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували можливість проведення заявленої у клопотанні комплексної економічної та товарознавчої експертизи запропонованим Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.
23.03.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.04.2017 р.
Заява б/н від 22.03.2017 р. позивача збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.
07.04.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 4575/6 від 06.04.2017 р., у якому він просив суд направити матеріали справи до органу досудового розслідування, а саме до Слідчого управління Прокуратури Київської області для встановлення в рамках кримінального провадження № 42014000000000259 наявності чи відсутності фактів поставки позивачем відповідачу товару за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р., здійснення розрахунків за цим договором та завищення сторонами договору цін на товар.
07.04.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 4574/6 від 06.04.2017 р., у якому він просив суд призначити у справі комплексну економічну та товарознавчу експертизи з метою визначення та встановлення правильної вартості товару, поставленого за договором, а також наявності факту підтвердження або спростування завищення ціни за договором, а також наявності чи відсутності факту поставки товару за договором, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.
07.04.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 4573/6 від 06.04.2017 р. про долучення документів до матеріалів справи із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.
07.04.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 07.04.2017 р. про долучення додаткових доказів у справі із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.
07.04.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 06.04.2017 р. про збільшення позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 39 590 040, 00 грн основної заборгованості, 41 554 608, 23 грн інфляційних збитків, 3 761 596, 13 грн 3 % річних.
07.04.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від прокурора надійшли додаткові пояснення № 05/2-601 вих 17 від 06.04.2017 р. із доданими до них документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.
07.04.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки у провадженні Слідчого управління Прокуратури Київської області знаходиться кримінальне провадження № 42014000000000259 щодо законності господарських операцій, фіктивності операцій та інших питань щодо господарських відносин між ТОВ „Турботрейд” та ПАТ „Укртрансгаз” в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс” ПАТ „Укртрансгаз” за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р. і є можливим встановлення судом в межах даної справи обставин, що викладені у вищевказаному клопотанні.
07.04.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.04.2017 р.
Заява б/н від 06.04.2017 р. позивача збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.
18.04.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення б/н від 17.04.2017 р. на доводи Прокуратури Київської області, що долучені судом до матеріалів справи.
18.04.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 5032/6 від 18.04.2017 р., у якому він просить суд направити матеріали справи до органу досудового розслідування, а саме до Слідчого управління Прокуратури Київської області для встановлення в рамках кримінального провадження № 42014000000000259 наявності чи відсутності фактів поставки позивачем відповідачу товару за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р., здійснення розрахунків за цим договором та завищення сторонами договору цін на товар.
18.04.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки у провадженні Слідчого управління Прокуратури Київської області знаходиться кримінальне провадження № 42014000000000259 щодо законності господарських операцій, фіктивності операцій та інших питань щодо господарських відносин між ТОВ „Турботрейд” та ПАТ „Укртрансгаз” в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс” ПАТ „Укртрансгаз” за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р. і є можливим встановлення судом в межах даної справи обставин, що викладені у вищевказаному клопотанні.
Крім того, у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про призначення у справі комплексної економічної та товарознавчої експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. вже було призначено у даній справі судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а листом № 8883/15-53/8884/15-54 від 01.09.2015 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було направлено господарському суду Київської області повідомлення 8883/15-53/8884/15-54 від 01.09.2015 р. про неможливість надання висновку за призначеною експертизою та було повернуто господарському суду Київської області ухвала господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. та матеріали справи № 911/617/15 без виконання у зв’язку із неможливістю її проведення, а також ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2015 р. вже було призначено у даній справі судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за наслідками якої Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було складено висновок № 22483/15-54/22484/15-53 від 02.02.2016 р. за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи, у якому зазначено, що встановити дійсну (ринкову) вартість товару, поставленого ТОВ „Турботрейд” за договором від 16.11.2012 р. № т15-137/НОМЕР_1 про закупівлю за державні кошти не вбачається за можливе, і при цьому відповідач та прокурор не надали суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували можливість проведення заявленої у клопотанні комплексної економічної та товарознавчої експертизи запропонованим Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.
Крім того, представник відповідача у судовому засіданні заявив про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/617/15 та надав суду відповідну заяву № 5027/6 від 18.04.2017 р. про відвід, що за наслідками розгляду вказаної заяви у судовому засіданні після вирішення судом даного питання у нарадчій кімнаті судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, про що було винесено відповідну ухвалу господарського суду Київської області від 18.04.2017 р.
Крім того, представник відповідача у судовому засіданні вдруге заявив про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/617/15 та надав суду відповідну заяву б/н від 18.04.2017 р. про відвід, що за наслідками розгляду вказаної заяви у судовому засіданні після вирішення судом даного питання у нарадчій кімнаті судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, про що було винесено відповідну ухвалу господарського суду Київської області від 18.04.2017 р.
Також, у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про збільшення позовних вимог.
Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Представник третьої особи - ПАТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України” у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.
Прокурор у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Представники інших учасників процесу у судове засідання не з’явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –
ВСТАНОВИВ:
16.11.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1, згідно з умовами п. 1.1. якого постачальник зобов’язується з моменту підписання цього договору до 01.12.2013 р. поставити і передати у власність покупцю товари (устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване, код згідно ДК 016-97 – 33.30.1 (системи вентиляції та кондиціювання повітря в укриттях ГПА ГТК-10І (лот № 1), зазначені в специфікації, яка є невід’ємною частиною даного договору, а покупець – прийняти і оплатити такі товари.
Згідно з п. 1.2. договору найменування, номенклатура (асортимент) товару, технічні вимоги і якісні характеристики товару, кількість та ціна за одиницю товару обумовлюються у підписаній сторонами специфікації.
Відповідно до п. 3.1. договору ціна цього договору становить 49 192 229, 52 грн, у тому числі податок на додану вартість – 8 198 704, 92 грн.
Пунктом п. 3.3 договору передбачено, що ціна за одиницю товару зазначена в специфікації.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем фактично поставленої партії товарів, після пред’явлення постачальником рахунку на оплату товару (далі - рахунок) протягом 45 календарних днів після дати поставки кожної партії товару за видатковою накладною. На вимогу постачальника, покупець може здійснити попередню оплату (авансовий платіж) у розмірі не більше 30 відсотків від суми цього договору. Датою поставки товару (його партії), а також моментом переходу права власності та ризиків на товар – є момент передачі товару постачальником уповноваженій особі покупця за видатковою накладною. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що до рахунка на кожну партію товару додаються: видаткова та товарно-транспортна (форма № 1ТН) накладні на поставлений товар, виходячи з цін даного договору; податкова накладна відповідно до положень чинного податкового законодавства України; оригінал паспорту (сертифікату якості або іншого документу, який підтверджує якість та відповідність товару) виробника; монтажна та експлуатаційна документація українською або російською мовою.
Згідно з п. 5.1 договору термін поставки товарів: партіями в період зазначений в пункті 1.1. розділу І цього договору, але не пізніше 30 календарних днів після надання покупцем письмової рознарядки на передачу кожної окремої партії товарів, в якій зазначається: найменування, кількість товару та адреса місця доставки товару (надалі - рознарядка).
Відповідно до п. 5.2 договору місце поставки товарів: на базисних умовах DDP (м. Боярка, вул. Маяковського, 49, центральний склад ВРТП „Укргазенергосервіс”). Правила тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.
Пунктом 10.1 договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 р., а в частині гарантійних зобов’язань та розрахунків – до повного виконання.
Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до договору – Специфікацію на поставку товарів для ВРТП „Укргазенергосервіс” на товар згідно з переліком на загальну суму 49 192 229, 52 грн та Технічні вимоги і якісні характеристики товару, Додаток № 2 до договору – Форма банківської гарантії.
24.03.2013 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р., згідно з умовами п. 1. якої сторони дійшли згоди в пункті 1.1. договору слова і цифри „з моменту підписання цього договору до 31 грудня 2013 року” замінити словами і цифрами „з моменту підписання цього договору до 31 грудня 2014 року”, а також в пункті 10.1. договору слова і цифри „діє до 1 жовтня 2013 року” замінити словами і цифрами „діє до 31 грудня 2014 року”.
У грудні 2013 р. відповідач склав та підписав позивачу рознарядку № 1999/14-1 від 04.12.2013 р. на поставку продукції, а саме: шафа автоматики ША СВК КМЕТ 106120 – 7 к-т; модуль збору, обробки та архівування інформації МЗОА СВК КМЕТ 106800 – 7 к-т.
На виконання умов договору позивачем 05.12.2013 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 39 590 040, 00 грн, що підтверджується накладною № 5 від 05.12.2013 р. на суму 39 590 040, 00 грн, товарно-транспортною накладною серії ЗН-Щ № 006194 від 05.12.2013 р. та відповідною довіреністю № 126 від 05.12.2013 р. відповідача, виданою на свого представника – ОСОБА_7 на отримання товару; рахунком № 5 від 05.12.2013 р. на суму 39 590 040, 00 грн, актом б/н від 05.12.2013 р. приймання продукції по кількості та якості, наявними у матеріалах справи.
Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Згідно з ст. 655 цього ж кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов’язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 39 590 040, 00 грн, що підтверджується договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р. та додатковою угодою і додатками до нього, накладною № 5 від 05.12.2013 р. на суму 39 590 040, 00 грн, товарно-транспортною накладною серії ЗН-Щ № 006194 від 05.12.2013 р. та відповідною довіреністю № 126 від 05.12.2013 р. відповідача, виданою на свого представника – ОСОБА_7 на отримання товару; рахунком № 5 від 05.12.2013 р. на суму 39 590 040, 00 грн, актом б/н від 05.12.2013 р. приймання продукції по кількості та якості, наявними у матеріалах справи.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов’язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно з договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р.
Заперечення відповідача та прокурора щодо того, що господарські відносини та операції, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р. мають фіктивний характер, про необхідність перевірки яких також у своїй постанові від 20.09.2016 р. зазначив Вищий господарський суд України, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наступними доказами:
- договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р. та додатковими угодами і додатками до нього, накладною № 5 від 05.12.2013 р. на суму 39 590 040, 00 грн, товарно-транспортною накладною серії ЗН-Щ № 006194 від 05.12.2013 р. та відповідною довіреністю № 126 від 05.12.2013 р. відповідача, виданою на свого представника – ОСОБА_7 на отримання товару; рахунком № 5 від 05.12.2013 р. на суму 39 590 040, 00 грн, актом б/н від 05.12.2013 р. приймання продукції по кількості та якості, складеними і підписаними між позивачем та відповідачем;
- договором № 446/12 на виконання робіт від 23.11.2012 р. та додатковими угодами і додатками до нього, складеними і підписаними між позивачем та третьою особою – ТОВ „Котрис”;
- договором № 2012/16/11-1 поставки від 16.11.2012 р. та додатковими угодами і додатками до нього, відповідними видатковими та податковими накладними, складеними і підписаними між позивачем та ТОВ „Трейд груп стиль”;
- матеріалами тендерної документації щодо конкурсних торгів з процедури закупівлі, за наслідками проведення яких між позивачем та відповідачем було укладено, у тому числі, договір про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р.;
- податковою та фінансовою звітністю ТОВ „Турботрейд”, ПАТ „Укртрансгаз” за 2012-2013 роки;
- первинними і бухгалтерськими документами (інформація про балансовим рахункам, проект фінансового плану, тощо) ТОВ „Турботрейд” і ПАТ „Укртрансгаз”, наявними у матеріалах справи.
Заперечення відповідача та прокурора щодо того, що господарські відносини та операції, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р. мають фіктивний характер, що підтверджується довідкою № 209/10-13-22-02-12/00156127 від 22.06.2015 р. ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, про необхідність оцінки якої також у своїй постанові від 20.09.2016 р. зазначив Вищий господарський суд України, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються вищевказаними доказами, а також тим, що у процесі розгляду справи третьою особою - Києво-Святошинською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області у відповідності до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, первинних документів, що б підтверджували зазначені у довідці висновки, а також тим, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 р. у справі № 810/170/16 за позовом ПАТ „Укртрансгаз” до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 р., вирішено визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо оформлення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС” Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз” довідки від 22.06.2015 р. № 209/10-13-22-02-12/00156127, в якій відображено порушення вимог податкового законодавства філією „Виробниче ремонтно-технічне підприємство УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС” Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз”.
Заперечення відповідача та прокурора щодо того, що у заступника директора з капітального будівництва та матеріально-технічного забезпечення філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс” ОСОБА_4 відсутні були відповідні повноваження на підписання та укладення із позивачем договору про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р., про необхідність перевірки яких також у своїй постанові від 20.09.2016 р. зазначив Вищий господарський суд України, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються Положенням про здійснення представництва інтересів ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” за довіреністю, затвердженим наказом № 151 від 12.05.2004 р. ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України”, довіреністю від 12.12.2011 р., виданою ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” на директора філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс” ОСОБА_8, посвідченою нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та довіреністю від 20.03.2012 р., виданою ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” на заступника директора з капітального будівництва та матеріально-технічного забезпечення філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс” ОСОБА_4, посвідченою нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, наявними у матеріалах справи.
Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 39 590 040, 00 грн за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов’язку по оплаті товару з січня 2014 р. по лютий 2017 р. (виходячи із розрахунку, доданого до заяви про збільшення позовних вимог) всього на загальну суму 41 554 608, 23 грн та з 21.01.2014 р. по 22.03.2017 р. всього на загальну суму 3 761 596, 13 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з п. 7.2.5. договору у випадку прострочення покупцем грошового зобов’язання за даним договором, покупець на вимогу постачальника зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.
Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором наступний:
Період заборгованості
Сума боргу (грн.)
Сукупний індекс інфляції за період№
Інфляційне збільшення суми боргуІ
Сума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
21.01.2014 - 28.02.2017
39590040.00
2.049
41534129.35
81124169.35
39 590 040, 00 грн х 2, 049 = 81 124 169, 35 грн; 81 124 169, 35 грн – 39 590 040, 00 грн = 41 534 129, 35 грн.
Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р. у вищевказані періоди становить 41 534 129, 35 грн.
Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 41 534 129, 35 грн.
Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 3 761 596, 13 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз” (ідентифікаційний код 30019801) в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс” Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз” (ідентифікаційний код 00156127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Турботрейд” (ідентифікаційний код 35175024) 39 590 040 (тридцять дев’ять мільйонів п’ятсот дев’яносто тисяч сорок) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 41 534 129 (сорок один мільйон п’ятсот тридцять чотири тисячі сто двадцять дев’ять) грн 35 (тридцять п’ять) коп. інфляційних збитків, 3 761 596 (три мільйони сімсот шістдесят одна тисяча п’ятсот дев’яносто шість) грн 13 (тринадцять) коп. 3 % річних та судові витрати 73 062 (сімдесят три тисячі шістдесят дві) грн 37 (тридцять сім) коп. судового збору.
3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.
Суддя В.М.Бацуца
Повний текст рішення підписаний
19 травня 2017 р.
