ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
28 квітня 2017 року м. Київ № 826/5485/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом
ОСОБА_1
до
Центральної виборчої комісії
про
визнання нечинними та скасування окремих положень постанови від 24.01.2017 р. № 6, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просить:
1. Визнати незаконною та нечинною постанову Комісії від 24.01.2017 року № 6 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 30 квітня 2017 року» в частині Додатку № 15, а саме: щодо Стольненської сільської ради.
2. Скасувати окремі положення постанови Комісії від 24.01.2017 р. № 6 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 30 квітня 2017 року», а саме: слова «Стольненська сільська рада (село Стольне, Дмитрівка, Лазарівка, Чорногорці)» в Додатку 15 зазначеної постанови.
3. Зобов'язати Комісію вчинити усі необхідні дії для непроведення перших місцевих виборів в селах Стольне, Дмитрівка, Лазарівка, Чорногорці Менського району Чернігівської області 30 квітня 2017 року.
Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Центральної виборчої комісії № 6 від 24.01.2017 р. «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 30 квітня 2017 року» в частині проведення перших місцевих виборів на території Стольненської сільської ради (села Стольне, Дмитрівка, Лазарівка, Чорногорці) до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.
На думку позивача, проведення 30 квітня 2017 року виборів призведе до безповоротного порушення її конституційних прав виборця, як і інших прав виборців. Позивачем додано до матеріалів справи підписи більшості членів Стольненської територіальної громади, які висловилися категорично проти об'єднання з Менською міською територіальною громадою та відповідно проти участі у перших місцевих виборах представників цієї громади.
Отже, проведення виборів на території Стольненської сільської ради (села Стольне, Дмитрівка, Лазарівка, Чорногорці) до винесення рішення по суті створює, на думку позивача, очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а для їх відновлення потрібно бути докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, при наявності рішення Стольненської сільської ради про скасування рішення про об'єднання з Менською міською об'єднаною територіальною громадою поставиться під сумнів легітимність проведених перших виборів на території сіл Стольне, Дмитрівка, Лазарівка, Чорногорці, які не увійшли до об'єднаної громади.
Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.
Так, зміст заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтовується протиправністю оскаржуваного рішення, однак не містить обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Отже, обґрунтованість доводів, наведених позивачем, зокрема, щодо правомірності прийнятого відповідачем рішення, може бути об'єктивно оцінена судом за результатами дослідження доказів та заслуховування пояснень осіб, які беруть участь у справі. Обставини, на які вказує заявник, підлягають дослідженню і перевірці, а норми права - детальному аналізу.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 19.10.2009 р. № 26-рп/2009, яким визнано неконституційним частину шосту статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України щодо заборони судам вживати заходів забезпечення позову щодо спорів, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів, оскільки даний спір виник поза межами виборчого процесу та не належить до виборчих спорів у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому розгляд даної справи повинен здійснюватися за загальними правилами.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для її задоволення, оскільки позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Я.І. Добрянська
