ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 р.
м.Одеса
Справа № 821/1185/16
Категорія: 6.1
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого – судді Скрипченка В.О.,
суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Дейнеги С.Є.,
представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Котломонтажналадка-Інвест» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Котломонтажналадка-Інвест» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2016 року Приватне підприємство «Котломонтажналадка-Інвест» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати припис від 27 липня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05 серпня 2016 року №1021-04-15-63.
В обґрунтування позову зазначено, що 27.07.2016 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва ФОП ОСОБА_4 та генеральним проектувальником ПП «Котломонтажналадка-Інвест» на об’єкті будівництва: автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) модульного типу із встановленням резервуару об’ємом до 10 куб. м на існуючій АЗС за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Карла Лібкнехта, 150. На думку позивача, позапланова перевірка проведена з порушеннями вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою №553, а саме: ФОП ОСОБА_4 та ПП «Котломонтажналадка-Інвест» не повідомлені про проведення перевірки, а тому не були присутні при її проведенні, службове посвідчення та направлення на перевірку позивачу не пред’являлось, протокол та припис прийняті не на місці проведення перевірки. Крім того, відповідач може встановити порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності лише під час виконання суб’єктом містобудування підготовчих та будівельних робіт. Оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва АГЗП повернута ФОП ОСОБА_4 без реєстрації, тому будівельні роботи не проводились, що зафіксовано в акті перевірки, а відтак, вказані обставини виключають притягнення суб'єктів містобудування до відповідальності. Також позивач не згоден з твердженням про те, що проектна документація розроблена з порушенням вимог законодавства.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ПП «Котломонтажналадка – Інвест» було відмовлено.
Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ПП «Котломонтажналадка – Інвест» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити його адміністративний позов повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Херсонській області ОСОБА_5 на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2016 року №976, направлення на перевірку від 21.07.2016 року №466 у присутності представника ФОП ОСОБА_4 та ПП «Котломонтажналадка-Інвест» ОСОБА_2 (наказ від 15.06.2016 року №10) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті будівництва: автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) модульного типу із встановленням резервуару об’ємом до 10 куб. м на існуючій АЗС за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Карла Лібкнехта, 150.
Перевіркою встановлено, що замовником будівництва є ФОП ОСОБА_4 (подала до Управління декларацію про початок виконання будівельних робіт з розміщення АГЗП), генеральним проектувальником проектної документації на об'єкт будівництва є ПП «Котломонтажналадка-Інвест», головним інженером проекту є ОСОБА_3 (сертифікат серія АР №005921). Під час виїзду на місце розташування об'єкта - м. Каховка, вул. Карла Лібкнехта, 150 ознак виконання будівельних робіт не виявлено. Під час перевірки ОСОБА_2 пред'явив інспектору Управління проект «Будівництво АГЗП (автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) модульного типу із встановленням резервуару об’ємом до 10 куб.м. на існуючій АЗС за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Карла Лібкнехта, 150», виготовлений ПП «Котломонтажналадка-Інвест» та договір здійснення технічного нагляду.
За результатами перевірки Управлінням ДАБІ у Херсонській області 27.07.2016 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі – Акт), яким зафіксовані наступні порушення:
1) цільове призначення земельної ділянки не відповідає намірам будівництва;
2) проектна документація на об’єкт будівництва розроблена без отримання вихідних даних на проектування, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки;
3) замовником будівництва перед затвердженням проектної документації не проведено експертизу об’єкта будівництва;
4) некоректно визначено тип об’єкта будівництва та розроблено розрахунок категорії складності об’єкта будівництва (у проект вказано ІІІ категорія складності, а повинна бути V категорія).
На підставі акту перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.07.2016 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ПП «Котломонтажналадка-Інвест» у термін до 27.08.2016 року усунути порушення вимог містобудівного законодавства та повідомити про це відповідача. Протокол та припис 27.07.2016 року отриманий та підписаний уповноваженою особою позивача ОСОБА_2
05.08.2016 року Управлінням ДАБІ у Херсонській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «Котломонтажналадка-Інвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме - передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил та накладено штраф у сумі 130500,00 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову ПП «Котломонтажналадка-Інвест» суд першої інстанції виходив з того, що дії та рішення відповідача повністю відповідають нормам матеріального права, що регулюють містобудівну діяльність та підстави та порядок для застосування до суб’єктів містобудування фінансових санкцій, з чим погоджується апеляційний суд.
Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі – Закон №3038-VI), за приписами статті 7 якого управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється, зокрема, Державною архітектурною будівельною інспекцією.
Пунктом 2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Відповідно до п. п. 5, 7, 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки ПП «Котломонтажналадка-Інвест» слугувала службова записка головного інспектора будівельного сектору по роботі з дозвільними документами Управління про необхідність перевірки достовірності даних, наведених замовниками будівництва у поданих ними деклараціях, у тому числі з розміщення АГЗП за адресою м. Каховка, вул. Карла Лібкнехта, 150.
Перевірка була проведена у присутності уповноваженої особи позивача ОСОБА_2, якого ознайомлено із направленням від 21.07.2016 року №466 на проведення перевірки, про що свідчить підпис вказаної особи, розміщений у правому верхньому кутку направлення. Перевірка проводилась із виходом на місце розташування об'єкта будівництва, про що свідчить запис у акті перевірки про відсутність ознак проведення будівельних робіт на об'єкті АГЗП, розміщеному за адресою м. Каховка, вул. Карла Лібкнехта, 150.
Судом першої інстанції вірно враховано, що Порядок №553 не містить приписів про обов'язок органу державного архітектурно-будівельного контролю заздалегідь повідомляти суб'єкта містобудування про проведення позапланового заходу контролю, проте покладає на останнього обов'язок допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що проводячи позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві АГЗП, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553.
Вирішуючи питання обґрунтованості та правомірності висновку відповідача щодо виявлених під час проведення перевірки порушень вимог законодавства, що регулює питання розробки та затвердження проектної документації, суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно із частиною 1 статті 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Частиною 2 статті 29 Закону №3038-VI передбачено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об’єкта будівництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Під час перевірки відповідачем встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №115480 від 24.12.2012, кадастровий номер земельної ділянки 6510400000:01:003:0002, зазначеного у поданій декларації, площа земельної ділянки 0,3471 га, цільове призначення: для обслуговування нежитлової будівлі, автозаправочної станції з навісом. За інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 27.07.2016 року, земельна ділянка кадастровий номер 6510400000:01:003:0002 за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Карла Лібкнехта, 150 належить громадянину ОСОБА_6, інша інформація щодо суб'єктів права власності на земельну ділянку відсутня (інформація про договір оренди не значиться). Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону №3038-VI право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Згідно зі пунктом 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва. За пунктом 3.21 даного ДБН реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко - економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.
За висновками відповідача, на земельній ділянці площею 0,3471 га кадастровий номер 6510400000:01:003:0002 за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Карла Лібкнехта. 150, здійснюватиметься реконструкція існуючої АЗС шляхом збільшення кількості реалізовуємої продукції (додається реалізація зрідженого газу).
Таким чином, відповідачем встановлені порушення статті 26 Закону №3038-VI щодо відсутності у замовника права на забудову та невідповідність цільового призначення земельної ділянки намірам будівництва.
За приписами статті 29 Закону України «Про містобудівну діяльність» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.
Відповідно до пункту 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування (пункт 4.3).
Перевіркою також встановлено, що проектна документація на об'єкт будівництва АГЗП розроблена без отримання вихідних даних на проектування, а саме - містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Робочий проект 319-16-АС містив вказівку на V категорію складності. Проте, всупереч даних робочого проекту, головним інженером проекту ОСОБА_3 проведено розрахунок категорії складності об'єкта будівництва та визначено, що об'єкт «будівництво АГЗП (автомобільного газозаправного пункту) модульного типу із встановленням резервуару об'ємом до 10м3 за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Карла Лібкнехта, 150» відноситься до класу наслідків СС2 та до III категорії складності об'єкта будівництва. Згідно відповіді ДП «Укрдержбудекспертиза» від 25.07.2016 року №1127, надісланої на запит Управління ДАБІ в Херсонській області, даний об'єкт будівництва відносить до V категорії складності та отримання містобудівних умов та обмежень для нього є обов'язковим.
Крім того, під час перевірки встановлено, що об'єкт будівництва АГЗП підлягає обов'язковій експертизі проекту.
Зважаючи на викладені вище обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ПП «Котломонтажналадка-Інвест» при розробці проектної документації на об'єкт – «будівництво АГЗП (автомобільного газозаправного пункту) модульного типу із встановленням резервуару об'ємом до 10м3 за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Карла Лібкнехта, 150» допущено порушення вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також занижено категорію складності об'єкта будівництва.
Позивачем не надано належних доказів, які б спростовували доводи відповідача про розробку проектної документації з порушення вимог законодавства.
За приписами ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року №687-XIV проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Як вбачається з наявної в матеріалах справи декларації про початок виконання будівельних робіт на об’єкті будівництва – «АГЗП (автомобільного газозаправного пункту модульного типу із встановленням резервуару об’ємом до 10 куб. м на існуючій АЗС за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Карла Лібкнехта, 150» проектна документація затверджена замовником – ФОП ОСОБА_4 наказом №1 від 14.07.2016 року. ФОП ОСОБА_4 ознайомлена із настанням відповідальності за недостовірність даних, наведених у декларації.
У свою чергу, позивачем не заперечувалися внесені до вказаної декларації дані.
Таким чином, проектна документація на дату подачі зазначеної декларації була передана позивачем замовнику будівництва - ФОП ОСОБА_4 та затверджена нею.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону Україна «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР (далі – Закон №208/94-ВР) суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
Із наведеної норми Закону №208/94-ВР слідує, що настання відповідальності у суб'єкта містобудування, який здійснює проектування об’єктів, законодавець пов’язує саме із фактом передачі замовнику проектної документації, розробленої з порушенням вимог законодавства.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем (проектною організацією) передано замовнику проект, розроблений з порушеннями вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також з заниженням категорії складності об'єкта будівництва. Отже, притягнення ПП «Котломонтажналадка-Інвест» до фінансової відповідальності за вказані порушення є правомірним.
При цьому колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності у зв’язку із не реєстрацією декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва АГЗП та не проведення будівельних робіт, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, ч. 1 ст. 2 Закону №208/94-ВР передбачає відповідальності проектувальника у разі передачі замовнику проектної документації, розробленої з порушенням вимог законодавства.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що дії та рішення відповідача щодо притягнення позивача до фінансової відповідальності є правомірними і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права з урахуванням усіх фактичних обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ПП «Котломонтажналадка-Інвест».
Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.
Відтак, апеляційна скарга ПП «Котломонтажналадка-Інвест» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Котломонтажналадка-Інвест» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.
Головуючий В .О.Скрипченко
Суддя О .С.Золотніков
Суддя Ю .В.Осіпов
