ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр.Науки, 5
У Х В А Л А
20.02.2017 Справа № 905/2992/16
Суддя господарського суду Донецької області Харакоз К.С.,
за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.
розглянувши матеріали позовної заяви Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ, Херсонська область,
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон", м.Маріуполь, Донецька область, 2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область,
про стягнення шкоди, внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 1894036,50грн.
За участю:
представник позивача - Наконечна К.В. (за довіреністю), Прутков В.В. (за довіреністю);
представник відповідача 1 - Продун Г.М. (за довіреністю), Колпаков О.І. (директор);
представник відповідача 2 - ОСОБА_2 (за довіреністю);
представник третьої особи - Юдін О.С. (за довіреністю);
ВСТАНОВИВ:
Державна Азовська морська екологічна інспекція, м.Генічеськ, Херсонська область, звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон" м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення шкоди, внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 1894036,50грн.
Ухвалою суду від 21.10.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 02.11.2016р.
Ухвалами суду від 02.11.2016р. та 17.11.2016р. розгляд справи був відкладений на 17.11.2016р. та 01.12.2016р. відповідно.
Ухвалою суду від 01.12.2016р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 03.01.2017 року та відкладено розгляд справи на 13.12.2016р.
Ухвалою суду від 13.12.2016р. відкладено розгляд справи на 27.12.2016р.
Ухвалою суду від 27.12.2016р. залучено до участі у справі №905/2992/16 в якості відповідача 2 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (87554, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, пр. Будівельників, б. 156, кв. 32). Розгляд справи відкладено на 18.01.2017р.
Ухвалою суду від 18.01.2017р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Маріупольську міську раду. Розгляд справи відкладено на 06.02.2017р.
Ухвалою суду від 06.02.2017р. розгляд справи відкладено на 20.02.2017р.
07.02.2017р. на адресу суду від відповідача 2 надійшли документи в підтвердження направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача та відповідача 1.
13.02.2017р. на адресу суду від відповідача 1 надійшли документи в підтвердження направлення відзиву на позовну заяву на адресу третьої особи.
14.02.2017р. на адресу суду від відповідача 1 надійшли документи в підтвердження направлення відзиву на позовну заяву, пояснень від 29.11.2016р., від 12.12.2016р. та від 23.12.2016р. на адресу третьої особи.
20.02.2017р. представником відповідачів надано клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.
Представники позивача в судове засідання з'явилися. В судовому засіданні надали усні пояснення, наполягали на задоволенні позовної заяви. Витребувані судом документи не надали.
Представники відповідача 1 в судове засідання з'явилися. В судовому засіданні надали усні пояснення, заперечували проти задоволенні позовної заяви. 20.02.2017р. через канцелярію суду надали письмові пояснення.
Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився. В судовому засіданні надав усні пояснення, заперечував проти задоволенні позовної заяви. 20.02.2017р. через канцелярію суду надав письмові пояснення.
Представник третьої особи в судове засідання з'явився, надав усні пояснення.
Згідно з абз.4 п.3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.
Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.
У зв'язку із заявленим клопотанням позивача суд продовжує розгляд спору на 15 днів та відкладає розгляд справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 14.03.2017 року.
2. Відкласти розгляд справи на 01.03.17 року о 16:30 год. (61022, м.Харків, пр. Науки, 5, каб.308).
3. Зобов'язати Позивача:
- направити заперечення від 27.12.2016р. вих.№18/9/4-2353/16 на електронні адреси відповідачів;
- оригінал фототаблиці, про яку зазначено в п.6 акту №55 від 19.05.2014-06.06.2014р.;
- оригінал схеми засмічених земель, яка була зроблена при перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "Конкріт-Бетон", про яку зазначено в п.6 акту №55 від 19.05.2014-06.06.2014р.;
- документи, що підтверджують вартість земельної ділянки станом на дату розрахунку;
- письмові пояснення, щодо обставин викладених у письмових поясненнях відповідача від 29.11.2016р. та 12.12.2016р.;
- письмові пояснення, щодо обставин викладених у відзиві відповідача 2;
- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації);
- забезпечити явку представника у судове засідання.
4. Зобов'язати Відповідача 1 надати суду:
- письмові пояснення щодо того чи мав місце факт знаходження будь-яких предметів на земельній ділянці по АДРЕСА_1, в м. Маріуполі;
- письмові пояснення щодо того, як здійснювався під'їзд та підхід до наданого в оренду нежитлового майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_1;
- технічну документацію на наданий в оренду нежитловий майновий комплекс, який розташований за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_1;
- забезпечити явку представника у судове засідання.
5. Зобов'язати Відповідача 2 надати суду:
- письмові пояснення щодо того чи мав місце факт знаходження будь-яких предметів на земельній ділянці по АДРЕСА_1, в м. Маріуполі;
- забезпечити явку представника у судове засідання.
6. Зобов'язати Третю особу надати суду:
- письмові пояснення з посиланням на норми діючого законодавства щодо обставин, викладених у письмових поясненнях відповідача 1 від 23.12.2016р.;
- документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію);
- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.
7. Доручити забезпечення проведення відеоконференції по справі №905/2992/16 Генічеському районному суду Херсонської області (75500, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко 66) та Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області (87525, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а).
Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції:
1) Державна Азовська морська екологічна інспекція, м.Генічеськ, Херсонська область,;
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон", м.Маріуполь, Донецька область.
8. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.
9. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суддя К.С. Харакоз
