КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5081/16-ц
Провадження № 22-ц/792/391/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,
суддів - Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,
секретаря - Шевчук Ю.Г.,
з участю: ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,
державного виконавця - Секрети О.М.
представника ПАТ «Універсал Банк» - Кухара А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо визнання протиправною оцінки майна та її скасування,
в с т а н о в и л а:
24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною скаргою. В її обґрунтування зазначила, що 27 вересня 2011 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 2-170/2011, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № BL1378/BL1378-K від 18.01.2008 року в розмірі 521 368 доларів США 67 центів, що еквівалентно 4 114 068 грн. 04 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення торгового центру, загальною площею 722,9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, та належить колективному підприємству «Співдружність-95» на праві власності.
Відповідно до звіту про оцінку від 1 вересня 2015 року, проведеної експертом земельно-аграрного центру «Карат», вартість вказаного торгового центру становить 18 656 603 грн.
25 серпня 2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа призначено оцінку вказаного майна із залученням експерта.
Оцінку проведено експертом-оцінювачем ТОВ «Подільська незалежна оцінка», згідно висновку якого вартість вищевказаного нежилого приміщення складає 5 517 000 грн.
Вважає, що оцінка проведена з порушенням норм чинного законодавства є необ'єктивною і явно заниженою.
Так, експерт-оцінювач для здійснення порівняльного методу оцінки обрав нежитлові приміщення, що знаходяться на значній відстані від центру міста, тоді як вищезазначене приміщення у центрі міста. Експерт не взяв для порівняння жодного об'єкту, який був
________________________________________________________________________________________________
Доповідач у першій інстанції Семенюк В.В. Провадження № 22-ц/792/391/17
Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія: ухвала
реально проданий, а лише порівнював об'єкти, які виставлені на продаж. Окрім того, неправильно зроблені розрахунки вартості приміщення та не враховано, що воно знаходиться під землею, що значно підвищує його вартість. У зв'язку з цим, вартість торгового центру була занижена втричі.
Призначити повторну експертизу державний виконавець відмовився.
А тому, просила визнати дії головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області неправомірними; визнати протиправною оцінку майна (звіт про оцінку № 1/0208 майна - нежитлові приміщення підземного торгового центру, загальною площею 722,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1) та скасувати її; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області призначити повторну експертизу для визначення ринкової вартості вищевказаного майна, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року скаргу задоволено. Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області неправомірними. Визнано протиправною оцінку майна (звіт про оцінку № 1/0208 майна - нежитлові приміщення підземного торгового центру загальною площею 722,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1) та скасовано її. Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області призначити повторну експертизу для визначення ринкової вартості вищевказаного майна, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Непогоджуючись з даною ухвалою Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу просить скасувати її та постановити нову про відмову в задоволенні скарги.
Ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою, та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1, яка подала скаргу на дії державного виконавця, не є стороною виконавчого провадження. Боржником є колективне підприємство «Співдружність-95», яке відповідно до ст. 383 ЦПК України мало б звернутись до суду із такою скаргою.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не навів жодної норми права, яка була порушена державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій щодо проведення оцінки майна.
Суд, в порушення вимог ст. 57 ЦПК України, безпідставно не взяв до уваги, як доказ, звіт про оцінку № 1/0208, проведену ТОВ «Подільська незалежна оцінка».
Зобов'язуючи державного виконавця призначити повторну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої лише державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін своєю постановою призначає експерта або спеціаліста.
У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені. Пояснив, що, призначаючи оцінку майна, діяв в межах закону.
Оцінювач, директор ТОВ «Подільська незалежна оцінка» Карпенко О.В. у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що при виготовленні звіту щодо визначення ринкової вартості нежитлового приміщення торгового центру, розташованого по АДРЕСА_1, ним було дотримано як Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», так і Національних стандартів № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», № 2 «Оцінка нерухомого майна» та інших нормативних актів. Жодного їх порушення ним не допущено.
Представник ПАТ «Універсал Банк» Кухар А.М. підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що погашення заборгованості за кредитним договором заявницею не здійснюється, а тому є всі підстави для звернення стягнення на майно КП «Співдружність -95» на підставі рішення суду.
ОСОБА_1 заперечила проти задоволення апеляційної скарги та пояснила, що вона звернулась до суду з даною скаргою як фізична особа, оскільки вважає оцінку майна КП «Співдружність -95» протиправною, заниженою. Ствердила, що дане підприємство не уповноважувало її на звернення до суду з такою скаргою, вона діє не як його директор, а як боржник по виконавчому провадженню.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оцінку заниженою. Пояснив, що остання звернулась до суду як боржник по даному виконавчому провадженню.
Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 лютого 2011 року, яке набрало законної сили 15 серпня 2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору від 18.01.2008 року в розмірі 521 368 доларів США.
В рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмети іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку, що належить ОСОБА_7; нежитлове приміщення торгового центру, що належить колективному підприємству «Співдружність -95».
Засновниками вказаного колективного підприємства є ОСОБА_8 та ОСОБА_1. Розмір статутного внеску кожної по 500 000 грн. Остання також є директором підприємства.
27 вересня 2011 року на виконання вказаного рішення суду Кам'янець-Подільським міськрайонним судом були видані виконавчі листи, в тому числі, виконавчий лист № 2-170/2011 про звернення стягнення на нежитлове приміщення торгового центру.
11 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа ВП № 42016568, боржником та стягувачем по ньому є: колективне підприємство «Співдружність-95» та ПАТ «Універсал Банк» відповідно.
Актом від 26 травня 2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області Секрети О.М. описано та арештоване нежитлове приміщення підземного торгового центру, загальною площею 722,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, належне боржнику КП «Співдружність-95».
У подальшому виконавцем вчинялись дії по призначенню експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, оцінці майна та її рецензуванні.
Звітом про оцінку № 1/0208 ТОВ «Подільська незалежна оцінка» від 02.08.2016 року (станом на 31.07.2016 р.) встановлена ринкова вартість об'єкта оцінки - 5 517 000 грн.
Вказану оцінку оскаржує ОСОБА_1, як фізична особа.
Відповідно до статті 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.
На підставі статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. До учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.
Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).
Як вбачається з вищевикладених обставин справи, боржником за виконавчим листом про звернення стягнення на нежитлове приміщення торгового центру є КП «Співдружність-95». Його засновниками є ОСОБА_8 та ОСОБА_1 Остання також є його директором. Із скаргою на дії державного виконавця про звернення стягнення на майно КП «Співдружність-95» звернулась ОСОБА_1, як фізична особа, вважаючи помилково особисто себе боржником по ньому.
Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 своєї постанови від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у таких випадках (подання скарги в порядку цивільного судочинства) суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 не є боржником за даним виконавчим провадженням, звертається до суду із скаргою на дії виконавця не як представник КП «Співдружність-95» за законом чи договором, а як фізична особа, вказане провадження підлягає закриттю з роз'ясненням останній, що вона має право на звернення до суду з такою ж скаргою та в такому ж статусі, однак до адміністративного.
Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 1, 307, 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити частково.
Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року скасувати.
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо визнання протиправною оцінки майна та її скасування закрити.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що даний спір належить до адміністративної юрисдикції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча : /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
