П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 червня 2019 року
м. Київ
справа № 676/5081/16-ц
провадження № 14-547цс18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткачука О.С.,
суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Данішевської В.І., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,
розглянула у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, визнання протиправною оцінки майна та її скасування, зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року, постановлену у складі Федорової Н.О., Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
1. 24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - державний виконавець), в якій просила визнати його дії неправомірними, визнати оцінку майна (звіт № 1/0208 про оцінку майна - нежитлових приміщень підземного торгового центру загальною площею 722,9 кв. м по АДРЕСА_1 ) протиправною та скасувати її, зобов`язати призначити повторну експертизу для визначення ринкової вартості майна.
2. Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 зазначала, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 січня 2008 року у розмірі 521 368,67 доларів США, що еквівалентно 4 114 068 грн 04 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 та належить Колективному підприємству «Співдружність-95» (далі - КП «Співдружність-95»), шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»).
3. 11 лютого 2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрив виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 27 вересня 2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області. Постановою державного виконавця від 24 червня 2016 року призначено оцінку майна із залученням експерта.
4. На виконання зазначеної постанови експертом-оцінювачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільська незалежна оцінка» - проведено оцінку вищевказаного майна та складено відповідний звіт, згідно з яким вартість нежилого приміщення становить 5 517 000 грн.
5. ОСОБА_1 посилається на те, що оцінка майна проведена необ`єктивно, однобічно та з порушенням вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, тому просить її скаргу задовольнити.
Короткий зміст судових рішень
6. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії державного виконавця неправомірними, визнано оцінку майна протиправною та скасовано її. Зобов`язано державного виконавця призначити повторну експертизу для визначення ринкової вартості майна.
7. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що оцінка приміщення проведена з порушенням норм чинного законодавства та необ`єктивно - із заниженою вартістю вказаного об`єкта, а дії державного виконавця щодо використання цієї оцінки для цілей виконавчого провадження є неправомірними.
8. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визнання оцінки майна протиправною та її скасування закрито.
9. Апеляційний суд виходив з того, що відповідно до ст. 383 ЦПК України, ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 82 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають лише сторони виконавчого провадження. Оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, а лише одним із засновників та директором КП «Співдружність-95», яке і є боржником у відповідному виконавчому провадженні, тому її скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У березні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.
11. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, яке виконується державним виконавцем, ухвалено за результатом розгляду справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , КП «Співдружність-95» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, вона є стороною у відповідній цивільній справі та, на її переконання, має право на оскарження дій державного виконавця в порядку цивільного судочинства до суду, який видав виконавчий документ.
12. Крім того, ОСОБА_1 послалася на порушення вимог чинного законодавства під час проведення оцінки майна та на заниженість вартості майна, а також на те, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував цю оцінку.
Позиція інших учасників справи
13. У травні 2017 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому послався на те, що остання не є стороною вказаного вище виконавчого провадження, тому розгляд її скарги не може здійснюватися в порядку цивільного судочинства. Просив залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції - без змін.
14. Крім того, 28 лютого 2019 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області подав до Великої Палати Верховного Суду додаткові пояснення, в яких вказав на ухвалення рішення Господарським судом Хмельницької області в іншій справі за позовом КП «Співдружність-95» про визнання електронних торгів недійсними, яким у задоволенні позову підприємства відмовлено. Ураховуючи наведене, державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на його дії.
15. У матеріалах справи відсутні дані, котрі б підтверджували, що станом на час розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції (07 лютого 2017 року) електронні торги з реалізації предмета іпотеки були проведені, як відповідно і відомості щодо їх судового оскарження.
Рух справи в суді касаційної інстанції
16. 21 березня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали із суду першої інстанції.
17. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладений у новій редакції.
18. Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції зазначеного вище Закону касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
19. 31 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року, якою закрито провадження у справі, з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
20. Відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
21. 26 листопада 2018 року Велика Палата Верховного Суду прийняла зазначену справу до провадження та призначила до розгляду в порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду
22. Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
23. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
24. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
25. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
26. Згідно зі ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) (тут і далі у редакції, чинній на час подання скарги на дії державного виконавця) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
27. Судами встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2011 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , КП «Співдружність-95» про стягнення заборгованості за кредитним договором у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 січня 2008 року у розмірі 521 368,67 дол. США, що еквівалентно 4 114 068 грн. 04 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить КП «Співдружність-95», шляхом проведення прилюдних торгів.
28. 11 лютого 2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрив виконавче провадження № 42016568 за виконавчим листом Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, виданим 27 вересня 2011 року. Стягувачем у цьому виконавчому провадженні є ПАТ «Універсал Банк», а боржником - КП «Співдружність-95».
29. Постановою державного виконавця від 24 червня 2016 року призначено оцінку майна, проведення якої доручено ТОВ «Подільська незалежна оцінка» в особі оцінювача Карпенка О.В.
30. На виконання зазначеної постанови ТОВ «Подільська незалежна оцінка» 02 серпня 2016 року проведено оцінку вищевказаного майна та складено відповідний висновок, згідно з яким вартість нежилого приміщення визначено на рівні 5 517 000 грн.
31. Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця з огляду на наступне.
32. Статтею 15 Закону № 1404-VIII визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
33. ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця, вчинені у межах виконавчого провадження, в якому вона не є стороною.
34. Згідно зі ст. 383 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання скарги на дії державного виконавця) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
35. Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не є стороною вказаного виконавчого провадження, яке безпосередньо пов`язане із предметом оскарження, вона не наділена процесуальним правом щодо оскарження дій державного виконавця в порядку цивільного судочинства.
36. Згідно із ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (у редакції, чинній на час подання скарги на дії державного виконавця) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
37. Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
38. За таких обставин відповідно до наведених вище норм ч. 1 ст. 181 КАС України та ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII (у редакціях, чинних на час подання скарги на дії державного виконавця) цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
39. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 815/2255/16 (провадження № 11-177апп18) та від 27 березня 2019 року у справі № 823/359/18(провадження № 11-1470апп18).
40. Інші доводи касаційної скарги ОСОБА_1 щодо її незгоди з оцінкою майна та доводи державного виконавця про правомірність його дій з прийняття цієї оцінки не беруться до уваги з огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду спір по суті не розглядає.
41. За правиламич. 1 ст. 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Щодо судових витрат
42. З огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на заявника.
Керуючись ст. 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.
Постанова Великої Палати Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.С. Ткачук
Судді: Н.О. Антонюк В.С Князєв
С.В. Бакуліна Л.М. Лобойко
В.В. Британчук Н.П. Лященко
Ю.Л. Власов О.Б. Прокопенко
М.І. Гриців В.В Пророк
В.І. Данішевська Л.І. Рогач
Ж.М. Єленіна О.М. Ситнік
О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич
О.Р. Кібенко О.Г. Яновська
