ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016
Справа №910/8144/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»
до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення
Суддя Бондарчук В.В.
Представники :
від позивача: Окончик Д.В.;
від відповідача: Портянко О.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» (далі - позивач/або ТОВ «Фірма Октан») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач/Відділення АМК) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 121/02-р/к від 05.12.2014 у справі № 147-04/11.13.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 (суддя Прокопенко Л.В.) порушено провадження у справі № 910/8144/15-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
03.08.2015 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в яких зазначає, що в оспорюваному рішенні наведені обставини однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, що є результатом узгодженості. Зокрема, спільні риси в оформленні документів, які подаються учасниками конкурсних торгів у складі своїх пропозицій; одночасне звернення до державних органів з метою отримання довідок; залучення одних і тих самих осіб для збору та підготовки документів, що вимагались документацією конкурсних торгів, які при цьому були працівниками ТОВ «Фірма Октан» або ТОВ «Ю.С.А.».
Розгляд справи неодноразово відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.
19.01.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від ТОВ «Фірма Октан» надійшло клопотання, в якому позивач просив суд призначити у справі почеркознавчу та технічну експертизу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі № 910/8144/15-г на час її проведення.
04.07.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи № 2436/2437/16-32 від 30.06.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 поновлено провадження у справі № 910/8144/15-г, розгляд справи призначено на 20.07.2016 за участю представників сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 відкладено розгляд справи на 17.08.2016, витребувано у Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України оригінали протоколу засідання Адміністративної колегії від 05.12.2014 № 113 та рішення Адміністративної колегії від 05.12.2014 року у справі № 147-04/11.13.
05.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2016 надано оригінали рішення адміністративної колегії відділення від 05.12.2014 № 121/02-р/к у справі № 147-04/11.13 та протоколу засідання адміністративної колегії від 05.12.2014 № 113.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 відкладено розгляд справи на 11.10.2016, витребувано у Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України вільні та умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що містяться на документах чи інших паперових носіях, що були виготовлені у період з початку 2014 р. по червень 2015 р., а саме: оригінали службових записок, заяв про відпустку та звільнення, останніх сторінок рішень та протоколів адміністративних колегій Київського міського територіального відділення АМКУ.
10.10.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало заяву про відвід судді Прокопенко Л.В. у справі № 910/8144/15-г.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у зв'язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді Прокопенко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/8144/15-г передано на розгляд судді Бондарчук В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 справу № 910/8144/15-г прийнято до провадження суддею Бондарчук В.В., судове засідання призначено на 27.10.2016 за участю представників сторін.
25.10.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи № 2438/16-34, призначеної у справі № 910/8144/15-г.
У судовому засіданні 27.10.2016 представник позивача надав клопотання, в якому просив суд:
- витребувати у Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України запитувані експертом КНДІСЕ додаткові матеріали для проведення відповідної експертизи, а саме, вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що містяться на документах чи інших паперових носіях, що були виготовлені у період з початку 2014 року по червень 2015 року, зокрема: оригіналів службових записок, заяв про відпустки та звільнення, останніх сторінок рішень та протоколів адміністративних колегій Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, тощо у кількості не менше 15 документів;
- викликати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Господарського суду міста Києва для відібрання у них експериментальних зразків підписів;
- відкласти розгляд даної справи на більш пізню дату.
Суд відкликав розгляд поданого клопотання на наступне засідання.
У судовому засіданні 27.10.2016 оголошувалась перерва до 08.12.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про отримання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи та виклик осіб у судове засідання, а також надав письмові пояснення.
Розглянувши подане позивачем клопотання, суд відзначає наступне.
Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ.
Оскільки позивач не обґрунтував, які саме обставини можуть підтвердити витребувані документи доказ, при цьому, суд не вбачає необхідності у проведенні експертизи для вирішення спору у даній справі, відповідно у задоволенні поданого клопотання про витребування доказів суд відмовляє.
Щодо клопотання позивача в частині виклику до Господарського суду міста Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для відібрання в останніх експериментальних зразків підписів, суд зазначає, що відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.
Метою участі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів є вирішення питань щодо обставин справи, дослідження наявних у справі доказів чи збирання нових доказів, інших питань, що виникають під час судового розгляду.
Виклик до суду посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів можливий як за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора, так і з ініціативи суду. Якщо подано клопотання про виклик посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, суд повинен з'ясувати, з яких питань можуть дати пояснення ці особи.
Ураховуючи, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України вільних та умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що містяться на документах чи інших паперових носіях та були виготовлені у період з початку 2014 року по червень 2015 року, відповідно суд дійшов висновку про недоцільність виклику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання для відібрання в останніх експериментальних зразків підписів.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
У судовому засіданні 08.12.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
05.12.2014 адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 121/02-р/к «Про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» порушенням, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю комунальним підприємством «Київавтошляхміст» продуктів нафтоперероблення рідких у 2013 році.
За вчинене порушення, викладене у п. 1 резолютивної частини Відділення АМК накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» штраф у розмірі 68 000, 00 грн.
Відповідно до п. 3 рішення, за вчинене порушення, викладене у п. 1 резолютивної частини Відділення АМК накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» штраф у розмірі 68 000, 00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідач не довів саме узгодженість, а не схожість поведінки учасників торгів, не дослідив всіх обставин справи, пов'язаних із залученням відповідних осіб до підготовки документів.
Крім того, позивач на підтвердження необґрунтованості оскаржуваного рішення, вказує на його підписання не всіма членами адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також на підписання неуповноваженою особою - ОСОБА_5, оскільки останній був відсутній на засіданні колегії під час прийняття оспорюваного рішення.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:
1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;
3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;
4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;
5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;
Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:
- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
-зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;
- визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
- примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
- накладення штрафу;
- блокування цінних паперів;
- усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію;
- скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно зі статтею 19 цього Закону;
- оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством;
- закриття провадження у справі.
Статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: - неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; - недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; - невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; - порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи № 147-04/11.13 Відділенням АМК встановлено наступне.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель.
У зв'язку з наведеним, керуючись статтями 3. 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було направлено вимогу № 26-04/2888 від 26.07.2013 до комунального підприємства по ремонту і утриманню, мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (замовник) про надання інформації та копій документів, що стосуються закупівель продуктів нафтоперероблення рідких у 2012 та І півріччі 2013 року.
За результатом аналізу отриманих документів щодо проведення замовником конкурсних торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких у 2013 році у діях учасників торгів ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" виявлено ознаки порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, у зв'язку з чим, розпорядженням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.11.2013 № 200/04-р розпочато розгляд справи № 147-04/11.13.
У ході отримання та аналізу доказів у справі № 147-04/11.13 адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено таке.
26.11.2012 року в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 131(733) замовником було оприлюднено оголошення № 322703 про проведення відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких.
Відповідно до документації конкурсних торгів замовника учасникам необхідно було подати пропозиції на:
Лот 1 - бензин А-76 (80) у кількості 28 000 л, бензин А-95 у кількості 20 000 л і та дизельне пальне у кількості 130 000 л.; Місце постачання - за адресою замовника бензовозними партіями.
Лот 2 - бензин А-95 у кількості 5 000 л та дизельне пальне у кількості 25 000 л.; Місце постачання - по талонам на АЗС постачальника в м. Києві.
Згідно з реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, пропозиції подали, наступні суб'єкти господарювання:
ЛОТ 1
1) ТОВ "Ю.С.А.";
2) ТОВ "Фірма Октан";
3) ТОВ ВТФ "Авіас".
ЛОТ 2:
1) ТОВ "Ю.С.А.";
2) ТОВ "Фірма Октан";
3) ТОВ "Техойл".
Розкриття пропозицій учасників торгів відбулося 04.01.2013 об 11-00 (Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 04.01.2013 б/н).
Відповідно до протоколу від 04.01.2013 пропозицію ТОВ "Авіас" відхилено на підставі пункту 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у зв'язку з тим, що ТОВ "Авіас" не надало забезпечення пропозиції конкурсних торгів.
До оцінки були допущені пропозиції наступних учасників:
ЛОТ 1
1. ТОВ "Ю.С.А." (1 747 500, 00 грн.)
2. ТОВ "Фірма Октан" (1 783 200, 00 грн.).
ЛОТ 2
1. ТОВ "Ю.С.А." (313 500, 00 грн.);
2. ТОВ "Фірма Октан" (322 000, 00 грн.);
3. ТОВ "Техойл".
За результатами проведеної оцінки, найбільш економічно вигідною пропозицією за лотом № 1 та за лотом № 2 визнано пропозиції ТОВ "Ю.С.А.", з яким замовник 25.01.2013 уклав договори: № 25-01/2-1/34 загальною вартістю 1 747 500,00 грн. (лот № 1); № 25-01-3/1-35 загальною вартістю 313 500.00 грн. (лот № 2).
Відповідач у рішенні зазначив, що схожість та однаковість у документах, поданих ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" у своїх пропозиціях, особливості формування ціни на моторні бензини та дизельне пальне, залучення до збору документів, необхідних для участі в торгах одних і тих же осіб не є випадковим збігом, а свідчить про обмін інформацією при підготовці пропозицій конкурсних торгів та/або підготовку документів одним із учасників та про відсутність у них дійсного наміру конкурувати (боротися за перемогу). Таким чином, всі наведені факти вказують на погодженість конкурентної поведінки ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан". За такої поведінки, ще на стадії здійснення підготовки своїх пропозицій учасники торгів - ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" вже були обізнані щодо змісту пропозицій один одного.
Таким чином, відповідач вважає, що узгодивши конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах на закупівлю комунальним підприємством "Київавтошляхміст" продуктів нафтоперероблення рідких, ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
Так, частиною 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.
У свою чергу, частинами 1-2 статті 6 вказаного Закону визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються в тому числі спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
За результатами здійсненого відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення аналізу форм пропозицій конкурсних торгів учасників встановлено, що пропозиції конкурсних торгів подані 04.01.2013 ТОВ "Ю.С.А." о 09-45 год. та ТОВ "Фірма Октан" о 09-50 год., тобто з інтервалом у п'ять хвилин.
Зміст, порядок оформлення пропозицій конкурсних торгів, що подаються учасниками, визначений документацією конкурсних торгів, яка затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів замовника, включає в себе 7 розділів та 5 додатків.
Відповідно до пункту 4 розділу III Документації торгів, учасникам необхідно було надати забезпечення конкурсних торгів. У додатку № 6 Документації торгів замовник надав рекомендовану форму запиту щодо отримання рахунку для внесення, забезпечення (завдатку) по торгам. Зазначений зразок має табличну форму, де рядки "Код ЄДРПОУ" та "Поштова адреса" виділені жирним шрифтом.
Разом з тим, ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" використали надану форму в цілому без змін, але в обох учасників зазначені рядки жирним шрифтом не виділені.
Крім того, відповідно до пункту 2 розділу III та Додатку 3 Документації торгів, Учасникам необхідно було подати у складі своєї пропозиції документально підтверджену інформацію про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, встановленим статтею 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", в тому числі:
1) наявність обладнання та матеріально - технічної бази;
2) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;
3) наявність фінансової спроможності.
Щодо довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.
Замовник не надавав зразок оформлення зазначеної довідки, тому учасники повинні були готувати її на власний розсуд. Разом з тим, ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" надали довідки, які містять спільні особливості в оформленні.
Так, ТОВ "Ю.С.А." назвало зазначений документ "Довідка, яка містить відомості про підприємство, а саме про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (сховищ для зберігання нафтопродуктів, бензовозів та мережі АЗС"). У свою чергу, ТОВ "Фірма Октан" надало документ під назвою "Довідка, яка містить відомості про підприємство, а саме про наявність сховищ для зберігання нафтопродуктів, бензовозів для транспортування нафтопродуктів та мережі АЗС для заправки автомобілів".
Отже, ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" надали довідки з розгорнутими назвами аналогічної будови та лексичної структури. Довідки ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" мають лише текстове наповнення, без табличних форм. Довідки побудовані по ідентичному плану, а саме: спочатку учасник надає інформацію про наявність нафтобази та її відпускну спроможність, далі інформує про наявність бензовозів для транспортування нафтопродуктів, останнім пунктом учасник інформує про наявність мережі АЗС.
Наведене вбачається з наданих відповідачем копій таких довідок. Більше того, ТОВ ВТФ "Авіас", пропозицію якого було відхилено, та ТОВ "Техойл" не мали таких спільних особливостей та відрізнялися як між собою, так і від довідок, підготовлених ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан".
Щодо довідки про досвід виконання аналогічних договорів, то замовник не визначав форму зазначеної довідки, тому учасники повинні були готувати її на власний розсуд. За результатом аналізу наданих Учасниками (ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан") довідок встановлено, що вони мають спільні риси в оформленні, а саме: в центрі аркушу зазначено назву документа: "Довідка яка містить відомості про досвід реалізації товару не менше 2 років"; довідка оформлена у вигляді таблиці, яка складається з чотирьох стовпчиків; інформація в клітинках таблиці відформатована по центру; у колонці, де вказано строк дії договору, інформація однаково оформлена.
Стосовно доказів наявності фінансової спроможності, то відповідно до додатку 3 Документації торгів на підтвердження фінансової спроможності учасникам необхідно було надати у складі пропозиції звіт про рух грошових коштів.
ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" у складі своїх пропозицій надали лист- пояснення про те, що підприємство не надає звіт про рух грошових коштів, але водночас надали заповнену форму звітності без відмітки управління статистики. Надані учасниками листи-пояснення про ненадання звіту про рух грошових коштів сформовані з чотирьох абзаців та мають однаковий синтаксис речень за винятком назви учасника.
Оскільки зазначені листи підготовлені учасниками в довільній формі, дослівно повторюваний текст та ідентична розбивка на абзаци могли виникнути лише при обміні інформацією або за умови, що зазначені листи готувались однією особою, тобто під час підготовки своїх пропозицій Учасники діяли узгоджено.
Відповідно до додатку 3 Документації торгів, учасники повинні надати у складі своїх пропозицій інформацію (у довільній формі) про те, що посадову особу учасника, яку призначено відповідальною за здійснення процедури закупівлі не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.
На виконання зазначеної вимоги замовника ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" надали у складі своїх пропозицій відповідні листи.
Проаналізувавши зміст вказаних документів, судом встановлено, що за винятком назви учасника, їм притаманні спільні риси оформлення та однаковий зміст. Так, назва документа розпочинається зі слова "Лист", розташованого в верхній центральній частині аркуша та продовжується з нового рядка словами "про те, що посадову особу Учасника не було засуджено за злочин" у ТОВ Фірма Октан" та словами "який містить інформацію про те, що посадову особу Учасника не було засуджено за злочин" у ТОВ "Ю.С.А.".
За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовано дійшла висновку, що виявлені спільні риси в оформленні учасниками довідок не могли виникнути випадково та свідчать про те, що між учасниками відбувався обмін інформацією, або ж документи готувала одна особа.
При цьому, характер та кількість наведених збігів та їх відсутність у інших учасників торгів свідчать про те, що документи, які були подані на торги у складі пропозицій ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан", готувалися одним із вказаних учасників та/або з обміном інформацією між ними.
Так, за умов дотримання ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" конкурентної поведінки, їх пропозиції конкурсних торгів мали б відрізнятись одна від одної, у тому числі і за зовнішнім оформленням, не містити в собі такі спільні об'єднуючі особливості виходячи з того, що кожний із документів (при їх підготовці окремо один від одного, без обміну інформацією) мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи при викладенні змісту.
Наведене свідчить про те, що під час підготовки документів до складу пропозиції конкурсних торгів між учасниками відбувався обмін інформацією, а отже під час підготовки своїх пропозицій для участі у процедурі закупівлі учасники діяли не самостійно, а узгоджували свою поведінку.
Більше того, такі обставини підтверджуються і наступним.
Відповідно до пункту 7 розділу III Документації торгів, учасники надали у складі своїх пропозицій довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету.
Надані позивачем та ТОВ "Ю.С.А." довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету що були видані Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва станом на 29 грудня 2012 року з послідовною нумерацією № 28448/10/19-035 (ТОВ "Фірма Октан") та № 28449/10/19-035 (ТОВ "Ю.С.А.").
Листом від 05.12.2013 № 5599/9/26-58-11-04-12 Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва повідомила про наступне.
Довідка ТОВ "Фірма Октан" №28448/10/19-035 від 29.12.2012 видана за довіреністю уповноваженій особі - ОСОБА_6
Довідка ТОВ "Ю.С.А." № 28449/10/19-035 від 29.12.2012 видана за довіреністю уповноваженій особі - ОСОБА_6
Як встановлено відповідачем, ОСОБА_6 у 2012 році, тобто під час підготовки пропозицій конкурсних торгів, працював у ТОВ "Фірма Октан", де займав посаду експедитора. Отже, довідки від Солом 'янської ДПІ отримувала для учасників за довіреністю одна й та сама особа - ОСОБА_6, який працював на той час в ТОВ "Фірма Октан".
Також, відповідно до підпункту 1.4 Додатку 3 Документації торгів, учасникам необхідно було надати у складі пропозиції довідки з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості по кредитам. ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" подали у складі своїх пропозицій довідки, видані одним банком - АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Банк), в один день, а саме:
ТОВ "Ю.С.А." - від 25.12.2012 № 39/436;
ТОВ "Фірма Октан" - від 25.12.2012 № 39/442.
Листом від 06.12.2013 № 3402 Банк повідомив про таке.
Довідка ТОВ "Фірма Октан" від 25.12.2012 № 39/436 видана за довіреністю уповноваженій особі ОСОБА_7, довідка ТОВ "Ю.С.А." від 25.12.2012 № 39/442 видана за довіреністю уповноваженій особі ОСОБА_7
Крім того, зазначені довіреності, що видані ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" на ім'я ОСОБА_7, ідентичні як за змістом, так і за способом оформлення.
Відповідачем встановлено, що ОСОБА_7 у 2012-2013 роках займала посаду економіста та за сумісництвом посаду заступника головного бухгалтера у ТОВ "Ю.С.А.".
Отже, для збору та підготовки документів, що вимагались документацією конкурсних торгів, залучались одні й ті самі особи, які при цьому були працівниками або ТОВ "Фірма Октан" (ОСОБА_6.) або ТОВ "Ю.С.А." (ОСОБА_7).
Таким чином, документи для участі, в зазначених конкурентних торгах готувались учасниками узгоджено, або ж одним із них.
Окрім того, відповідно до Документації торгів та технічного завдання за лотом переможець повинен забезпечити відпуск нафтопродуктів за одноразовими бланками дозволу (талонами) в тому числі у вихідні та святкові дні через мережу АЗС, розташовану в межах м. Києва.
У складі своїх пропозицій учасникам необхідно було надати перелік АЗС, розташованих в межах м. Києва, через які планувалося здійснювати заправку автомобілів Замовника. ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" надали різні мережі АЗС - партнерів Так, ТОВ "Ю.С.А." надало перелік із 25 АЗС, що працюють під брендом "Лукойл". ТОВ "Фірма Октан" запропонувало 22 АЗС, які працюють під брендами "ANP" "Укрнафта" та "Авіас Плюс".
Відповідачем в ході постійного дослідження ринку роздрібної реалізації світлих нафтопродуктів в територіальних межах м. Києва встановлено, що пальне, яке пропонується на АЗС "Лукойл" належить до найдорожчого цінового сегменту, тоді як пальне, яке пропонують такі бренди, як "ANP", "Укрнафта" та "Авіас Плюс" належить до так званого "економ класу".
ТОВ "Ю.С.А." запропонувало пальне за лотом № 2 за цінами, які співставні з цінами на стелі АЗС, де мав заправлятися замовник. ТОВ "Фірма Октан" запропонувало ціни, які в середньому на 10 % перевищували роздрібні ціни на тих АЗС, де мав би заправлятися замовник.
Суд беззаперечно погоджується з висновками відповідача, що учасник, який дійсно прагне отримати перемогу в конкурсних торгах, намагався б запропонувати найбільш економічно вигідну ціну на товар, тоді як ТОВ "Фірма Октан" запропонувало ціну на пальне за лотом № 2, яка була завищеною відносно ціни, що пропонували вказані у складі пропозиції конкурсних торгів АЗС - партнери.
Оскільки єдиним критерієм в зазначених торгах була саме ціна, то зі зниженням ціни зростала вірогідність перемоги в торгах.
За таких обставин, суб'єкт господарювання, який приймає участь в торгах у конкурсній процедурі закупівлі, пропонував би максимально низьку ціну на товар, задля забезпечення своєї перемоги, що відповідає принципам ефективної конкуренції на основі власних досягнень.
Отже, схожість у документах, поданих ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" у своїх пропозиціях, особливості формування ціни на моторні бензини та дизельне пальне, залучення до збору документів, необхідних для участі в торгах одних і тих же осіб не може бути пояснено випадковим збігом, а свідчить про обмін інформацією при підготовці пропозицій конкурсних торгів та/або підготовку документів одним із учасників та про відсутність у них дійсного наміру конкурувати (боротися за перемогу).
Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що всі наведені факти вказують на узгодженість конкурентної поведінки ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан". За такої поведінки, ще на стадії здійснення підготовки своїх пропозицій учасники торгів - ТОВ "Ю.С.А." та ТОВ "Фірма Октан" вже були обізнані щодо змісту пропозицій один одного.
Позивач обґрунтовує характер та кількість збігів в оформленні тендерної документації залученням ТОВ "Фірма Октан" та ТОВ "Ю.С.А." однієї й тієї ж особи, а саме ФОП ОСОБА_8 для підготовки документації.
Так, 26.10.2011 між ТОВ "Фірма Октан" та ФОП ОСОБА_8 укладено договір № 26/10-12 про надання консультаційної та правової допомоги, при цьому, 01.11.2011 між ТОВ "Ю.С.А." та ФОП ОСОБА_8 укладено договір про надання правової та консультаційної допомоги.
Разом з тим, відповідно до п. 6.2. договору, умови даного договору та створена в процесі його виконання інформація, в тому числі яка містить на паперових та інших носіях інформації, є конфіденційною інформацією в розумінні ст. 21 Закону України «Про інформацію» та можуть бути передані третім особам виключно на запит правоохоронних органів, суду, органів державного нагляду, митного, валютного, експертного контролю, органів контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Враховуючи конфіденційність передбачену договором, інформація та документи створені для одного товариства не можуть використовуватись, як шаблон, приклад (чи будь яким іншим способом) для підготовки тендерної документації іншого товариства.
Проте, характер та кількість наведених у рішенні збігів доводять про обмін інформації під час підготовки даних довідок, а для ФОП ОСОБА_8 такий обмін заборонений пунктом 6.2 Договору.
Крім того, позивач у своїх запереченнях зазначає, що ФОП ОСОБА_8, керуючись умовами договору, систематично залучав співробітників ТОВ «Фірма Октан» для отримання необхідних довідок у компетентних органах, тому не виключається можливість використання ним працівників позивача для одночасного отримання довідок для конкурента ТОВ «Ю.С.А.».
Так, пунктом 2.1 договору встановлено, що ФОП ОСОБА_8 для виконання умов даного договору має право, зокрема залучати для виконання зобов'язань за договором осіб, що працюють у замовника (ТОВ «Фірма Октан») чи у виконавця (ФОП ОСОБА_8.) за трудовими договорами чи цивільно-правовими угодами.
Враховуючи даний пункт договору, ФОП ОСОБА_8 міг залучити працівника позивача ОСОБА_6 для виконання зобов'язань передбачених договором між ТОВ «Фірма Октан» та ФОП ОСОБА_8, зокрема отримання довідки Солом'янської ДПІ ТОВ «Фірма Октан» та не міг (враховуючи даний пункт та пункт 6.2, який встановлює конфіденційність) залучити працівника ТОВ «Фірма Октан» для виконання зобов'язань, передбачених іншим договором (з TOB «Ю.С.А.»), а саме отримання довідки від Солом'янської ДПІ ТОВ «Ю.С.А.».
Крім того, підпунктом г. пункту 1.4 договору чітко передбачено, що на момент укладення договору ФОП ОСОБА_8 не має інших клієнтів, інтереси яких суперечать інтересам ТОВ «Фірма Октан» і існують розумні обґрунтування вважати, що розвиток подій не приведе до виникнення таких у майбутньому.
При цьому, за підготовки ФОП ОСОБА_8 конкурсної пропозиції ТОВ «Фірма Октан» на підставі та з дотримання всіх умов договору, встановлені відділенням факти вчинення ТОВ «Ю.С.А.» та ТОВ «Фірма Октан» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів торгів були б відсутні.
За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, матеріалами справи у їх сукупності доведено, що вищевказаними діями ТОВ «Фірма Октан» фактично узгодило свою поведінку під час участі у відкритих торгах на закупівлю комунальним підприємством "Київавтошляхміст" продуктів нафтоперероблення рідких, у зв'язку з чим вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
У відповідності до абзацу 2 частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, у якому накладається штраф.
Рішенням також встановлено, що дохід від реалізації товарів, робіт, послуг ТОВ «Фірма Октан» за 2013 рік становить 19 890 798, 00 грн. (відповідно до листа Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 12.11.2014 № 25216/10/26-58-15-04-06).
Під час визначення Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розміру штрафу враховано, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції виявлено вперше, порушення не визнане, у зв'язку з чим накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.
Таким чином, з огляду на положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідачем в оскаржуваному рішенні правомірно кваліфіковано дії ТОВ «Фірма Октан» щодо узгодження конкурентної поведінки під час участі у відкритих торгах на закупівлю комунальним підприємством "Київавтошляхміст" продуктів нафтоперероблення рідких, порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 147-04/11.13 та повноту їх встановлення в оскаржуваному рішенні, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у зв'язку з чим всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи № 147-04/11.13, досліджено подані документи, належним чином проаналізувало відносини сторін.
Викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи № 147-04/11.13, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.
Доводи позивача, що рішення від 05.12.2014 р. підписано неуповноваженою особою не знайшли свого підтвердження у процесі розгляду справи № 910/5006/15-г по суті з огляду на таке.
Відповідно до п. 59 Регламенту адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.02.2002 № 25-р, розпорядження та рішення колегії візуються особами, які були відповідальними за підготовку матеріалів на засідання Колегії (виконавцем, керівником підрозділу), секретарем колегії, юридичною службою територіального відділення і підписуються членами колегії, які брали участь у засіданні, не залежно від того, голосували вони "за" чи "проти", та головуючим у строк, визначений пунктом 56 цього Регламенту.
З наданого відповідачем оригіналу рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 № 121/02-р/к у справі № 147-04/11.13 вбачається, що таке рішення підписане головою адміністративної колегії ОСОБА_5, членами колегії: заступником голови ОСОБА_9, заступником голови начальником 2 ВДР ОСОБА_10, заступником начальника 1 ВДР ОСОБА_4, начальником 3 ВДР ОСОБА_11, тобто у відповідності до вимог п. 59 Регламенту адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.02.2002 р. № 25-р.
Твердження позивача про відсутність ОСОБА_5 на засіданні адміністративної колегії відповідача 05.12.2014 не підтверджуються належними та допустимими доказами. Так, інформація з копії витягу з протоколу засідання адміністративної колегії відповідача 05.12.2014 р., у якому зазначено в якості голови колегії - ОСОБА_9, спростовується інформацією, вказаною в оригіналі протоколу № 113 відкритого засідання адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 р., де в якості голови колегії вказано ОСОБА_5, який від імені голови колегії підписав оспорюване рішення.
Отже, суд дійшов висновку, що рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 № 121/02-р/к у справі № 147-04/11.13 відповідає вимогам чинного законодавства України.
Крім того, суд звертає увагу на наступне.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення, яким визнано, що позивач та ТОВ "Ю.С.А." вчинили порушення конкурентного законодавства та у подальшому стало підставою для накладення штрафу як на позивача, так і на ТОВ "Ю.С.А.".
За змістом ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
При цьому, позивачем жодним чином не доведено, яким чином накладення на ТОВ "Ю.С.А." штрафу за наслідками визнання узгодженою його поведінки порушує права чи охоронювані законом інтереси зовсім іншої юридичної особи - ТОВ «Фірма Октан».
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." зверталося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення від 05.12.2014р. №147-04/11.13 про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу недійсним.
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Картавцева Ю.В., суддя - Паламар П.І., суддя - Мудрий С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 910/5006/15-г у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 910/5006/15-г залишено без змін.
За таких обставин, доводи позивача спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом до уваги.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ "Фірма Октан" про визнання недійсним рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 р. № 121/02-р/к у справі № 147-04/11.13 не підлягають задоволенню.
Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено: 13.12.2016.
Суддя Бондарчук В.В.
