ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6139/14-ц
провадження № 2/753/130/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд клопотання
"21" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,
за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.
позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину спільного нажитого майна для проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи
ВСТАНОВИВ:
З квітня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину спільного нажитого майна.
11 листопада 2015 року по вищевказаній цивільній справі за клопотанням позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 було призначено додаткову судово-товарознавчу експертизу та 12 листопада 2015 року цивільну справу було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи.
08 грудня 2015 року за Вх. № 59554 (т.3 а.с. 131) на адресу суду надійшло клопотання Т.в.о. директора інституту Голікової Т.Д. про виконання умов клопотання експерта, а саме: про необхідність проведення попередньої сплати позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 за проведення експертизи.
14 грудня 2015 року сторонам було надіслано копію клопотання експерта про необхідність надання додаткових документів, для проведення вищевказаної експертизи та проведення попередньої оплати. (т.3 а.с.134) та 08 січня 2016 року ОСОБА_2 особисто отримала вищезазначене клопотання, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (т.3 а.с. 137)
12 лютого 2016 року на адресу суду надійшов лист від Т.в.о. директора інституту Голікової Т.Д. про залишення ухвали суду без виконання, пояснюючи тим, що всі необхідні документи та докази сторонами були надані, однак ОСОБА_2 не було здійснено проплату за проведення експертизи та справу було повернуто на адресу суду без виконання експертизи.
17 лютого 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину спільного нажитого майна було відновлене.
19 квітня 2016 року за Вх. № 20831 ОСОБА_2 було подане клопотання про повернення справи для проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи.
В судовому засіданні 21 квітня 2016 року позивач за первісним позовом та відповідач ОСОБА_2 пояснила , що Експертною установою, якій було доручено проведено експертизи - матеріали справи були поверненні з посиланням на те, що мною нібито не було зроблено попередньої оплати для здійснення експертизи. Це не відповідає дійсності та матеріалам справи.
У томі 2 на а.с. 240 є копія квитанції, чим підтверджується факт попередньої оплати мною рахунку КНІСЕ за проведення експертизи. При з'ясуванні обставин, чому не було враховано оплату мені порадили звернутися до суду з проханням повернути до експертної установи матеріали справи для оформлення висновків експертизи, оскільки всі необхідні підготовчі дії були здійсненні. Позивач ОСОБА_2та її представник ОСОБА_3 підтримували дане клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі направивши цивільну справу до експертної установи.
Представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_4 заперечували щодо даного клопотання посилаюсь на те, що позивач за первісним позовом вже двічі користувався своїм правом щодо проведення оціночної експертизи, однак не виконував вимоги експертів в повному обсязі, цим самим лише затягує розумний строк розгляду справи та порушує свої процесуальні права визначені ст. 27 ЦПК України.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2
Як вбачається із матеріалів цивільної справи 12 грудня 2014 року цивільна справа була повернута з експертної установи без виконання експертизи в зв'язку із ненаданням на огляд експертам транспортного засобу, 11 листопада 2015 року було повторно призначено додаткову судово-товарознавчу експертизу та 12 лютого 2016 року цивільна справа була повернута на адресу суду без виконання експертизи.
Згідно ст. 147 ч.6 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов"язковим.
У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"активному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначається в ч.3 ст. 10 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Керуючись ст.ст. 10, 27, 147 ч.5, 212, 168 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину спільного нажитого майна для проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи - відмовити.
СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
