КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа : № 826/10972/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.
за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,
представника позивача Радецької І.В.,
представника відповідача (Державної регуляторної служба України) Мельніченко В.О.
представника третьої особи Рижкової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Державної регуляторної служба України, Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної регуляторної служби України та Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, третя особа: приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль", у якому просив:
визнати неправомірними дії Експертно-апеляційної ради щодо прийняття рішення на засіданні, що відбулося 30 червня 2016 року, про зобов'язання позивача усунути порушення вимог Законів України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», скасувавши постанову від 06 червня 2016 року №911 щодо анулювання ліцензій ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ";
скасувати розпорядження Державної регуляторної служби України від 02 липня 2016 року №74 про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування, виданого за результатами розгляду скарги ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 15 червня 2016 року.
Разом із позовом, позивачем заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної регуляторної служби України від 02 липня 2016 року №74.
Крім того, 05 вересня 2016 року через канцелярію від представника позивача надійшло ще одне письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної регуляторної служби України від 02 липня 2016 року №74 та заборони вчиняти дії на його виконання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у задоволенні клопотань позивача про забезпечення позову відмовлено.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції вказав на відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди національним інтересам та національній безпеці до прийняття у справі судового рішення, або неможливості їх захисту, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити вимоги про забезпечення позову.
Власну позицію щодо незаконності оскаржуваного судового рішення апелянт мотивував тим, що судом не було надано належної оцінки його обґрунтуванням із посиланням на докази відносно небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі.
В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених у ст. 117 вказаного Кодексу.
Відповідно до наведених вимог Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такими клопотанням, позовним вимогам.
Дослідивши клопотання про забезпечення позову, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем не доведено існування визначених ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Так, в обґрунтування власних доводів заявник зазначив, що виконання розпорядження ДРС від 02.07.2016 № 74 призведе до порушення національних інтересів та національній безпеці України, що передбачені статтею 7 Закону України «Про основи національної безпеки», а також до невідворотних наслідків у вигляді скасування постанови НКРЕКП від 06.06.2016 № 911 щодо анулювання ліцензій ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» до остаточного вирішення справи по суті. На переконання заявника, існує реальна небезпека заподіяння спірним розпорядженням його інтересам та інтересам України, національної безпеки держави.
Колегія суддів критично оцінює такі доводи та вважає, що вони не обґрунтовані жодним доказом та не відповідають вимогам, передбаченим ст. 117 КАС України, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, національній безпеці держави, а також не вказано
Крім того, зважаючи на виключність підстав для забезпечення позову, заявником не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позаяк, у разі задоволення позову та скасування спірного розпорядження, відсутні підстави вважати, що виконання такого рішення буде якимось чином ускладнене.
Також не доведено невідворотності зазначених позивачем наслідків.
За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для забезпечення позову є правильним, а прийняте ним рішення - законним і обґрунтованим, при цьому доводи апелянта висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, відповідачем не доведено підстав для його скасування.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енеретики та комунальних послуг до Державної регуляторної служба України, Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі (ч. 2 ст. 211 КАС України).
Головуючий суддя
О.А. Губська
Суддя
А.Б. Парінов
Суддя
О.О. Беспалов
Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2016 року
Головуючий суддя Губська О.А.
Судді: Парінов А.Б.
Беспалов О.О.
