Справа № 204/3413/16-ц
Провадження № 2/204/1548/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача ОСОБА_2
за участю відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 про стягнення заподіяного збитку та страхового відшкодування,-
В С Т А Н О В И В:
В травні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на його користь суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі 25000 грн., пеню за несвоєчасну сплату страхового відшкодування 2509,59 грн., витрати на послуги експерта 500 гривень, а разом стягнути 28009,59 грн.; та стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальний збиток, що не компенсується страховиком в розмірі 30688,44 грн., витрати на послуги експерта 500 гривень, а разом стягнути 31188,44 грн.; а також стягнути з відповідачів на його користь судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 06 січня 2015 року між відповідачами був укладений договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що пов'язані із відшкодуванням шкоди, що може бути заподіяна життю, здоров'ю або майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого полісом транспортного засобу, тобто автомобіля «МАЗДА 6», державний номерний знак НОМЕР_1, який перебував у користуванні ОСОБА_3. 29 грудня 2015 року, в м. Дніпропетровськ, з вини водія ОСОБА_3, який не витримав безпечної дистанції перед автомобілем позивача, сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок чого належний йому транспортний засіб автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень. Так як водії учасники події, дійшли згоди щодо обставин, причин, умов ДТП, та вини ОСОБА_3 у скоєному, страхувальниками на підставі ч. 2 ст. 32 Закону було використано право складання спільного повідомлення (Європротоколу) про дорожньо-транспортну пригоду без виклику співробітників ДАІ, яке було 29.12.2015 року надано до страхової компанії. Як свідчить висновок експертного дослідження вартості матеріального збитку № 2302/16/16 від 18.02.2016 року, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 55688,44 грн. Вказана сума складається із вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу 36379,77 грн., та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 19308,67 грн. Оскільки розпорядженням Держкомфінпослуг № 698 від 17.11.2011 року «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспеції МВС України», встановлений максимальний ліміт виплати страхового відшкодування при використанні Європротоколу у розмірі 25000 гривен (відповідальність страхової компанії), то різниця між вказаною сумою та загальним розміром збитку (55688,44 - 25000 = 30688,44 грн.) покладається на особу, яка завдала матеріального збитку, тобто на ОСОБА_5. Разом із цим, 15 лютого 2016 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що застосування Європротоколу учасниками ДТП, можливе лише при наявності у водії діючих полісів цивільно-правової відповідальності, а враховуючи відсутність у позивача діючого полісу ЦПВ страховик не має підстав для виплати відшкодування за спільним повідомленням, оскільки його транспортний засіб є незабезпечений в розумінні п. 1 ст. 1.7 Закону. Позивач вважає таку підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування необґрунтованою з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду І групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Оскільки позивач є учасником бойових дій на підставі посвідчення НОМЕР_4 від 06 вересня 2007 року, та на час скоєння ДТП і складання спільного повідомлення керував належним йому транспортним засобом особисто, то у страховика не було законних підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, так як наведенні вище приписи Закону звільняють його від обов'язку мати діючий поліс страхування. З наведених підстав він вважає відмову у виплаті страхового відшкодування не законною, а отже його права мають бути захищені судом. Окрім цього, відповідно до вимог п. 36.5 ст. 36 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Оскільки йому було відмовлено у виплаті листом від 15.02.2016 року, то станом на день подання позову, термін прострочки виконання зобов'язань з боку відповідача на цей день складає 86 днів, то розмір пені становить 2509,59 грн. Також, на відповідачів має бути покладений обов'язок компенсувати витрати пов'язані із оплатою послуг експерта автотоварознавця за складання експертного висновку про оцінку вартості матеріального збитку в розмір 1000 грн., оскільки такі витрати є обов'язковими в силу ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_4 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 було залишено без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги позивача до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в позовній заяві.
Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та просила відмовити йому в повному обсязі. При цьому, вказала, що законом передбачений вичерпний перелік умов, за наявності яких учасники дорожньо-транспортної пригоди можуть скористатись Європротоколом, а саме: водії-учасники ДТП мають поліси автоцивільної відповідальності, відсутність травмованих (загиблих) людей, згоди водіїв транспортних засобів, учасників ДТП щодо його обставин, у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. У разі невиконання хоча б однієї з обов'язкових для Європротоколу умов, матеріали ДТП мають бути оформлені уповноваженими на те працівниками відповідних підрозділів Національної поліції. Щодо застосування Європротоколу при оформленні ДТП за участю учасника бойових дій, то на офіційному сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (http://www.mtsbu.ua/ua) розмішена інформація для споживачів, в якій, зокрема, зазначено наступне: «Моторне (транспортне) страхове бюро України з метою забезпечення захисту майнових інтересів страхувальників та потерпілих у дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) надає роз'яснення щодо механізму спрощеного оформлення ДТП за допомогою Європротоколу... ...Порядок оформлення ДТП без залучення уповноважених на те працівників ДТП встановлюється п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однією із обов'язкових умов його застосування є наявність у всіх водіїв-учасників ДТП договорів обов'язкового страхування автоцивільної відповідальності, що засвідчують забезпеченість їх транспортних засобів. Як відомо, учасники бойових дій та інваліди війни, інваліди І групи, які особисто керують належним їм транспортним засобом, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду І групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування автоцивільної відповідальності. Відшкодування збитків від ДТП, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному зазначеним вище Законом. Таким чином, якщо інвалід війни або учасники бойових дій скористалися правом не страхувати свою відповідальність, то ДТП має оформлюватися уповноваженими на те працівниками ДТП». Аналогічне про обов'язкові для Європротоколу умови зазначене МТСБУ в Інформаційно-роз'яснювальних матеріалах щодо Повідомлення про дорожньо-транспортної пригоди (Європротокол) від 2011 року та на офіційному сайті Управління безпеки дорожнього руху (http://www.sai.gov.ua/ua/actual/news/5027.htm) в статті «Державтоінспекції України нагадує: механічні ДТП - це справа страхових компаній». Виходячи з зазначеного, вбачається, шо відповідь надана ОСОБА_6 про відмову у виплаті страхового відшкодування через відсутність у нього страхового полісу є такою, шо відповідає чинному законодавству.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають по наступним обставинам.
У судовому засіданні було встановлено, що 29 грудня 2015 року, в м. Дніпропетровську на пр. Карла Маркса, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_4, який керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, та ОСОБА_3, який керував автомобілем «МАЗДА 6», державний номерний знак НОМЕР_1.
При цьому, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», на підтвердження чого йому був виданий Поліс НОМЕР_3 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.01.2015 року (а.с.40). В свою чергу, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована не була, оскільки він є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням НОМЕР_4 від 06 вересня 2007 року (а.с.6).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду І групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.
Тому, відсутність у позивача Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є протиправною та передбачена чинним законодавством.
У вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, автомобілю «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу, були спричинені механічні пошкодження.
Водій автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 та водій автомобіля «МАЗДА 6», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду - «Європротокол» без участі працівників відповідних підрозділів МВС України, що відповідає вимогам п. 2.11 Правил дорожнього руху та п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», примітки до ст. 124 КУпАП. Згідно п. 14 Європротоколу від 29.12.2015 року, відповідач - ОСОБА_3 визнав свою провину у скоєнні ДТП (а.с.41).
Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості ОСОБА_3, визнані самим ОСОБА_3
Так, згідно з п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.
Відповідно до Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 698 від 17.11.2011 року «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 1 січня 2013 року складає 25000 гривень.
За положеннями ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену коду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, інше.
Згідно Висновку № 2302/16/16 від 18.02.2016 року про визначення вартості збитку в результаті пошкодження транспортного засобу, а саме автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, виконаного на замовлення позивача судовим експертом - Дроздовим Ю.В., автомобілю позивача спричинено шкоду на суму 55688,44 грн., яка складається із вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу у розмірі 36379,77 грн. та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 19308,67 грн.
При цьому, судом встановлено, що суму, яка перевищує 25000 грн. (максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, що має сплачувати страховик) відповідач ОСОБА_3 сплатив позивачу добровільно, про що ними було заявлено в судовому засіданні, а тому, дані обставини не підлягають доказуванню в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Решту же суми, у розмірі 25000 грн., позивач просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».
На підставі вищевказаного, позивач у встановлений законом строк звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.
Проте, листом від 15.02.2016 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» повідомило позивача про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Підставою для відмови у здійснені страхової виплати став той факт, що на момент ДТП позивач не мав Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, отже, не мав права складати повідомлення встановленого МТСБУ зразка (Європротокол) та залишати місце ДТП без виклику підрозділів національної поліції (а.с.6 на обороті).
Позивач вважає дії страховика такими, що порушують чинне законодавство.
Разом з тим, суд вважає такі твердження позивача помилковими та такими, що суперечать чинному законодавству з огляду на наступне.
Дійсно, позивач має законне право не отримувати Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що передбачено ч. 1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що було вже вказано вище.
Але ж, відповідно до п. 17.5 ст. 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при укладенні договору обов'язкового страхування автоцивільної відповідальності страховик зобов'язаний безоплатно видати страхувальнику бланк повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка (Європротокол).
Пунктом 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.
Пунктом 33.2. ст. 3 вказаного Закону передбачений вичерпний перелік умов, за наявності яких учасники дорожньо-транспортної пригоди можуть скористатись Європротоколом, а саме: водії-учасники ДТП мають поліси автоцивільної відповідальності; відсутність травмованих (загиблих) людей; згоди водіїв транспортних засобів, учасників ДТП щодо його обставин; у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
У разі невиконання хоча б однієї з обов'язкових для Європротоколу умов, матеріали ДТП мають бути оформлені уповноваженими на те працівниками відповідних підрозділів Національної поліції.
Щодо застосування Європротоколу при оформленні ДТП за участю учасника бойових дій, то на офіційному сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), яке й має виплачувати страхове відшкодування за осіб, які звільнені від оформлення полісів автоцивільної відповідальності, (http://www.mtsbu.ua/ua) розмішена інформація для споживачів, в якій, зокрема, зазначено наступне: «Моторне (транспортне) страхове бюро України з метою забезпечення захисту майнових інтересів страхувальників та потерпілих у дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) надає роз'яснення щодо механізму спрощеного оформлення ДТП за допомогою Європротоколу... ...Порядок оформлення ДТП без залучення уповноважених на те працівників ДТП встановлюється п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однією із обов'язкових умов його застосування є наявність у всіх водіїв-учасників ДТП договорів обов'язкового страхування автоцивільної відповідальності, що засвідчують забезпеченість їх транспортних засобів. Як відомо, учасники бойових дій та інваліди війни, інваліди І групи, які особисто керують належним їм транспортним засобом, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду І групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування автоцивільної відповідальності. Відшкодування збитків від ДТП, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному зазначеним вище Законом. Таким чином, якщо інвалід війни або учасники бойових дій скористалися правом не страхувати свою відповідальність, то ДТП має оформлюватися уповноваженими на те працівниками ДТП».
Аналогічне висвітлено й на офіційному сайті Управління безпеки дорожнього руху (http://www.sai.gov.ua/ua/actual/news/5027.htm) в статті «Державтоінспекції України нагадує: механічні ДТП - це справа страхових компаній».
Таким чином, хоча у позивача і є право не отримувати Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але це надає йому права складати, передбачений законом, Єропротокол, оскільки таку право мають особи, які мають поліси автоцивільної відповідальності.
В даному випадку матеріали ДТП мали бути оформлені уповноваженими на те працівниками відповідних підрозділів Національної поліції.
За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 3, 15, 16, 22, 23, 1166, 1172, 1188, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. ст. 12, 32, 33, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року, ст. ст. 10, 11, 57-61, 179, 209, 212-215 ЦПК України суд,-
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 про стягнення заподіяного збитку та страхового відшкодування - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Самсонова
