Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 409/1959/15-ц
Провадження № 22ц/782/376/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«02» червня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого Заіки В.В.,
суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.
за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділу спільного майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
З липня 2007 року позивач проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4.
03 грудня 2011 року вони уклали шлюб.
До реєстрації шлюбу за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на 2/3 частини будинку, розташованому по АДРЕСА_1, з яких 1/3 частина йому належала на підставі свідоцтва про право власності від 16.03.1995 року внаслідок приватизації та 1/3 частини - на підставі мирової угоди, затвердженою ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 15.09.2008 року.
Позивач послалась на те, що згідно вказаної мирової угоди ОСОБА_4 передав своїй колишній дружині ОСОБА_5 вартість 1/3 частини спірного будинку, що належала останній в сумі 13500 грн.
Вказані кошти були сплачені ОСОБА_5 за рахунок кредиту, що позивач отримала в Акціонерному Банку «Київська Русь» 10.09.2008р. та виплатила його.
Посилаючись на вказані обставини позивач вважала, що 1/3 частина спірного будинку належить їй, а тому просила визнати за нею право власності на вказану частину будинку.
Також позивач вказала, що рішенням Тимошинської сільської ради від 09.04.2008р. ОСОБА_4 було передано у власність земельну ділянку площею 1159м.кв., на якій розташований спірний будинок.
Розпорядженням Білокуракинської районної державної адміністрації №81 від 12.03.2012р. ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку площею 1, 8009 га, розташовану на території Тимошинської сільської ради Білокуракинського району Луганської області за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю згідно нормативно-грошової оцінки 8898 грн. 96 коп., на підставі якого 30.03.2012р. був виданий державний акт.
Також в період перебування у шлюбі з ОСОБА_4 вони придбали автомобіль Great Wall Haval H3 вартістю 165600 грн., який був зареєстрований за ОСОБА_4
Позивач вказувала, що грошові кошти у сумі 165600грн. на придбання вказаного автомобіля були отримані ОСОБА_4 за кредитним договором №37 від 06.11.2013р. з ПАТ «Юнекс Банк», за якими вона є поручителем.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Спадкоємцем майна ОСОБА_4 окрім позивача є його син - ОСОБА_3.
На думку позивача спадкове майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_4 складається з 1/3 частини спірного будинку та відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України з 1/3 частини земельної ділянки для обслуговування будинку та прибудинкової території, 1/2 частини земельної ділянки площею 1,8009 га та 1/2 частини вказаного автомобіля.
Позивач просила встановити факт її проживання із спадкодавцем ОСОБА_4 однією сім'єю, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 14 лютого 2008 р. по 03 грудня 2011 року. Також просила визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, 1/2 частину земельної ділянки, площею 1159 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2, для обслуговування будинку АДРЕСА_1, право власності на 3/4 частину земельної ділянки, площею 1,8009 га., кадастровий номер НОМЕР_3, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Тимошинської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, право власності на 1/2 частину земельної ділянки ,площею 6,5592 га., кадастровий номер НОМЕР_4, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Тимошинської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, та право власності на автомобіль Great Wall Haval H3, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Просила звільнити її від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що вона є інвалідом 2 групи.
Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволені частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 14 лютого 2008 р. по 03 грудня 2011 року.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 вартістю 32311 грн.33 коп.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 1159 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2, для обслуговування будинку АДРЕСА_1 вартістю 11261 грн.62 коп..
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 1,8009 га., кадастровий номер НОМЕР_3, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Тимошинської сільської ради Білокуракинського району Луганської області вартісю 4449 грн. 48 коп.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 6,5592 га., кадастровий номер НОМЕР_4, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Тимошинської сільської ради Білокуракинського району Луганської області вартістю 67491 грн. 70 коп.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини автомобілю Great Wall Haval H3, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 124200 грн.
Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору.
Стягнуто зі ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі задоволених позовних вимог в сумі 1218 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення, як таке, що не повністю відповідає нормам матеріального та процесуального права та просила скасувати рішення в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 вартістю 32311 грн.33 коп.;
Визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 1159 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2, для обслуговування будинку АДРЕСА_1 вартістю 11261 грн.62 коп..
Визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 1,8009 га., кадастровий номер НОМЕР_3, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Тимошинської сільської ради Білокуракинського району Луганської області вартісю 4449 грн. 48 коп.
Визнання за ОСОБА_2 права власності на 3/4 частини автомобілю Great Wall Haval H3, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 124200 грн.
Ухвалити в цій частині нове рішенням, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на:
1/2 частину будинку АДРЕСА_1,
1/2 частину земельної ділянки, площею 1159 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2, для обслуговування будинку АДРЕСА_1,
право власності на 3/4 частину земельної ділянки, площею 1,8009 га., кадастровий номер НОМЕР_3, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Тимошинської сільської ради Білокуракинського району Луганської області,
право власності на автомобіль Great Wall Haval H3, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, звільнивши ОСОБА_3 від обов'язку виконання зобов'язання за кредитним договором №37.17.1113.ФО_К від 06.11.2013р. в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Судова колегія не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991р. із змінами від 25.12.1992р., 25.05.1998р., згідно зі статтями 16 і 17 Закону України «Про власність» право приватної власності на жилий будинок, зокрема, виникає, коли будівництво велося подружжям в період шлюбу.
Інші особи, які приймали участь у будівництві будинку (його купівлі) не на підставах угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно.
Встановлено, що ОСОБА_4 та позивач на час укладення мирової угоди 15.09.2008р. та відповідно розрахунку за нею за 1/3 частку спірного будинку у шлюбі не перебували, угоду про створення спільної власності, яка відповідає законодавству не укладали.
Крім того, встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок укладення мирової угоди, стороною якої позивач не являється, а тому підстав вважати, що позивач набула право власності в порядку та спосіб передбачений главою 24 ЦК України не має.
Поряд с цим, судом в цій частині позовних вимог у позові відмовлено у зв'язку недоведеністю обставин, на які посилається позивач, зокрема щодо джерела надходження коштів, за які ОСОБА_4 придбав частину спірного будинку.
Оскільки вказані обставини не є підставою для відмови у позові, то висновок суду щодо їх встановлення підлягає виключенню з мотивувальної частини оскаржуваного рішення.
Оскільки рішення суду в цій частині по суті вирішено правильно, то підстав для його скасування чи зміни судова колегія не вбачає.
Спір щодо визнання за позивачем права власності на земельну ділянку для обслуговування будинку та прибудинкової території судом вирішений у відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України.
Судом встановлено, що позивачу належить ? частини автомобіля Great Wall Haval H3, який є спільною сумісною власністю подружжя та ? частина як спадкоємцю, а відповідачу відповідно ? частин, що сторонами не оспорюється.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить врахувати ті обставини, що автомобіль є річчю неподільною, спільне володіння і користування ним з відповідачем є неможливим, та просить припинити право власності відповідача у спільному майні, тобто фактично заявляє вимоги, передбачені ст. 365 ЦК України.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що позов заявлений з інших підстав та обраний інший спосіб захисту права, ніж передбачений вказаною нормою закону.
Зокрема, позов в цій частині вимог заявлений на підставі ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1282 ЦК України.
За таких обставин, оскаржуване рішення в цій частині відповідає вимогам закону, оскільки вирішення питання про захист права позивача у такий спосіб позбавляє кредиторів скористатися правом, передбаченим ст. 1282 ЦК України, та не дає підстав для припинення права власності відповідача на майно та визнання такого права за позивачем.
Оскільки судом застосовані норми закону, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, то інші доводи апелянта щодо неправильного застосування закону задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділу спільного майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді:
