Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 409/1959/15-ц
Провадження № 22ц/782/504/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Борисова Є.А.
суддів: Коротенка Є.В., Яреська А.В.
при секретарі: Ткаченко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.
в с т а н о в и л а:
У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності на майно, посилаючись на те, що з липня 2007 року вона спільно проживала зі ОСОБА_4 і вела з ним спільне господарство, а 03 грудня 2011 року уклала шлюб, який був зареєстрований Сєвєродонецьким РАГС Луганської області. Під час спільного проживання зі ОСОБА_4 було набуте рухоме та нерухоме майно, а саме земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Тимошинської сільської ради Білокуракинського району, земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та частка житлового будинку, розташовані за адресою АДРЕСА_1, а також автомобіль Great Wall Haval H3 універсал-В, 2013 року випуску.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернулася з позовом до спадкоємця першої черги - ОСОБА_3, в якому ставила питання про наступне:
-встановити факт спільного проживання однією сім'єю зі ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з липня 2007 року і до моменту офіційної реєстрації шлюбу з останнім - 03 грудня 2011 року.
-визнати за нею право особистої приватної власності на 1\3 частку житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою Білокуракинський район, АДРЕСА_1 з тих підстав, що зазначене майно було придбане за її особисті кошти, а також визнати за нею право власності на 1\6 частку вищезгаданої земельної ділянки та будинку в порядку спадкування після смерті чоловіка - ОСОБА_4;
-визнати за нею право власності на 1\2 частку земельної ділянки загальною площею 1.8009га з підстав придбання її під час спільного проживання з померлим та наявності права на 1\2 частку вказаного майна;
-визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на 1\4 частку земельної ділянки площею 1.8009 га, на 1\2 частку земельної ділянки площею 6.5592га, розташованих на території Тимошинської сільської ради Білокуракинського району Луганської області;
- визнати право власності на автомобіль Great Wall Haval H3 універсал-В, 2013 року
випуску.
Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року у відкритті провадження у справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_2 було відмовлено з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, а саме у зв'язку з наявністю у провадженні цього ж суду іншої справи із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали та про передачу справи на розгляд Білокуракинського районного суду Луганської області, посилаючись на те, що ухвала є необгрунтованою і що при її постановленні судом було порушено норми процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які брали участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення ОСОБА_2 до суду у липні 2015 року в провадженні Білокуракинського районного суду Луганської вже перебувала інша справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а тому, на думку суду, в даному випадку наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки предмет і підстави позову, з яким ОСОБА_2 звернулася до суду у липні 2015 року, не співпадають з предметом та підставами позову, з яким ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 у червні 2015 року. Так предметом позову, поданого ОСОБА_2 є, зокрема, встановлення факту спільного проживання однією сім'єю з померлим ОСОБА_4, визнання права власності на 1\2 частку житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 як з підстав набуття права власності в порядку спадкування, так і з підстав придбання майна під час спільного проживання з померлим як за рахунок власних коштів так і за рахунок спільних коштів з померлим; визнання права власності на автомобіль Great Wall Haval H3 універсал-В, 2013 року випуску; визнання права власності на 3\4 частки земельної ділянки загальною площею 1.8009га як з підстав набуття такого права в порядку спадкування, так і внаслідок придбання під час спільного проживання з померлим, визнання права власності на 1\2 частку земельної ділянки загальною площею 6.5592га в порядку спадкування.
Предметом і підставами позову ОСОБА_3 в той же час є, зокрема, визнання права власності в порядку спадкування на наступне майно: 1\2 частку земельної ділянки загальною площею 6.5592га, на 1\2 частку земельної ділянки що належала померлому ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право власності на земельну частку (пай) по колишньому КСП «Ювілейний» на 1\3 частку домоволодіння за адресою Білокуракинський район, АДРЕСА_1
Таким чином, в даному випадку позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не співпадають ані за своїм предметом, ані за підставами, а відтак висновок суду першої інстанції стосовно наявності в даному випадку підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, є поспішним та необгрунтованим.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що в даному випадку судом був порушений порядок вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі, а тому відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а питання щодо можливості відкриття провадження у справі підлягає поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції
Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .
Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року -скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.
Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.
Головуючий:
Судді:
