Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження № 1-кп/702/2/16
Справа № 702/716/14-к
УХВАЛА
про доручення проведення комплексної будівельно-технічної та судово-бухгалтерської експертизи
22 березня 2016 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду перебуває кримінальне провадження (кримінальна справа) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України.
22.03.2016 року прокурор заявив клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та судово-бухгалтерської експертизи, посилаючись на те, що будівельно-технічна експертиза по визначенню вартості будівельних робіт та якості будівельно-монтажних робіт № 14/04-14/БУД від 12.05.2014 року проводилася без участі судового експерта ОСОБА_6 , судова будівельно-технічна експертиза № 84/15-23 від 16.04.2015 року не містить належних висновків щодо фактичної вартості виконаних робіт та їх обсягу, у справі необхідно з`ясувати обставин, що мають значення для кримінального провадження - визначити розмір матеріальних збитків. Просить доручити проведення експертизи експертам державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ДНДЕНЦ МВС України).
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 заперечують проти призначення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки воно заявлене у відповідності до вимог ст.332 КПК України, проведення такої експертизи необхідне для визначення розміру матеріальних збитків. Оскільки стороною обвинувачення самостійно поза межами КПК України під час судового розгляду справи проведено експертизу в ДНДЕНЦ МВС України, висновок якої судом визнано неналежним доказом, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива».
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд
у х в а л и в :
Доручити ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» м.Київ провести комплексну будівельно-технічну та судово-бухгалтерську експертизу по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України.
Попередити експерта (експертів), які будуть проводити цю експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.
На вирішення повторної судово-будівельної експертизи поставити слідуючі питання:
1) Чи виконані фактично всі роботи, які зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, локальних кошторисах № 2-1-1 та № 2-1-2 станом на 2011 рік, зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва № 1 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт щодо капітального будівництва частини покрівлі кінотеатру «Промінь» по вул. Леніна (в даний час вулиця Соборна), 124 в м. Монастирище Черкаської області? Якщо не виконані, то які саме роботи не виконані і яка їх фактична вартість за окремими видами робіт та всього на час складання вказаних документів ?
2) Чи відповідає вартість будівельних матеріалів, які використані під час капітального будівництва частини покрівлі кінотеатру «Промінь» по вул. Леніна (в даний час вулиця Соборна), 124 в м. Монастирище Черкаської області, тій вартості, яка вказана в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, локальних кошторисах № 2-1-1 та № 2-1-2 станом на 2011 рік, зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва № 1 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт, на момент складання вказаних документів ? Якщо не відповідає, то яка їх вартість по кожному виду окремо та всього?
3) Чи підлягав застосуванню коефіцієнт для обліку впливу умов виробництва будівельних (монтажних) робіт в розмірі 1,2 при складанні локальних кошторисів № 2-1-1 та № 2-1-2 станом на 2011 рік, з врахуванням досліджених судом доказів по даній справі?
4) Яка загальна вартість невиконаний будівельних робіт та невитрачених матеріалів, в разі якщо такі є, по об`єкту будівництва: «Капітальне будівництво частини покрівлі кінотеатру «Промінь» по вул.Леніна (в даний час вулиця Соборна), 124 в м.Монастирище Черкаської області, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на підставі договору будівельного підряду № 19/06/11 від 21.07.2011 року?
Для проведення експертизи направити ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» кримінальну справу № 702/716/14-к.
Оскарження даної постанови діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
