ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"23" лютого 2016 р.
Справа № 922/1293/15
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Денисюк Т.С.
судді: Макаренко О.В. , Чистякова І.О.
при секретарі судового засідання Кудревичем М.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом
Товариства з обмеженогю відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро", м. Харків
про
стягнення коштів в розмірі 780 078,48 грн.
за участю :
Представник позивача - не з"явився;
Представники відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 23.03.2015 року, ОСОБА_2 - головний агроном ТОВ “Профагро” (НОМЕР_1);
ВСТАНОВИВ:
В березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про стягнення основної заборгованості у розмірі 603 721,44 грн., пені у розмірі 110 740,32 грн., штрафу в розмірі 27 259,40 грн. інфляційні втрати у розмірі 122 667,24 грн. та 3% річних у розмірі 47 498,55 грн. (з урахуванням прийнятих ухвалою суду від 03.09.2015 року, збільшень розміру позовних вимог). В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу №14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року. Крім того, позивачем до стягнення з відповідача заявлені витрати по сплаті судового збору в розмірі 13523,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/1293/15 та призначено її до розгляду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року по справі №922/1293/15 було призначено судову хімічну експертизу та судову біологічну експертизу, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3.
25 травня 2015 року на адресу суду з супровідним листом від 22.05.2015 року були повернені матеріали справи №922/1293/15, які направлялися для проведення експертизи, з повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи по справі №922/1293/15 у зв'язку з тим, що вирішення наведених в ухвалі суду від 15.04.2015 року питань виходить за межі компетенції експертів - хіміків та біологів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3. Вказані питання можуть бути вирішені фахівцями у галузі агрономії та агрохімії, які у ХНДІСЕ відсутні.
Ухвалою суду від 27 травня 2015 року провадження у справі №922/1293/15 було поновлено та призначено її до розгляду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2015 року по справі №922/1293/15 було призначено судово - хімічу експертизу та судово - біологічну експертизу, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою господарського суду від 03.09.2015 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні для розгляду клопотання судового експерта.
Ухвалою господарського суду від 10.09.2015 року для розгляду справи №922/1293/15 було призначено колегію суддів.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.09.2015 року було призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Денисюк суддя Макаренко О.В., суддя Чистякова І.О..
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2015 року провадження по справі було зупинено, матеріали господарської справи №922/1293/15 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
01 лютого 2016 року на адресу господарського суду Харківської області з супровідним листом від 20.01.2016 року (за вх. №262) надійшло клопотання судового експерта, в якому останній, відповідно до ст. 31 ГПК України та п.п. 2.1., 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5), для подальшого проведення судової експертизи просить суд надати додаткові матеріали, а саме:
- технологічну карту вирощування соняшнику, насіння якого придбано ТОВ “Профагро” у ТОВ “Агроскоп Інтернешнл” за Договором купівлі- продажу № 14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року;
- звіт агронома ТОВ “Профагро” щодо виробництва соняшника з насіння, яке придбано ТОВ “Профагро” у ТОВ “Агроскоп Інтернешнл” за Договором купівлі-продажу № 14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року.
Згідно п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 23.03.2012 №4, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.
З метою поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання судового експерта, листом від 02.02.2016 року сторони були викликані у судове засідання на 23 лютого 2016 року о 11:00 год.
Ухвалою господарського суду від 23.02.2016 року провадження у справі було поновлено.
Представник позивача в призначене судове засідання не з"явився, однак, 22 лютого 2016 року електронною поштою на адресу суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (за вх.№ 387), в яких позивач зазначив, що не може виконати клопотання судового експерта про надання технологічної карти вирощування соняшнику, насіння якого придбано ТОВ “Профагро” за Договором купівлі-продажу № 14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року, а також, у зв'язку із значним навантаженням у сезон продажів, ТОВ “Агроскоп Інтернешнл” не має змоги направити свого представника у судове засідання, яке відбудеться 23.02.2016 року, та просить Господарський суд Харківської області здійснити розгляд клопотання експерта без представника позивача.
Враховуючи положення ст. 22 ГПК України, а також диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача в частині про розгляду справи без його участі та продовжити розгляд клопотання за його відсутності.
23 лютого 2016 року представник відповідача, на виконання вимог ухвали суду, з супровідним листом (вх.№6073) надав до суду технологічну карту вирощування соняшнику на врожай 2014 року, поле 11, бригада 1, площа 91,8 га..
Надані докази були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.
Присутній в судовому засіданні 23.02.2016 року головний агроном ТОВ “Профагро” надав суду усні пояснення та вказав, що звіт щодо виробництва соняшника з насіння, яке придбано ТОВ “Профагро” у ТОВ “Агроскоп Інтернешнл” за Договором купівлі-продажу № 14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року буде надано до суду протягом трьох днів.
Відтак, беручи до уваги пояснення головного агронома - ОСОБА_2, після надходження до суду звіту агронома ТОВ “Профагро” щодо виробництва соняшника з насіння, яке придбано ТОВ “Профагро” у ТОВ “Агроскоп Інтернешнл” за спірним Договором, справу №922/1293/15 буде направлено до експертної установи.
Крім того, з огляду на те, що обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи було покладено на відповідача, суд вважає за необхідне зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро" надати до господарського суду докази здійснення оплати вартості експертизи, відповідно до рахунку який було направлено на адресу відповідача експертною установою.
У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити для подальшого проведення судово - хімічної експертизи та судово - біологічної експертизи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р., ст. ст. 31, 41, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для подальшого проведення судової експертизи - задовольнити.
Після надходження до суду звіту агронома ТОВ “Профагро” щодо виробництва соняшника з насіння, яке придбано ТОВ “Профагро” у ТОВ “Агроскоп Інтернешнл” за Договором купівлі-продажу № 14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року, надіслати матеріали господарської справи №922/1293/15 та оригінали витребуваних судом доказів до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для підготовки висновку.
2. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро" надати до господарського суду докази здійснення оплати вартості експертизи.
3. Провадження по справі зупинити .
Головуючий суддя Суддя Суддя
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа №922/1293/15.
