ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА
"15" квітня 2015 р.
Справа № 922/1293/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Денисюк Т.С.
при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.
розглянувши матеріали справи
за позовом
Товариства з обмеженогю відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро", м. Харків
про
стягнення коштів в розмірі 676 149,25 грн.
за участю :
Представник позивача - Мєхоношин д.В. довіреність №38 від 25 .06.2014 року;
Представник відповідача- Пакіна А.В., довіреність б/н від 23.03.2015 року;
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Товариство з обмеженогю відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про стягнення основної заборгованості у розмірі 603721,44 грн., пені у розмірі 26497,60 грн., штрафу в розмірі 27259,40 грн. та 3% річних у розмірі 18670,81 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу №14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року.
Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 13523,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04є.03.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/1293/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2015 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Ухвалою суду від 24.03.2015 року розгляд справи було відкладено на 31 березня 2015 року.
Через канцелярію суду 31.03.2015 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№12678) про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю надання йому додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки вмотивованит та обгрунтованих заперечень на позовну заяву.
Вказане клопотання було задоволено судом, в судовому засіданні 31.03.2015 року було оголошено перерву до 07 квітня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.
07 квітня 2015 року відповідач надав до суду клопотання (вх.№13817) в якому просив призначити по справі №922/1293/15 судово-хімічну експертизу та судово-біологічну експертизу, проведення яких доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
Представник позивача щодо задоволення даного клопотання заперечував.
Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду, перерву в судовому засіданні було продовжено до 15 квітня 2015 року.
Через канцелярію суду 15.04.2015 року від позивача надійшли письмові пояснення щодо доцільності проведення експертиз по справі (вх.№14772), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні представник відповідача надане раніше клопотання про проведення судово-хімічної експертизи та судово-біологічної експертизи підтримував та просив його задовольнити. В обрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що крім спірного Договору між позивачем та відповідачем було укладено ще один договір, який безпосередньо із ним пов'язаний, а саме Договір купівлі-продажу насіння № 14 НК 043 ХАОО від 26 березня 2014 року.
За спірним договором ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» зобов'язувався поставити ТОВ «Профагро» засоби захисту рослин згідно специфікацій до договору. За договором купівлі-продажу насіння позивач зобов'язувався поставити своєму контрагентові посівний матеріал. Специфіка товарів за договорами полягає в тому, що хімічними засобами захисту рослин повинен був оброблятися посівний матеріал під час засівання такого зерна, оскільки лише така агрономічна зв'язка могла б забезпечити відповідної якості та відповідних об'ємів врожай.
Втім, засівання посівних зернових культур із відповідною обробкою засобами захисту рослин не дало необхідної якості врожаю, тобто цілей укладення наведених договорів не було досягнуто. Після проведення необхідних досліджень відповідач прийшов до висновку про дуже низьку якість товару, який був поставлений його контрагентом за договорами, та про його невідповідність сертифікатам якості такого товару.
Частина 1 статті 268 ГК України визначає, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Відповідно ж до ч. 5 ст. 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом,технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
Таким чином, факт поставки ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» відповідачеві за Договором купівлі-продажу № 14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року та Договір купівлі-продажу насіння № 14 НК 043 ХАОО від 26 березня 2014 року товарів більш низької якості, ніж це встановлено відповідними сертифікатами якості, надає право покупцю відмовитися від оплати товарів, що в свою чергу повністю виключає обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Агроскоп Інтернешнл».
В судовому засіданні 15.04.2015 року представник позивача надав клопотання, в якому просить крім поставлених відповідачем на вирішення судово-хімічної експертизи та судово-біологічної експертизи питань також поставити на вирішення питання позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судово-хімічну експертизу та судово-біологічну експертизу у даній справі, з огляду на наступне.
Положеннями ч. 2 п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.12р. № 4, передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилається на той факт, що між ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» та ТОВ «Профагро» було укладено Договір купівлі-продажу № 14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року. Згідно позовної заяви відповідач по справі не виконав своїх зобов'язань по оплаті поставленого товару і не здійснив жодного платежу.
Підставою позову у даній справі є невиконання відповідачем договірних зобов'язань, несплата коштів за отриманий ним за Договором купівлі-продажу № 14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року Товар.
Предметом доказування у справі є факт отримання відповідачем товару належної або більш низької якості.
В процесі розгляду справи, відповідачем поставилось під сумнів факт поставки товару неналежної якості. Однак, перевірка даного твердження може бути проведена лише спеціалістом у відповідній галузі знань.
Відтак, суд дійшов висновку, що істотне значення для вирішення даного спору мають наступні питання:
1) Чи відповідають зразки засобів захисту рослин, що надані на дослідження, за їх характеристиками умовам Договору купівлі-продажу 14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року?
2) Чи відповідають умови зберігання зразків засобів захисту рослин, наданих на дослідження, вимогам до приміщень, в яких мають зберігатись засоби захисту рослин? Якщо ні, тоді як таки умови могли вплинути на якість і стан засобів захисту рослин, наданих на дослідження?
3) Чи дотрималось ТОВ «Профагро» вимог інструкцій виробника, нормативних документів по транспортуванню та застосуванню засобів захисту рослин, що поставлені ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» та надані на дослідження?
4) Чи відповідають зразки зернових культур, що надані на дослідження, за їх характеристиками умовам Договору купівлі-продажу насіння № 14 НК 043 ХАОО від 26 березня 2014 року?
5) Чи відповідають умови зберігання зразків насіння, наданих на дослідження, вимогам до умов, в яких має зберігатись таке? Якщо ні, тоді як таки умови могли вплинути та/або вплинули на якість і стан зразків насіння, наданих на дослідження і на показники врожайності насіння, яке зберігалось в таких умовах?
6) Чи оброблено зразки насіння, що надало ТОВ «Профагро» на дослідження, або врожай з цього насіння засобами захисту рослин, які отримало ТОВ «Профагро» від ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» за Договором купівлі-продажу 14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року
7) Чи дотрималось ТОВ «Профагро» вимог інструкцій виробника та агрономічних вимог і правил в момент внесення насіння в грунт, а також після цього. Якщо ні, тоді як таки дії могли вплинути на показники врожайності насіння, зразки якого надано на дослідження?
Істотність цього питання полягає в тому, що від нього прямо залежить вирішення справи по суті, але жодна зі сторін не надала достатніх доказів, які б могли усунути сумніви у відповідності чи невідповідності наданих сторонами пояснень дійсним обставинам справи.
Зазначені питання носять спеціальний характер.
Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової хімічної експертизи та судово їбіологічної експертизи.
Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, проведення судової хімічної експертизи та судово їбіологічної експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.
У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до вирішення експертом визначених питань.
Керуючись ст. 22, 33, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача в частині призначення у справі судової хімічної експертизи та доручення її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса задовольнити.
Клопотання відповідача в частині призначення у справі судової біологічної експертизи та доручення її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса задовольнити.
Призначити у справі судову хімічу експертизу та судову біологічну експертизу, проведення яких доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).
На вирішення судової хімічної експертизи поставити наступне питання:
1) Чи відповідають зразки засобів захисту рослин, що надані на дослідження, за їх характеристиками умовам Договору купівлі-продажу 14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року?
2) Чи відповідають умови зберігання зразків засобів захисту рослин, наданих на дослідження, вимогам до приміщень, в яких мають зберігатись засоби захисту рослин? Якщо ні, тоді як таки умови могли вплинути на якість і стан засобів захисту рослин, наданих на дослідження?
3) Чи дотрималось ТОВ «Профагро» вимог інструкцій виробника, нормативних документів по транспортуванню та застосуванню засобів захисту рослин, що поставлені ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» та надані на дослідження?
На вирішення судової біологічної експертизи поставити наступне питання:
1) Чи відповідають зразки зернових культур, що надані на дослідження, за їх характеристиками умовам Договору купівлі-продажу насіння № 14 НК 043 ХАОО від 26 березня 2014 року?
2) Чи відповідають умови зберігання зразків насіння, наданих на дослідження, вимогам до умов, в яких має зберігатись таке? Якщо ні, тоді як таки умови могли вплинути та/або вплинули на якість і стан зразків насіння, наданих на дослідження і на показники врожайності насіння, яке зберігалось в таких умовах?
3) Чи оброблено зразки насіння, що надало ТОВ «Профагро» на дослідження, або врожай з цього насіння засобами захисту рослин, які отримало ТОВ «Профагро» від ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» за Договором купівлі-продажу 14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року
4) Чи дотрималось ТОВ «Профагро» вимог інструкцій виробника та агрономічних вимог і правил в момент внесення насіння в грунт, а також після цього. Якщо ні, тоді як таки дії могли вплинути на показники врожайності насіння, зразки якого надано на дослідження?
Обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро". Докази здійснення оплати надати господарському суду.
Зобов"язати відповідача надати до суду:
- зразки засобів захисту;
- зразки пшениці;
- інструкції виробника щодо засобів захисту рослин;
- документи на підтвердження того, яким саме чином транспортувалися засоби захисту рослин.
Зобов"язати відповідача забезпечити допуск експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса до приміщень, в яких зберігалися засоби захисту та рослини.
Після надання сторонами зазначених зразків, направити матеріали до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).
Провадження у справі 922/1293/15 зупинити .
Суддя
Т.С. Денисюк
