Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
про призначення судової експертизи та
зупинення провадження в адміністративній справі
25 січня 2016 року Справа № П/811/1594/15
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання – Побочій О.В.,
представник позивача – не прибув,
представник відповідача – не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кіровограді клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративній справі
за позовом Приватного акціонерного товариства “Науково-виробниче об'єднання “Етал”
до відповідача – ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій,
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство “Науково-виробниче об'єднання “Етал” (далі – позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі – відповідач) з вимогами:
- скасувати податкові повідомлення-рішення від 06 травня 2015 року №0000202200, №0000212200, №0006671702;
- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23 квітня 2015 року №Ю-0006111702;
- скасувати рішення №0006121702 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 23 квітня 2015 року.
Разом з тим, 25 грудня 2015 року від ПрАТ “Науково-виробниче об'єднання “Етал” надійшло клопотання про призначення судової експертизи (Т.5, а.с.217).
Вирішуючи питання про наявність підстав проведення судово-економічної експертизи у даній справі, суд виходить з такого.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
При цьому, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта (частина друга статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України).
Водночас, за змістом цього ж положення Кодексу адміністративного судочинства України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.
Статтею 1 Закону України “Про судову експертизу” визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до положень наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.01.1998р. за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 р. за № 1950/5) економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.
Так, головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.
У зазначеному контексті, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог, предмету доказування у даній адміністративній справі, суд вважає обґрунтованими та доцільними запропоноване позивачем питання щодо підтвердження чи спростування висновків ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №120/11-26/22-00/05814256 від 23 квітня 2015 року “Про результати планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства „Науково-виробниче об'єднання “Етал” (код за ЄДРПОУ 05814256) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року“.
Згідно частини другої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України правом просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту наділені особи, які беруть участь у справі.
У зазначеному клопотанні представник позивача просила суд доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_2 (свідоцтво №1180 від 05 грудня 2007 року).
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання Приватного акціонерного товариства “Науково-виробниче об'єднання “Етал” про повторне призначення судово-економічної експертизи – задовольнити.
Призначити по справі №П/811/1594/15 за позовом Приватного акціонерного товариства “Науково-виробниче об'єднання “Етал” до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій судово-економічну експертизу.
На вирішення судового експерта поставити питання про те, чи підтверджуються документально висновки ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №120/11-26/22-00/05814256 від 23 квітня 2015 року “Про результати планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства “Науково-виробниче об'єднання “Етал” (код за ЄДРПОУ 05814256) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року“.
Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (свідоцтво №1180 від 05 грудня 2007 року; місцезнаходження: АДРЕСА_1).
Витрати по проведенню експертизи покласти на ПрАТ “Науково-виробниче об'єднання “Етал”.
Зобов’язати судового експерта ОСОБА_2 надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду оригінал висновку експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.
Зупинити провадження у справі на період проведення судової економічної експертизи до одержання її результатів.
Копію ухвали направити сторонам, а після набрання ухвалою чинності – судовому експерту ОСОБА_2 (свідоцтво №1180 від 05 грудня 2007 року; місцезнаходження: АДРЕСА_1) разом з матеріалами адміністративної справи №П/811/1594/15.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в апеляційної скарги 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_3
