Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 387/945/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/99/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42014120140000008 від 10 червня 2014 року, яке 11.08.2015 року надійшло від прокурора прокуратури Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_3 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, пенсіонерки, працюючої директором Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, раніше не судимої,
відносно якої 27.08.2015 обрано захід забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею строком на два місяці до 27 жовтня 2015 року.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2, 3 ст.191 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої особи ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 працюючи на посаді директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи організаційно-розпорядчі повноваження та являючись в розумінні ч.3 ст.18 КК України службовою особою, незаконно заволоділа чужим майном за наступних обставин.
Відповідно до наказу заступника Міністра освіти і науки України від 14.05.2001 №319-к «Про директорів професійно-технічних навчальних закладів Кіровоградської області», наказу першого заступника Міністра освіти і науки України №810-к від 30.06.2006 «Про переукладення контракту з директором Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської області ОСОБА_4 », наказу начальника Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації №185-к від 12.07.2006 «Про продовження трудових відносин з директором Піщанобрідського професійного аграрного ліцею», наказу першого заступника Міністра освіти і науки, молоді та спорту №298-к від 24.06.2011 «Про звільнення директорів професійно-технічних навчальних закладів Кіровоградської області», наказу заступника Міністра освіти і науки, молоді та спорту №38-к від 01.02.2012 «Про призначення директорів професійно-технічних навчальних закладів Кіровоградської області за результатами конкурсного відбору» та наказу Міністерства освіти і науки №560-к від 30.10.2014 «Про звільнення ОСОБА_4 » ОСОБА_4 перебувала на посаді директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею з 2001 року по 30 жовтня 2014 року.
Контрактами Піщанобрідського аграрного ліцею від 30.06.2006 (т.2 а.с 103-112) та від 18.01.2012 між ОСОБА_4 та Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України визначено строкові трудові відносини за період з 01.07.2006 по 01.02.2017.
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської області (далі ліцей, навчальний заклад), мала право розпоряджатися коштами Піщанобрідського аграрного ліцею у межах асигнувань та прибутків ліцею, п. 2.6. контракту від 30.06.2006 (т.2 а.с 103-112), а також відповідно до пп.4 п.9 контракту від 18.01.2012 (т.2 а.с 73-79), являлась розпорядником коштів навчального закладу в межах кошторису доходів і видатків, затвердженого в установленому законодавством порядку.
ОСОБА_4 реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи надані організаційно-розпорядчі повноваження та являючись в розумінні ч.3 ст.18 КК України службовою особою, діючи всупереч інтересів служби, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, в порушення вимог положень п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», пп. 5 п.4 наказу Міністерства освіти та науки України від 26.09.2005 №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», п. 53 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 №102, без видачі відповідного наказу управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, видала від свого імені та підписала наказ №225 від 16.11.2011, на підставі якого визначила нарахувати собі премію за реалізацію продукції сільського господарства за 10 місяців 2011 року в розмірі 31813,13 грн. та в листопаді місяці виплатити 40% від нарахованої суми - 12725,25 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 20.12.2011 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ліцею, являючись розпорядником коштів ліцею, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи організаційно-розпорядчі повноваження та являючись в розумінні ч.3 ст.18 КК України службовою особою, діючи всупереч інтересів служби, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, в порушення вимог положень п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», пп. 5 п.4 наказу Міністерства освіти та науки України від 26.09.2005 №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», п. 53 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 №102, без видачі відповідного наказу управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, видала від свого імені та підписала наказ №262, яким визначила нарахувати собі премію за реалізацію продукції сільського господарства за 10 місяців 2011 року в розмірі 31813 гривень 13 копійок та в грудні місяці виплатити 60% від нарахованої суми - 19087 гривень 88 копійок.
В результаті кримінального правопорушення згідно витягів з відомостей зарахувань на карткові рахунки працівників Піщанобрідського професійного аграрного ліцею №0223, №0229, №0486, №0490 та витягів про рух коштів по особовому картковому рахунку № НОМЕР_1 у АТКБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 від 02.09.2014, № НОМЕР_3 від 02.09.2014 ОСОБА_4 незаконно отримано премії у складі заробітної плати за листопад 2011 року в розмірі 10 054,48 грн. та за грудень 2011 року в розмірі 15 081,84 грн., всього в сумі 25136,32 грн., чим спеціальному фонду Піщанобрідського професійного аграрного ліцею завдано майнової шкоди в розмірі 25136,32 грн.
Також ОСОБА_4 працюючи на посаді директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи організаційно-розпорядчі повноваження та являючись в розумінні ч.3 ст.18 КК України службовою особою, повторно незаконно заволоділа чужим майном за наступних обставин.
ОСОБА_4 21.10.2013, перебуваючи на посаді директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, являючись розпорядником коштів ліцею, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи організаційно-розпорядчі повноваження та являючись в розумінні ч.3 ст.18 КК України службовою особою, діючи повторно, всупереч інтересів служби, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, в порушення вимог положень п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», пп. 5 п.4 наказу Міністерства освіти та науки України від 26.09.2005 №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», п. 53 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 №102, без видачі відповідного наказу департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, видала від свого імені та підписала наказ №53 від 21.10.2013, яким визначила преміювати себе за підсумками діяльності за 9 місяців та надходжень на спеціальний рахунок в розмірі 11221,39 грн., премію виплатити із спецрахунку.
В результаті кримінального правопорушення згідно витягів з відомостей зарахувань на карткові рахунки працівників Піщанобрідського професійного аграрного ліцею №9458, №0513 та витягу №1096199 від 02.09.2014 про рух коштів по особовому картковому рахунку у АТКБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_4 незаконно отримано премії у складі заробітної плати у жовтні 2013 року в розмірі 9 017,53 грн., чим Піщанобрідському професійному аграрному ліцею завдано майнової шкоди в розмірі 9 017,53 грн.
Внаслідок вчинених кримінальних правопорушень, юридична особа Піщанобрідський професійний аграрний ліцей у листопаді, грудні 2011 року та жовтні 2013 року поніс майнову шкоду у вигляді утримань на загальнообов`язкове пенсійне страхування в розмірі 1549,24 грн., профспілкових внесків в розмірі 430,34 грн., податку з доходів фізичних осіб в розмірі 6 900,96 грн., та єдиного соціального внеску в розмірі 15621,48 грн., загалом на суму 24502,02 грн.
Таким чином, у ОСОБА_4 виникав умисел на заволодіння коштами навчального закладу двічі, шляхом особистого преміювання за рахунок коштів спеціального фонду без погодження з вищестоящим органом управління у листопаді 2011 року та при особистому преміюванні за рахунок коштів спеціального фонду без погодження з вищестоящим органом управління у жовтні 2013 року.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованих їй злочинах не визнає, надавши суду наступні показання. Органом досудового розслідування поза увагою залишилось встановлення повноважень Міністерства освіти та науки Кіровоградської ОДА з приводу преміювання керівника Піщанобрідського професійного аграрного ліцею за рахунок коштів спеціального фонду. ОСОБА_4 не згодна з актом ревізії ДФІ від 27.03.2014 №06-103, оскільки законодавчі акти, в порушенні яких звинувачується, прийняті до укладення трудових контрактів Міністерства освіти і науки України з ОСОБА_4 .. Нарахування премії та її виплата здійснювались виключно в межах кошторису спеціального фонду у межах фонду заробітної плати, у відповідності до контрактів і відповідала системі стимулювання, що діяла в ліцеї. Також звинувачуючи її у відсутності дозволу Департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА, відсутні посилання на документ, який передбачає повноваження департаменту видавати накази на отримання премій керівником Піщанобрідського професійного аграрного ліцею. Таких повноважень не передбачено в контрактах і не передбачено в Положенні про департамент освіти і науки Кіровоградської ОДА. Також вказує на те, що згідно Контракту 2006 року, винагорода за результатами роботи закладу за рік, премія виплачується за рахунок економії фонду заробітної плати у відповідності до діючого у закладі Положення. У 2009 та в 2011 році положення про преміювання затверджував ОСОБА_8 , який очолював відділ професійно-технічної освіти і мав право підпису на всіх документах відділу. Також система матеріального стимулювання, що діє в навчальному закладі і встановлена відповідно до діючих нормативно-правових актів, повністю поширюється на Керівника. Преміювання працівників ліцею здійснюється на підставі Положення про преміювання та матеріального заохочення працівників Піщанобрідського професійного аграрного ліцею. Згідно висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 13.05.2015 за результатами проведення експертно-економічного дослідження, що станом на 12 лютого 2015 року, директору Піщанобрідського професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 не виплачено додаткові оплати за виробництво та реалізацію сільськогосподарської продукції за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2014 року та компенсації за невиплату цієї доплати на загальну суму 56595, 49 гривень. Також ОСОБА_4 надала показання, що особисто підписувала накази №225 від 16.11.2011, № 262 від 20.12.2011 та №53 від 21.10.2013, оскільки вважає, що погодженням вищестоящого органу є положення про преміювання, які затверджені Департаментом освіти і науки Кіровоградської ОДА, а тому по кожному наказу погодження перед вищестоящими органами не ініціювались. Також повідомила, що на підставі зазначених наказів отримала кошти у загальному розмірі 36000 гривень. Кошти нараховувались бухгалтерією.
Представник потерпілої особи ОСОБА_6 , яка працює головним бухгалтером Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, в судовому засіданні надала показання, що Піщанобрідський професійний аграрний ліцей є сільськогосподарським товаровиробником, який виробляє сільськогосподарську продукцію. Відповідно зароблені кошти ліцеєм надходили за рахунок спеціального фонду бюджету. Відповідно до зароблених коштів ліцеєм, проводили нарахування премій по спеціальному фонду в тому числі і директору ліцею ОСОБА_9 .. Також пояснила, що премії згідно наказів виплачувались у кінці відповідного року із спеціального фонду згідно кошторису закладу, в межах фонду економії заробітної плати та у відповідності до Положень про преміювання директора ОСОБА_4 , а також контрактів директора ліцею. Тому збитки бюджету не були нанесені. Водночас повідомила, що положення Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», наказу Міністерства освіти та науки України від 26.09.2005 №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», на порушення яких посилається прокурор, врегульовують правовідносини фінансування працівників закладу освіти із загального фонду. Тому премії директору та заступникам Піщанобрідського професійного аграрного ліцею по загальному фонду обов`язково погоджувались з Департаментом освіти і науки Кіровоградської ОДА. Водночас нараховані та виплачені премії по спеціальному фонду ОСОБА_10 здійснювались не у відповідності до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, а у відповідності до положень про преміювання директора ліцею, які затверджені директором Департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА, а також контрактів директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, які підписані та погоджені посадовими особами вищестоящих органів. Тому будь-яких погоджень до вищестоящого органу щодо виплати премій ОСОБА_4 із спеціального фонду не ініціювали.
З показань наданих у судовому засіданні свідком ОСОБА_11 , який проводив планову ревізію фінансово-господарської діяльності Піщанобрідського аграрного ліцею, за період з 01.10.2011 по 31.12.2013 слідує, що під час проведення ревізії виявлено, що наказами директора ліцею №225 від 16.11.2011, № 262 від 20.12.2011 та №53 від 21.10.2013, без відповідних наказів (дозволів) департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА премійовано ОСОБА_4 в 2011 році за реалізацію продукції сільського господарства і у 2013 році за підсумками діяльності з 9 місяців та надходжень на спеціальний рахунок, за рахунок спеціального фонду кошторису витрат навчального закладу у 2011 році в сумі 31813,13 грн, у 2013 році в сумі 11221,39 гривень. Тому внаслідок не дотримання п. 4 постанови КМУ від 30.08.2002 № 1298 "Про оплату праці працівників на основі єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери", наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 № 557 «Про упорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», п. 53 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 № 102, зайво нараховано та виплачено за 2011 рік у розмірі 31813,13 грн. та за 2013 в сумі 11221, 39 гривень. Як наслідок, зайво нараховано та сплачено єдиного соціального внеску у листопаді, грудні 2011 року в сумі 11548,17 гривень, у жовтні 2013 року 4073,36 гривень, всього 15621, 53 гривні. Також зазначив, що запитів про факт погодження розміру виплати зазначених премій до Міністерства освіти та науки України не направляв, тому що відповідний дозвіл надається департаментом освіти і науки Кіровоградської ОДА, за підпорядкованістю, а також враховуючи те, що департамент є головним розпорядником бюджетних коштів ліцею. Водночас повідомив, що премії виплачувались із спеціального фонду Піщанобрідського аграрного ліцею, за рахунок економії фонду заробітної плати, у відповідності до діючого в закладі положення та умов Контрактів від 30.06.2006 та від 18.01.2012. Тому розмір збитків по спеціальному фонду кошторису навчального закладу склав у сумі 58656,05 гривень.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надала показання, що вона працювала головним бухгалтером Піщанобрідського професійного аграрного ліцею до 8 листопада 2011 року. За час перебування на зазначеній посаді, клопотань щодо погодження премій за рахунок коштів спеціального фонду з органом управління до неї від ОСОБА_4 не надходило. Клопотання про погодження премій з органом управління лише надходили про преміювання по загальному фонду щоквартально. Свідок також пояснила, що після 8 листопада 2011 року, вона не працювала в Піщанобрідському професійному аграрному ліцеї, а була переведена до Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації та займає посаду, яка відношення до преміювання працівників закладів освіти не має, оскільки її діяльність в департаменті пов`язана із статистичною звітністю.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надала показання, що з 08.11.2011 працює на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА, з 08.11.2011 клопотань щодо погодження премій за рахунок коштів спеціального фонду від Піщанобрідського професійного аграрного ліцею по наказах №225 від 16.11.2011, № 262 від 20.12.2011 та №53 від 21.10.2013, не надходило. Водночас свідок пояснила, що департамент освіти і науки Кіровоградської ОДА, є головним розпорядником коштів державного бюджету та кошториси доходів і видатків Піщанобрідського професійного аграрного ліцею затверджуються начальником департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА.
Свідок ОСОБА_14 працює на посаді керівника контрольно-ревізійної групи департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА та структурних підрозділів. В судовому засіданні надав показання, що до його обов`язків відноситься здійснення заходів щодо усунення порушень, в тому числі, які виявлені державною фінансовою інспекцією. У 2014 році Піщанобрідським професійним аграрним ліцеєм повідомлено Департамент освіти і науки Кіровоградської ОДА про проведення планової ревізії Державною фінансовою інспекцією Кіровоградської області та надано копію акта ревізії. Також повідомлено, що виявлені порушення усунуті частково. Порушення, що стосуються можливого незаконного преміювання керівника закладу є не усунутими, оскільки дане питання вирішується в судовому порядку. Пояснив, що преміювання керівника здійснюється за рішенням керівника вищого рівня, тобто за наказом директора Департамент освіти і науки Кіровоградської ОДА.
Свідок ОСОБА_15 працює на посаді заступника начальника управління -начальник відділу професійно-технічної, вищої освіти і науки, інноваційної діяльності та інтелектуальної власності управління освіти і науки департаменту освіти і науки ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2004 року. В судовому засіданні надав показання, що положення про преміювання адміністрації Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, Добровеличківського району, Кіровоградської області на 2011-2012 рік затверджував безпосередньо він, оскільки у графі «затверджено» наявний його підпис. Дату затвердження даного положення не пам`ятає так як пройшло багато часу. Водночас суду повідомив, що не може пояснити причини відсутності примірника даного положення в архіві департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА. До повноважень заступника департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА відноситься затвердження положень про преміювання підпорядкованих департаменту освіти і науки ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі і Піщанобрідського професійного аграрного ліцею.
Свідок ОСОБА_16 , який перебуває головою профкому Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Добровеличківського району Кіровоградської області, надав в судовому засіданні показання, якими підтвердив факт погодження ним Положення про преміювання адміністрації Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Добровеличківського району, Кіровоградської області 2006-2008 рік (т.1 а.с.127), положення про преміювання адміністрації Піщанобрідського Професійного аграрного ліцею Добровеличківського району Кіровоградської області 2009-2010 рік (т.1 а.с 128), положення про преміювання адміністрації Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Добровеличківського району, Кіровоградської області 2011-2012 роки (т.1 а.с. 129).
На підставі наказу першого заступника Міністра освіти і науки України №810-к від 30.06.2006 «Про переукладення контракту з директором Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської області ОСОБА_4 », наказу начальника Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації №185-к від 12.07.2006 «Про продовження трудових відносин з директором Піщанобрідського професійного аграрного ліцею», укладено контракт від 30.06.2006 з ОСОБА_4 про призначення її на посаду з 01.07.2006 по 01.07.2011 директором Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, де ОСОБА_4 і працювала.
Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту від 24.06.2011 №298 К призначено з 01 липня 2011 року до заміщення в установленому законодавством порядку вакантної посади директора ОСОБА_4 виконуючим обов`язки директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею.
На підставі наказу першого заступника Міністра освіти і науки України №810-к від 30.06.2006 «Про переукладення контракту з директором Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської області ОСОБА_4 », наказу начальника Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації №185-к від 12.07.2006 «Про продовження трудових відносин з директором Піщанобрідського професійного аграрного ліцею», укладено контракт від 30.06.2006 з ОСОБА_4 про призначення її на посаду з 01.07.2006 по 01.07.2011 директором Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, де вона і працювала. Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту від 24.06.2011 №298 К призначено з 1 липня 2011 року до заміщення в установленому законодавством порядку вакантної посади директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею.
На підставі наказу заступника Міністра освіти і науки, молоді та спорту №38-к від 01.02.2012 «Про призначення директорів професійно-технічних навчальних закладів Кіровоградської області за результатами конкурсного відбору», укладено контракт від 18.01.2012 з ОСОБА_4 про призначення її на посаду з 01.02.2012 по 01.02.2017 директором Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, де вона і працює.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, видала наказ №225 від 16.11.2011 (т.2 а.с. 91), яким передбачено нарахувати ОСОБА_4 премію за реалізацію продукції сільського господарства за 10 місяців 2011 року в розмірі 31813,13 грн. та в листопаді місяці виплатити 40% від нарахованої суми - 12725,25 гривень. Також ОСОБА_4 видано наказ №262 від 20.12.2011 (т.2 а.с. 92), яким передбачено нарахувати ОСОБА_4 премію за реалізацію продукції сільського господарства за 10 місяців 2011 року в розмірі 31813,13 грн. та в грудні місяці виплатити 60% від нарахованої суми - 19087,88 грн. Також ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, видала наказ №53 від 21.10.2013 (т.2 а.с. 93), яким визначила преміювати себе за підсумками діяльності за 9 місяців та надходжень на спеціальний рахунок в розмірі 11221,39 грн., премію виплатити із спецрахунку. Контроль за виконанням даного наказу залишено за собою.
Суд зазначає, що згідно наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №298-к від 24.06.20011 та наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №38 к від 01.02.2012, ОСОБА_4 в період з 01.07.2011 по 01.02.2012 у зв`язку із закінченням строку дії контракту директора ОСОБА_4 від 30.06.2006 відбулась процедура конкурсного відбору на заміщення посади директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею. За результатами конкурсного відбору ОСОБА_4 призначено на посаду директора ліцею з 01.02.2012. Зазначене підтверджує факт відсутності єдиного умислу обвинуваченої на заволодіння коштами ліцею, який міг виникнути у 2011 році та охоплювати діяння у 2013 році, та на відсутність ознак триваючого злочину.
Пунктом 1.1 контракту директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 від 30.06.2006 (т.1 а.с.180-189) передбачено, що ОСОБА_4 здійснює керівництво Піщанобрідським професійним аграрним ліцеєм на підставі єдиноначальності та умовах, викладених у контракті, у відповідності з чинним законодавством України, рішеннями Уряду, Міністерства освіти і науки України, управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації і Статуту ліцею. Пунктом 1.4 контракту, передбачено, що ОСОБА_4 підзвітна Міністерству освіти і науки України, управлінню освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, в межах, визначених чинним законодавством, статутом ліцею та цим контрактом. Також, п.3 контракту директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 від 18.01.2012 (т.1 а.с.72-79) передбачено, що керівник, який уклав цей контракт, є повноважним представником навчального закладу щодо реалізації прав і обов`язків навчального закладу, передбачених актами законодавства та його статутом. Пунктом 4 контракту передбачено, що керівник підзвітний та підконтрольний Міністерству, управлінню освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації і відповідальний у межах, встановлених законодавством, статутом навчального закладу і цим контрактом перед ним. Пунктом 19 контракту передбачено, що система матеріального стимулювання, що діє в навчальному закладі і діє відповідно до діючих нормативно-правових актів, повністю поширюється на керівника.
Зазначене узгоджується пунктом 5.1 статуту професійного аграрного ліцею, прийнятого на загальних зборах навчального закладу протоколом №4 від 08.02.2007 (т.1 а.с.240-247) (далі Статуту) встановлено, що управління ліцеєм здійснює Міністерство освіти і науки України, Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації. Крім того, зазначені умови контрактів узгоджуються абзацом 6 п. 1.15 Статуту, що оплата праці в навчальному господарстві здійснюється згідно вимогами постанови КМУ від 30.08.2002 №1298 Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, наказу Міністрства освіти і науки України від 26.09.2005 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 жовтня 2005р. за N1130/11410, наказу Міністрства освіти і науки України від 15.04.1993 за №102«Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 за №56, та інших чинних нормативно правових актів.
Крім того, статтею 13 ЗаконуУкраїни «Про оплату праці» передбачено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.
Суд зазначає, що порядок преміювання передбачений чинними нормативно правовими актами. Відповідно до п. 53 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 №102 преміювання працівників здійснюється відповідно до положення про преміювання, які затверджуються керівниками установ за погодженням з профспілковими комітетами. Пунктом 4 Постанови КМУ від 30.08.2002 №1298 Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери та пп.5 п.4 наказу Міністерства освіти та науки України від 26.09.2005 №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» передбачено, що преміювання керівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, їх заступників, установлення їм надбавок і доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюються за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.
Відповідно до п. 2 положення про преміювання керівників та заступників керівників професійно-технічних навчальних закладів Кіровоградської області, директора та заступника директора державного закладу «Навчально-методичний кабінет професійно-технічної освіти у Кіровоградській області», директора та заступника директора Кіровоградського державного будинку художньої та технічної творчості від 06.02.2013 (т.1 а.с.211), п.2 положення про преміювання керівників та заступників керівників професійно-технічних навчальних закладів Кіровоградської області від 20.02.2009 (т.1 а.с. 206) преміювання керівників та заступників керівників навчальних закладів, премія видається на підставі наказу управління освіти і науки облдержадміністрації (відповідно до клопотання щодо преміювання Керівника).
Згідно положення про навчальне господарство Піщанобрідського професійного аграрного ліцею (т.2 а.с.87-90), надходження від реалізації сільгосппродукції (виробленої навчальним господарством ліцею) є бюджетними коштами.
Враховуючи вищевикладене, суд не приймає доводи сторони захисту та представника потерпілої особи про те, що не потрібне погодження з вищестоящим органом про нарахування та виплати премії директору Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, навіть враховуючи ту обставину, що кошти виплачувались у межах кошторису, бюджетних лімітів та фонду оплати заробітної плати. Також суд не приймає твердження, що погодженням вищестоящого органу є затверджені посадовою особою управління освіти і науки Кіровоградської ОДА положення про преміювання адміністрації Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, Добровеличківського району, Кіровоградської області на 2011 2012 рік. Суд погоджується, що дане положення встановлює показники, розміри матеріального стимулювання директора ліцею ОСОБА_4 , водночас даний документ не є рішенням органу вищого рівня щодо преміювання керівника, яке повинно враховувати дотримання працівником певних умов, які можуть бути пов`язані або не пов`язані з його безпосередніми трудовими показниками .
Суд зазначає, що у контрактах директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 від 30.06.2006 (т.1 а.с.180-189)та від 18.01.2012 (т.1 а.с.72-79), відсутні положення щодо порядку виплати премій за рахунок коштів спеціального фонду заробітної плати. Водночас, наказами управління освіти і науки Кіровоградської ОДА від 16.12.2011 № 353-К, від 20.12.2012 №279-к (т.1 а.с. 207-210), від 25.03.2011 №70-К (т.1 а.с. 248-250), 01.07.2011 №171-К (т.2 а.с. 1), 20.06.2011 №161-К (т.2 а.с. 2-4), 23.09.2011 №248-К (т.2 а.с. 5-7), 16.12.2011 №353-К (т.2 а.с. 8-9), 20.12.2012 №279-К (т.2 а.с. 10-12) про преміювання керівників ПТНЗ, підтверджено факт та порядок преміювання директора ліцею ОСОБА_4 вищестоящим органом (управлінням освіти і науки Кіровоградської ОДА) по загальному фонду оплати праці за 2011-2012 роки.
Згідно листа директора департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА №01-13/1566/1-21 від 06.06.2014 (т.1 а.с.232-233), погодження Піщанобрідському професійному аграрному ліцею на преміювання директора закладу ОСОБА_4 згідно наказів від 16 листопада 2011 року №225, від 20 грудня 2011 року №262 та від 21 жовтня 2013 року №53 управлінням (департаментом) освіти і науки облдержадміністрації не надавалися.
Суд зазначає, що відсутність погодження наказів вищестоящими органами на преміювання директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 від 16 листопада 2011 року №225, від 20 грудня 2011 року №262 та від 21 жовтня 2013 року №53, підтверджено показаннями представника потерпілої особи ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_4 , а також показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та письмовими доказами, а саме актом ревізії фінансово-господарської діяльності Піщанобрідського професійного аграрного ліцею від 27.03.2014 № 06-10/3 (т.2 а.с.16-66).
Згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності Піщанобрідського професійного аграрного ліцею від 27.03.2014 № 06-10/3 (т.2 а.с.16-66), за період з 01.10.2011 по 31.12.2013, перевіркою дотримання наказів департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА встановлено, що за наказами директора ліцею № 225 від 16.11.2011, №262 від 20.12.2011 та №53 від 21.10.2013, без відповідних наказів (дозволів) департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА премійовано ОСОБА_4 в 2011 році за реалізацію продукції сільського господарства і у 2013 році за підсумками діяльності з 9 місяців та надходжень на спеціальний рахунок, за рахунок спеціального фонду кошторису витрат навчального закладу у 2011 році в сумі 31813,13 грн, у 2013 році в сумі 11221,39 гривень. Тому внаслідок не дотримання п. 4 постанови КМУ від 30.08.2002 № 1298 "Про оплату праці працівників на основі єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери", пп.5 п.4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 № 557 «Про упорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», п. 53 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 № 102, зайво нараховано та виплачено за 2011 рік кошти у розмірі 31813,13 грн. та за 2013 в сумі 11221,39 гривень. Як наслідок, зайво нараховано та сплачено єдиного соціального внеску у листопаді, грудні 2011 року в сумі 11548,17 гривень, у жовтні 2013 року 4073,36 гривень, всього 15621, 53 гривні. Враховуючи вищевикладене, розмір завданої матеріальної шкоди (збитків) по спеціальному фонду кошторису навчального закладу, склав у сумі 58656,05 гривень. Вищезазначене порушення допущене директором навчального закладу ОСОБА_4 , яка видала та підписала накази про преміювання.
Суд зазначає, що відповідно до п.13 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення держаного фінансового контролю» органу державного фінансового контролю надається право при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку, а статтею 4 зазначеного закону, визначено право органів фінансового контролю встановлювати винних у допущенні порушень законодавства посадових і матеріально відповідальних осіб. Водночас суд зазначає, що встановлення вини у виявлених фінансових порушеннях не має жодного відношення щодо встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення з огляду на її правову природу. Тому із зазначених вище підстав, суд вважає акт ревізії належним та допустимим доказом в частині виявленого порушення, яке стосується обвинувачення ОСОБА_4 , а також підтверджується належними та допустимими доказами кримінального провадження.
Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області від 24.06.2014 №179 (т.2 а.с. 153-159), підписи розташовані у графах «Директор ОСОБА_4 » у наказах № 225 від 16.11.2011, №53 від 21.10.2013, №262 від 20.12.2011 та положенні про преміювання працівників Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, працівників, які працювали до виходу на пенсію в ліцеї та працівників, які не визначені штатним розписом, але виконана робота за яку надається премія, пов`язана з діяльністю ліцею на 2009-2014 роки, виконані ОСОБА_4 ..
За результатами проведеної експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Кіровоградське відділення, експертом зроблено висновок від 30.09.2014 №1446,1447: що нарахування та виплати премій у 2011 та в 2013 році директору Піщанобрідського професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 проведено всупереч вимог законодавства, що регламентує оплату праці, документально підтверджується; необґрунтовано нараховані та виплачені премії у 2011 та в 2013 році директору Піщанобрідського професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 , без рішення органу вищого рівня - Управління освіти і науки Кіровоградської ОДА. Крім того у своєму висновку, експерт посилається на факт недотримання ОСОБА_4 законодавчих положень, постанови КМУ, інструкції та наказу Міністерства освіти і науки України, оскільки преміювання відбулось без відповідного наказу органу вищого рівня - Управління освіти і науки Кіровоградської ОДА.
Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз надав висновок проведення комісійної судово-економічної експертизи за №5894/5895. Згідно висновку комісійної експертизи, встановлено, що премії директору Піщанобрідського аграрного ліцею ОСОБА_4 : у листопаді, грудні 2011 року в сумі 31813 гривень, у жовтні 2013 року в сумі 11221, 39 гривень нараховано та виплачено за рахунок коштів спеціального фонду за відсутністю розпорядчих документів вищестоящого органу Управління освіти і науки Кіровоградської ОДА.
Також висновком комплексної судово-економічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.12.2014 №5894/5895 (т.1 а.с.142-143) підтверджено, що з відомостей зарахувань на карткові рахунки працівників Піщанобрідського професійного аграрного ліцею заробітної плати під №0229, №0223, №0458 та №0486 №0513, а також роздруківок по особовому картковому рахунку № НОМЕР_4 у АТКБ «Приватбанк» від 02.09.2014 №1096222,1096250 (т.3 а.с 1-10) ОСОБА_4 у складі заробітної плати перераховані премії: 23.11.2013 за листопад 2011 у сумі 10054,48 грн., 15.12.2011 за грудень 2011 у сумі 15081,84 грн., 18.11.2013 за жовтень 2011 у сумі 9017,53 грн.. Також зазначено, що нарахування та виплата у складі заробітної плати премій директору ліцею ОСОБА_4 за листопад-грудень 2011 на суму 31813,13 грн. та жовтень 2013 на суму 11221,39 грн. проводилось в межах фонду оплати праці згідно кошторисів, затверджених управлінням освіти і науки Кіровоградської ОДА по бюджетній установі «Піщанобрідський професійний аграрний ліцей» на 2011 рік та 2013 рік з врахуванням надходжень до спеціального фонду бюджету учбового закладу, у т. ч. від сільськогосподарської виробничої діяльності, та змін видатків по КЕКВ 1110 (1111) «Оплата праці/Заробітна плата, КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату у 2011 та КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» у 2011 році та КЕКВ 2110 (2111) «Оплата праці/Заробітна плата» 2120 «Нарахування на оплату праці» у 2013 році.
З метою встановлення повноти комісійного експертного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, в судовому засіданні провідний експерт відділу економічних досліджень ОСОБА_17 надала суду показання, що премія ОСОБА_4 нараховувалась у межах фонду заробітної плати та у відповідності до кошторису погодженого з головним розпорядником бюджетних коштів. Тому встановити обґрунтованість розміру збитків не видається за можливе. Також зазначила, що згідно контрактів ОСОБА_4 з Міністерством освіти і науки України, положення про преміювання Піщанобрідського професійного аграрного ліцею за 2009 -2014 рік, статуту, директор ліцею зобов`язана погоджувати розмір премій по наказах № 225 від 16.11.2011, №262 від 20.12.2011 та №53 від 21.10.2013 з департаментом освіти і науки Кіровоградської ОДА, так як даний орган є головним розпорядником бюджетних коштів, а також згідно наданих контрактів директор ліцею є підконтрольним даній установі. Крім того зазначила, що згідно Бюджетного Кодексу України, кошти спеціального та загального фонду є бюджетними коштами, а відповідно повинно бути погодження вищестоящого органу. Крім того експерт повідомила, що у даному випадку ОСОБА_4 виплачувалась премія а не доплата і це є окремі види нарахувань заробітної плати. Також зазначила, що до доплати може нараховуватись премія. Виплата ОСОБА_4 премій по зазначеним наказам підтверджується відомостями зарахувань на карткові рахунки працівників Піщанобрідського професійного аграрного ліцею заробітної плати, роздруківками по особовому картковому рахунку, а також розрахунковими відомостями із заробітної плати по ОСОБА_4 ..
Старший експерт відділу економічних досліджень ОСОБА_18 надав в судовому засіданні показання, що він складав та підписував висновок комплексної судово-економічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 3012.2014 №5894/5895. Також пояснив, що для експертизи були надані усі необхідні документи та у повній мірі. По наказах № 225 від 16.11.2011, №262 від 20.12.2011 та №53 від 21.10.2013 були нараховані та виплачені премії. Зазначене підтверджується меморіальними ордерами. Також підтверджено, що кошти про нарахування підтверджено картковими рахунками №0223, №0229, №0486, №0490 та витягами про рух коштів по особовому картковому рахунку № НОМЕР_1 у АТКБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 від 02.09.2014, № НОМЕР_3 від 02.09.2014. На підставі наказів № 225 від 16.11.2011 та №262 від 20.12.2011, згідно банківських виписок перераховано 23.11.2011 року за листопад 2011 року 10054 грн. 48 копійок; 15 грудня 2011 року виплачено 15081 грн. 84 копійки з врахуванням податків і зборів та обов`язкових платежів. Крім того експерт повідомив, що у даному випадку ОСОБА_4 виплачувалась премія, а не доплата і це є окремі види нарахувань заробітної плати. Також нарахована та виплачена сума премій ОСОБА_4 , відображена у бухгалтерському обліку та відповідає наказам № 225 від 16.11.2011, №262 від 20.12.2011 та №53 від 21.10.2013. Крім того, премії ОСОБА_4 виплачувались в межах кошторисів та лімітів доведених до Піщанобрідського професійного аграрного ліцею.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що дана експертиза проводилась на підставі наданих сторонами кримінального провадження документів, а також враховуючи те, що даний висновок охоплює питання, які задавались як стороною захисту так і стороною обвинувачення, суд приймає до уваги вищезазначений висновок комісійної судово - економічної експертизи, а тому, вважає даний доказ належним та допустимим.
Дослідивши висновок №5894/5895 комісійної судово-економічної експертизи, допитавши експертів, суд вважає його належно вмотивованим з огляду на досліджені в судовому засіданні письмові докази .
Водночас суд не приймає до уваги накази заступника директора департаменту від 28 травня 2015 року № 116 (т.1 а.с.130) та від 22 червня 2015 року № 139-К, згідно яких директору Піщанобрідського професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 встановлювалась доплата розмірі 0,66 мінімальної заробітної плати, підписаних заступником директора Департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА. Суд не приймає до уваги Положення про преміювання адміністрації Піщанобрідського професійного аграрного ліцею на 2006-2008 роки та Положення про преміювання директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею на 2009-2010 роки. Зазначені накази та положення не стосуються періоду часу інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також вони не стосуються обвинувачення і не мають жодного доказового значення по даному кримінальному провадженню. Тому зазначені документи, суд вважає неналежними доказами.
Також суд вважає неналежними доказами, які на думку сторони захисту спростовують умисел обвинуваченої ОСОБА_4 щодо заволодіння коштами Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, а саме: кошторис на 2012 рік Піщанобрідського аграрного ліцею, довідки про зміни річного розпису бюджету (кошторису) на 2012 рік №8 від 11.01.2012, №108 від 17.02.2012, №279 від 13.07.2012 , №333 від 11.09.2012, №478 від 23.11.2012, №484 від 03.12.2012, та лімітна довідка про бюджетні асигнування на 2012 рік, так як вони не стосуються періоду часу інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також вони не стосуються обвинувачення і не мають жодного доказового значення по даному кримінальному провадженню.
Суд не приймає до увагивисновок експерта від 13.05.2013 № 12050 (т.1 а.с.164-179),оскільки відповідно до ч.2 ст.102 КПК України, у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Відповідно висновок експерта отримано з порушенням порядку встановленого КПК, а тому суд вважає такий висновок недопустимим. Крім того, висновок експерта від 13.05.2013 № 12050 ґрунтується на неповних та іншихвихідних даних, без врахування усіх необхідних матеріалів кримінального провадження, на підставі яких висунуто обвинувачення ОСОБА_4 .. Також суд зазначає, що даний висновок експерта стосується нарахування доплат в розмірі 0,66 % від мінімальної заробітної плати станом на 12.02.2015 за період з 01.01.2009 по 30.09.2014. Суд зазначає, що даний висновок експерта жодним чином не стосується обґрунтувань нарахованих та виплачених за рахунок спеціального фонду премій директору Піщанобрідського професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 у листопаді, грудні 2011 року та у жовтні 2013 року. Крім того, доплата у розмірі 0,66%, яка досліджувалась у висновку експерта та премія, яка нараховувалась директору ліцею ОСОБА_4 , являються різними видами оплати праці, враховуючи наявні накази Піщанобрідського професійного аграрного ліцею № 225 від 16.11.2011, №262 від 20.12.2011 та №53 від 21.10.2013, а також надані суду локальні акти ліцею та враховуючи положення ст.97 КЗпП України. Також даним висновком експерта лише констатується той факт, що упродовж 2009-2014 років ОСОБА_4 не отримувала доплату. На підставі викладеного, зазначений висновок експерта суд вважає неналежним доказом.
За результатами проведеної експертизи Київською незалежною судово-експертною установою №0911 від 30.07.2014, експертом зроблено висновок: що встановлені перевіркою Державної фінансової інспекції в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, за період з 01.10.2011 по 31.12.2013 №06-10/3 від 27.03.2014, збитки на загальну суму 58656,05 грн., щодо виплати премій директору ліцею ОСОБА_4 та виконання на них нарахувань не підтверджуються. Згідно змісту мотивувальної частини зазначеного висновку, премія директора ОСОБА_4 Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, згідно Положення про преміювання становить: за 10 міс. 2011 року 636262,6 гривень, що відповідає межам фонду оплати праці; за 9 місяців 2013 року у сумі 11221,39 грн. в тому числі в межах фонду оплати праці. Водночас мотивувальна частина висновку експерта не обґрунтовує факту відсутності розпорядчого документа (погодження) органу вищого рівня та обґрунтованості нарахування виплати премії без такого погодження. Судом встановлено, що при проведенні дослідження, експертові не надавалися для дослідження документи, які наявні в матеріалах кримінального провадження а саме: Положення про навчальне господарство, що діє в закладі, кошториси закладу на відповідні роки, колективний договір профспілкового комітету з дирекцією Піщанобрідського професійного аграрного ліцею на 2011-2015 роки, статут закладу. За таких обставин суд вважає висновок експерта неповним та, як доказ, недопустимим.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, 3 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно - доведена повністю.
Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської області, являючись розпорядником коштів ліцею, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи надані організаційно-розпорядчі повноваження та являючись в розумінні ч.3 ст.18 КК України службовою особою, діючи всупереч інтересів служби, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, без погодження вищестоящого органу,прийняла рішення від свого імені у вигляді наказів № 225 від 16.11.2011, №262 від 20.12.2011, на підставі яких незаконно отримано премії у складі заробітної плати за листопад 2011 року в розмірі 10 054,48 грн. та за грудень 2011 року в розмірі 15 081,84 грн., всього в сумі 25136,32 гривень.
Крім того, 21.10.2013 ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи на посаді директора ліцею, являючись розпорядником коштів ліцею, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи організаційно-розпорядчі повноваження та являючись в розумінні ч.3 ст.18 КК України службовою особою, діючи повторно, всупереч інтересів служби, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, без погодження вищестоящого органу,прийняла рішення від свого імені у вигляді наказу №53 від 21.10.2013, на підставі якого незаконно отримано премії у складі заробітної плати у жовтні 2013 року в розмірі 9 017,53 гривень.
Суд зазначає, що кошти, якими ОСОБА_4 заволоділа із спеціального фонду оплати праці державного бюджету, не ввірені їй, не перебувають в її безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цими коштами, що підтверджено положеннями контрактів укладених з директором Піщанобрідського професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 від 30.06.2006 та від 18.01.2012.
Суд також зазначає, що преміювання директора ліцею ОСОБА_4 по спеціальному фонду кошторису закладу із порушенням встановлених законодавством норм відбулось із значним розривом у часі, а саме у 2011 та 2013 роках. Тому у 2011 році директор закладу ОСОБА_4 не знала і не могла знати про обсяг прибутку закладу по спеціальному фонду у 2013 році, про наявність плану видатків по спеціальному фонду закладу у 2013 році, та, відповідно про наявність чи відсутність можливості провести преміювання по спеціальному фонду за результатами господарської діяльності закладу у 2013 році. Крім того, в період з 01.07.2011 по 01.02.2012 у зв`язку із закінченням строку дії контракту директора ОСОБА_4 від 30.06.2006 відбулась процедура конкурсного відбору на заміщення посади директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею. За результатами конкурсного відбору ОСОБА_4 призначено на посаду директора ліцею з 01.02.2012, що вказує на відсутність єдиного умислу обвинуваченої на заволодіння коштами ліцею, який міг виникнути у 2011 році та охоплювати діяння у 2013 році, та на відсутність ознак триваючого злочину.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, викладене свідчить про виникнення у ОСОБА_4 умислу на заволодіння коштами навчального закладу двічі: при власному преміюванні за рахунок коштів спеціального фонду без погодження з вищестоящим органом управління у листопаді 2011 року та при власному преміюванні за рахунок коштів спеціального фонду без погодження з вищестоящим органом управління у жовтні 2013 року.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2, ч.3 ст.191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в загальному розмірі 25136,32 гривень та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в загальному розмірі 9017,53 гривень.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 на підставі положеньст.65 КК Українита постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які законом віднесені до класифікації середньої тяжкості та тяжкого злочину, обставини вчинення злочину та наслідки, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності (т.3 а.с. 177), наявне постійне місце проживання, одружена, особа похилого віку (60 років) (т.3 а.с. 178), негативний стан здоров`я, за місцем роботи характеризується позитивно (т.3 а.с. 89), за час перебування на посаді директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею неодноразово заохочувалась за успіхи у роботі, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.3 а.с. 176). Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 положеньст.69 КК Українисуд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винної та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2ст. 191 КК Україниу виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та покарання в межах санкції ч.3ст. 191 КК Україниу виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та із застосуванням ч. 1ст. 70 КК Українивизначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде достатнім для її виправлення, перевиховання та попередження вчинення нею в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Суд враховує, що протиправні дії ОСОБА_4 вчинені до внесення змін в ч. 1ст. 75 КК УкраїниЗаконом України "Про Національне антикорупційне бюро України" №1698-VII від 14 жовтня 2014 року, який набрав чинності 25 січня 2015 року, враховуючи особу винної та конкретні обставини справи, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції її від суспільства, а тому на підставіст. 75 КК України, вважає звільнити останню від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1ст. 76 КК України, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Призначення такого покарання відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - похилий вік особи, незадовільний стан здоров`я, позитивні характеристики за місцем роботи.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням почеркознавчої експертизи від 24.06.2014 №179 (491,92 грн.), судово-економічної експертизи від 30.09.2014 №1446,1447 (4428грн.), комісійної судово-економічної експертизи від 30.12.2014 №5894/5895 (10064 грн.) складають на загальну суму 14983 гривні 92 копійки необхідно покласти на обвинувачену.
Керуючись ст. ст.17,87,100,124,176 - 178,184,369,370,371,373,374,376 КПК України, ст.62, ст.63 Конституції України, ст.5, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року),ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд, -
УХВАЛИ В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.191та ч. 3 ст.191 КК Україниі призначити їй покарання:
-за ч. 2ст. 191 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій строком на 1 рік;
-за ч. 3ст. 191 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
На підставі ч. 1ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставіст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставіст.76 КК Українизобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 14983 гривні 92 копійки ( чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 92 копійки).
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_19
