Постанова

Іменем України

14 червня 2018 р.

м. Київ

справа № 387/945/15-к

провадження № 51-3405км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої закрито кримінальне

провадження ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014120140000008, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_1 , таку, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 191 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_7 засуджено: за ч. 2 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік; за ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків передбачених пунктами 2, 3 ст. 76 КК України.

Вироком вирішені питання щодо судових витрат у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватою та засуджено за те, що вона, будучи службовою особою, працюючи директором Піщанобрідського аграрного ліцею, маючи право розпоряджатися коштами закладу в межах кошторису доходів і видатків, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи надані їй організаційно-розпорядчі повноваження, діючи усупереч інтересів служби, в порушення законодавчих вимог про оплату праці працівників закладів окремих галузей бюджетної сфери, без видачі відповідного наказу управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації 16 листопада 2011 року та 20 грудня 2011 року видала від свого імені та підписала наказ про нарахування працівникам ліцею премії за реалізацію продукції сільського господарства за 10 місяців 2011 року, згідно з яким визначила нарахувати собі премію в розмірі 31 813,13 грн та в листопаді місяці виплатити 40% від нарахованої суми 12 725,25 грн, а в грудні місяці виплатити 60% від нарахованої суми 19 087, 88 грн. В результаті чого, ОСОБА_7 було незаконно отримано премії у складі заробітної плати за листопад та грудень 2011 року у розмірі 10054,48 грн і 15081,84 грн, відповідно. Внаслідок вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення спеціальному фонду Піщанобрідського професійного аграрного ліцею було завдано майнової шкоди у розмірі 25 136,32 грн.

Крім того, 21 жовтня 2013 року ОСОБА_7 , діючи повторно, усупереч інтересів служби, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, без видачі відповідного наказу департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, видала від свого імені та підписала наказ, яким визначила преміювати працівників ліцею, згідно яким і себе за підсумками діяльності за 9 місяців та надходжень на спеціальний рахунок в розмірі 11 221,39 грн, премію виплатити із спец рахунку. В результаті чого, ОСОБА_7 було незаконно отримано премії у складі заробітної плати у жовтні 2013 року в розмірі 9017,53 грн, чим спричинено Піщанобрідському професійному аграрному ліцею майнової шкоди на зазначену суму.

Також унаслідок вчинених ОСОБА_7 дій, юридична особа Піщанобрідський професійний аграрний ліцей у листопаді, грудні 2011 року та жовтні 2013 року поніс майнову шкоду у вигляді утримань на загальнообов`язкове пенсійне страхування в розмірі 1 549,24 грн, профспілкових внесків в розмірі 430,34 грн, податку з доходів фізичних осіб в розмірі 6 900,96 грн, та єдиного соціального внеску в розмірі 15 621,48 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що апеляційний суд постановив рішення у порушення вимог ст. ст. 373, 374 КПК України. Окрім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, залишив поза увагою акт ревізії фінансово-господарської діяльності Піщанобрідського професійного аграрного ліцею від 27.03.2014 року за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року про завдання збитків ОСОБА_7 та висновок комісійної судово-економічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.12.2014року.

На касаційну скаргу прокурора надійшли письмові заперечення від захисника ОСОБА_6 , в якому він стверджує про безпідставність викладених у скарзі доводів, у зв`язку з чим просить залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду ? без зміни.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та просила її залишити без задоволення.

Захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також просили залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим - рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

У справі «Барбера, Мессегуэ і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року, Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд апеляційної інстанції на підставі доказів досліджених під час судового розгляду, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованих кримінальних правопорушень та скасував вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження закрив.

Цей висновок суду ґрунтується на наявних у справі письмових доказах про те, що ОСОБА_7 , працюючи директором Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, який являється сільськогосподарським товаровиробником, згідно умов контракту від 30.06.2006 року та від 18.01.2012 року, статуту ліцею, положень про формування та використання спеціального фонду, про навчальне господарство, про преміювання працівників на 2009-2014 роки та адміністрації ліцею на 2010-2012 роки, умов колективного договору, а також в межах кошторисних видатків, передбачених на оплату праці, за рахунок коштів, які надходять на спеціальний рахунок ліцею від реалізації сільськогосподарської продукції, у листопаді, грудні 2011 року та жовтні 2013 року мала право і фінансову можливість, в межах делегованих їй повноважень, на призначення премії працівникам та отримання додаткової оплати у розмірі не менше 0,66 % заробітної плати та премії у розмірі 5% від грошових надходжень.

Наведене підтверджується показаннями головного бухгалтера Піщанобрідського професійного аграрного ліцею ОСОБА_10 , яка в судах зазначала про те, що інструкція про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 № 1298, наказ Міністерства освіти та науки України від 26.09.2005 № 557, а також положення про преміювання керівників та заступників керівників навчальних закладів регулює питання фінансування працівників закладу освіти із загального фонду заробітної плати, розмір премій яких визначається у відсотках в залежності від посадового окладу або середньомісячної заробітної плати.

Крім того, свідок зазначила про те, що спеціальний фонд оплати праці Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, згідно Положення про його формування та використання, затвердженого 20 грудня 2010 року загальними зборами трудового колективу ліцею, формується за рахунок реалізації сільськогосподарської продукції і виплачується працівникам та керівнику у відсотках від грошових надходжень, в рамках кошторисних видатків спеціального фонду оплати праці.

Нарахування та виплата премії по спеціальному фонду ОСОБА_7 здійснювалась у відповідності до Положень про преміювання директора ліцею, які затверджені директором Департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА, а також контрактів директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, які підписані та погоджені посадовими особами вищих органів, що також підтвердили допитані судом першої інстанції свідки - заступник начальникауправління освіти і науки Кіровоградської ОДА ОСОБА_11 , голова профкому агарного ліцею ОСОБА_12 .

Отже, апеляційний суд закривав кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень із урахуванням інструкцій та наказів Міністерства освіти, постанов КМУ із затвердженими у Піщанобрідському професійному аграрному ліцеї положеннями, які ніким не скасовані і надавали директору ліцею ОСОБА_7 право нараховувати собі премію зі спеціального фонду, в залежності від надходжень доходів за реалізовану сільськогосподарську продукцію, в рамках затверджених кошторисом витрат фонду заробітної плати.

Окрім того, апеляційним судом були дослідженні в судовому засіданні акт ревізії фінансово-господарської діяльності Піщанобрідського професійного аграрного ліцею від 27.03.2014 року за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року про завдання збитків ОСОБА_7 та висновок комісійної судово-економічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.12.2014року. Водночас експерти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зазначили про те, що експертним шляхом встановити обґрунтованість розміру вказаних в акті збитків, в частині преміювання директора ОСОБА_7 на суму 58656,05 грн., згідно наказів №225 від 16.11.2011 року, №262 від 20.12.2011 року та №53 від 21.10.2013 року, з урахуванням сум нарахованого та сплаченого єдиного соціального внеску у розмірі -15621,53 грн., не представляється можливим, оскільки виплати премій ОСОБА_7 здійснено в межах фонду оплати праці згідно кошторисів, затверджених вищестоящим органом управління, Положення про преміювання працівників Піщанобрідського професійного аграрного ліцею на 2009-2014 роки.

Висновку про неможливість встановити експертним шляхом розмір завданих ОСОБА_7 матеріальних збитків, встановлених ревізією в сумі 58653,05 грн., дійшов й судовий експерт ОСОБА_15 , зазначивши у своєму висновку № 1446,1447 від 30 вересня 2014 року про те, що вирішення даного питання, згідно інструкції « Про призначення та проведення судових експертиз та досліджень » до компетенції судового експерта не входить.

Давши належну оцінку наведеним та іншим доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованих їй злочинів.

Посилання в касаційній скарзі прокурора, як на підставу скасування оскаржуваного судового рішення, порушення апеляційним судом вимог ст. ст. 373, 374 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені статті Закону визначають види вироків та їх зміст, а колегія суддів апеляційного суду вирок щодо ОСОБА_7 не ухвалювала.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 412 КПК України, визначено вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовними підставами для скасування судового рішення. Однак, в касаційній скарзі прокурор не вказав жодної з передбаченої ст. 412 КПК України підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення є законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, як про це порушується питання у касаційній скарзі прокурора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 441 КПК України та відповідно до п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд

у х в а л и в:

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_16 ОСОБА_2 ОСОБА_3