Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 466/4884/15-к
Провадження № 1-кп/461/380/15
У Х В А Л А
02.11.2015 року Галицький районний суд м. Львова
в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України ,-
в с т а н о в и в:
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 2 (двох) місяців, та домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_8 , покликаючись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину; після закінчення строку тримання під вартою можуть переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на заставу. Крім того, на підставі ст.27 КПК України просять проводити судовий розгляд справи у закритому судововму засіданні.
Обвинувачени ОСОБА_8 не заперечив щодо продовження строку домашнього арешту.
Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи вибираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, можуть переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню, відсутність достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченими, у разі зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відповідно.
Суд не вбачає достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на заставу, з огляду на тяжкість вчиненого та наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Доводи захисту є непереконливими, тому не прийняті судом до уваги.
Підстав для проведення закритого судового засідання суд не вбачає, оскільки нерозголошення інформації на яку посилається сторона захисту не відноситься до предмету доказування, проте може бути нерозголошеною під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, зокрема даних що стосуються особистого та сімйеного життя чи обставин, які принижують гідність осби.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 334 КПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 12.11.2015 року о 10.30 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, захисників.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 31.12.2015 року включно.
Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, до 31.12.2015 року включно.
В клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу та проведення закритого судового засідання - відхилити.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Судді ОСОБА_2 .
ОСОБА_3 .
