ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
25 серпня 2015 року м. Київ К/800/38239/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Теплобуд-230" на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Теплобуд-230", про визнання дій незаконними та зобов'язання призначити пенсію,
в с т а н о в и в :
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Теплобуд-230", в якому просив визнати незаконними дій та зобов'язати відпоавідача призначити йому пільгову пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 18 жовтня 2013 року.
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, позов задоволено.
Визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області призначити йому пільгову пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 18 жовтня 2013 року.
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
З оскаржуваного судового рішення вбачається, що 15 червня 1983 року відповідно до наказу № 95-к від 30.06.1983 року позивача прийнято на посаду майстра Рівненської дільниці № 5 КСУ "Теплобуд-230", яке 01.09.1990 року наказом № 85-к від 03.09.1990 року перейменовано в Орендне підприємство КСУ "Теплобуд-230",
Починаючи з 01.10.1997 року, відповідно до наказу № 31-к від 30.09.1997 року на його базі створене ТОВ Фірма "Теплобуд-230", яка згідно Статуту затвердженого зборами засновників у вересні 1997 року (протокол № 2) та зареєстрованого Жовтневою районною державною адміністрацією міста Києва 01.10.1997 року за № 01230 є правонаступником Орендного підприємства КСУ "Теплобуд-230".
17 червня 1996 року позивач був звільнений з роботи згідно п.1 ст.40 КЗпП України (у зв'язку зі скороченням штату) відповідно до наказу № 33-к від 24.06.1996 року.
У зв'язку із досягненням позивачем 18 жовтня 2013 року віку 55 років, у жовтні 2013 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. До заяви додав копію своєї трудової книжки та усі інші документи необхідні для підтвердження трудового стажу, однак йому було відмовлено.
Враховуючи зазначені обставини, судами попередніх інстанцій адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в якій передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менш 20 років, з них не менш 10 років на зазначених роботах.
Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Теплобуд-230" на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Теплобуд-230", про визнання дій незаконними та зобов'язання призначити пенсію.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України М.І. Смокович
Суддя М.І. Смокович
