43/122
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
20 травня 2009 р. |
№ 43/122 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. –головуючого,
Мележик Н.І.,
Мирошниченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Приватного підприємства багатогалузевого об’єднання "Дом" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04 лютого 2009 року у справі № 43/122 Господарського суду Донецької області за позовом Приватного підприємства багатогалузевого об’єднання "Дом", Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт", м. Донецьк, про стягнення 1 253 314,10 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт", м. Донецьк, до Приватного підприємства багатогалузевого об’єднання "Дом", Донецька область, про припинення зобов’язання та стягнення збитків,
за участю представників сторін:
позивача –Доманов Л.І. (директор);
відповідача –не з’явився;
в с т а н о в и в:
У вересні 2008 року позивач –ПП багатогалузеве об’єднання "Дом" –пред'явив у господарському суді позов до відповідача –ТОВ "Донецькенергоремонт" про стягнення 1 253 314,10 грн.
Вказував, що 01.04.06, 17.04.06, 01.09.06, 11.09.06, 21.09.06 та 12.04.07 між ним та відповідачем було укладено договори підряду та надання послуг № 4/04/06, № 083/06, № 233-06, № 211-06, № 230-06 та № 117-07, згідно умов яких замовник (відповідач) зобов'язався замовити вказані в додатках послуги, які є невід’ємними частинами договорів та сплатити їх вартість, а він –здійснити виконання замовлених послуг.
Посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов’язань в частині оплати наданих послуг, позивач просив стягнути з відповідача 238 684,64 грн. боргу, 613 834,63 грн. збитків, 213 137,35 грн. інфляційних, 33 501,02 грн. річних та 154 156,46 грн. пені, а всього –1 253 314,10 грн.
У жовтні 2008 року ТОВ "Донецькенергоремонт" пред'явив у господарському суді зустрічний позов до ПП багатогалузеве об’єднання "Дом" про припинення зобов’язання та стягнення збитків.
Вказував, що ним були виявлені дефекти та недоліки виконаних робіт ПП багатогалузеве об’єднання "Дом", згідно договору підряду № 117-07 від 12.04.07, про що було складено відповідний акт, який останній відмовився підписати.
Зазначав, що у зв’язку з відмовою ПП багатогалузеве об’єднання "Дом" виправити недоліки своїх робіт, 28.07.08 між ним та ПВКФ "Триплекс" було укладено договір № 139-08 на виконання робіт по усуненню недоліків та дефектів обмуровки котлоагрегата ТП-150 ст. № 2 ЦЕВС ЗАТ "ММЗ".
Посилаючись на порушення ПП багатогалузеве об’єднання "Дом" умов договору в частині виконання робіт, позивач за зустрічним позовом, з урахуванням уточнених вимог, просив здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 238 684,64 грн. та стягнути з відповідача на його користь 23 286,62 грн. збитків, 416 530,93 грн. пені та 71 607,86 грн. штрафу.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 22 грудня 2008 року (суддя Зубченко І.В.) первісні позовні вимоги задоволено частково.
Постановлено стягнути з ТОВ "Донецькенергоремонт" на користь ПП багатогалузеве об’єднання "Дом" 238 684,64 грн.
В решті первісного позову відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги задоволено частково.
Постановлено стягнути з ПП багатогалузеве об’єднання "Дом" на користь ТОВ "Донецькенергоремонт" 332 500,12 грн. та припинено зобов’язання ТОВ "Донецькенергоремонт" по оплаті заборгованості шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 238 684,64 грн.
В решті зустрічного позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04 лютого 2009 року (колегією суддів у складі: Волкова Р.В. –головуючого, Запорощенка М.Д., Калантай М.В.) рішення залишено без змін.
Судові рішення в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом, мотивовані посиланнями на порушення відповідачем укладених між сторонами умов договорів в частині оплати виконаних робіт, що є підставою для покладення на нього обов’язку по сплаті боргу.
Судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, за первісним позовом, про стягнення інфляційних, річних та пені, мотивовані посиланнями на ту обставину, що неможливо встановити остаточну дату з якої у відповідача виникло грошове зобов’язання.
Рішення в частині задоволення зустрічних вимог про зарахування зустрічних однорідних вимог та стягнення збитків, пені та штрафу, мотивовані посиланнями на ст.ст. 202, 203 ГК України та на неналежне виконання відповідачем, за зустрічним позовом, умов договору № 117-07 від 12.04.07.
Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, за зустрічним позовом, мотивовані посиланнями на неправильний розрахунок позивачем суми пені.
У касаційній скарзі ПП багатогалузеве об’єднання "Дом", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та в частині задоволення зустрічного позову.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, з таких підстав.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідають.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.04.06, 17.04.06, 01.09.06, 11.09.06, 21.09.06 та 12.04.07 між сторонами у справі було укладено договори підряду № 4/04/06, № 083/06, № 211-06, № 230-06 та № 117-07 відповідно, згідно умов яких замовник (відповідач за зустрічним позовом) замовляє, а виконавець (позивач за зустрічним позовом) виконує роботи на умовах, передбачених договором та додатками.
Згідно ст. 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.
В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляці за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення інфляційних, річних та пені, суди виходили з того, що неможливо встановити остаточну дату з якої ПП багатогалузеве об’єднання "Дом" були висталені рахунки ТОВ "Донецькенергоремонт", на підставі яких у останнього виникло грошове зобов’язання.
Проте погодитись з такими висновками судів неможливо.
Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Всупереч зазначених вимог суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали належної оцінки пунктам договорів № 4/04/06, № 083/06, № 233-06, № 211-06, № 230-06, № 117-07, якими встановлено порядок та строки оплати виконаних робіт та наявним в матеріалах справи актам приймання-передачі виконаних робіт та актам звірки взаєморозрахунків, що призвело до постановлення незаконного рішення.
Крім того, судами попередніх інстанцій не правильно визначено правову природу інфляційних, річних, пені та зазначено про те, що оскільки позивачем не доведено невиконання або неналежне виконання ТОВ "Донецькенергоремонт" договірних зобов’язань, які тягнуть за собою можливість стягнення інфляційних, річних та пені, то у їх стягненні належить відмовити.
Разом з тим, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст.ст. 224, 225 ГК України).
Правова природа інфляційних, річних та пені являє собою забезпечення виконання зобов’язання та підлягає стягненню в разі прострочення боржником виконання грошового зобов’язання.
За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення інфляційних, річних та пені не відповідають нормам матеріального права та не грунтуються на матеріалах справи.
Що стосується задоволення зустрічних позовних вимог, то судами в порушення ст. 43 ГПК України, не надано належної правової оцінки умовам договору № 117-07, зокрема пункту 4.4, згідно якого в разі виявлення недоліків робіт, сторони підписують відповідний акт, замовник не підписує акт приймання-передачі та затримує оплату виконаних робіт до усунення підрядником недоліків та пункту 8.5, згідно якого в разі виникнення між сторонами непорозумінь стосовно недоліків виконаних робіт, на вимогу будь-якої із сторін договору призначається експертиза, та залишено поза увагою підписаний та скріплений печатками сторін акт приймання-передачі № 020507 та часткову оплату виконаних робіт.
Враховуючи порушення судом першої інстанції ст.ст. 47, 43 ГПК України, які не виправлені судом апеляційної інстанції та не можуть бути усунуті касаційною інстанцією, в межах перегляду справи у касаційній інстанції, визначених ст. 1117 ГПК України, прийняті у справі рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, надати правову оцінку укладеним між сторонами договорам № 4/04/06, № 083/06, № 233-06, № 211-06, № 230-06, № 117-07, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства багатогалузевого об’єднання "Дом" задовольнити частково.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04 лютого 2009 року та рішення Господарського суду Донецької області від 22 грудня 2008 року у справі № 43/122 скасувати.
3. Справу № 43/122 направити на новий розгляд до Господарського суду Донецької області в іншому складі.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: Н.І. Мележик
С.В. Мирошниченко
