Дело № 1/638/222/13
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 декабря 2013 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Григорьевой А.А.
при секретаре Выставной А.Н.
с участием прокуроров Аракелян В.А., Жук Е.В.,
ОСОБА_1
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
гражданских истцов ОСОБА_4 ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА _6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего директором «Европласт»,ООО»Мультипак», место регистрации: г. Харьков, ул. Авиационная,3.кв.34, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
ранее не судимого
обвиняемого по ч.1ст. 172, ч.2 ст. 172, ч.3 ст. 229 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА _6, будучи учредителем, а также директором ООО «Европласт» (код ЭДРПОУ 25463356), назначенным на указанную должность 10.04.2003 согласно с приказом №22, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в обязанности которого, кроме всего прочего, входит прием и увольнение работников, организация достоверности ведения бухгалтерского учета, соблюдения норм законодательства Украины о труде, в период времени с 10.04.2003 по 20.03.2012, по адресу: г. Харьков, ул. Сериковская, 1, организовал предпринимательскую деятельность по производству и реализации полиэтиленовых пакетов с привлечением труда наёмных работников.
При этом, ОСОБА_6, не желал в полном объёме уплачивать налог на доходы физических лиц, единый взнос на общеобязательное государственное социальное страхование, страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование, а также иные обязательные платежи.
С целью реализации своего противоправного умысла, осознавая, что своими деяниями он грубо нарушит гарантированные Конституцией Украины трудовые права граждан Украины, наёмный труд которых он и использовал в производстве, и сознательно допуская наступление негативных последствий для нанятых им работников, действуя умышленно, использовал наемный труд граждан Украины.
Так, в период с апреля 2003 года по март 2012 ОСОБА_6 давал указания подчиненным ему работникам, а также сам принимал на работу граждан Украины, в том числе ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48
Вместе с этим, грубо нарушая требования ч. 1 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗоТ Украины, официальное оформление трудовых отношений с указанными гражданами не проводилось, трудовые договора в письменной форме не заключались, что повлекло отсутствие регистрации сложившихся трудовых отношений в фондах социальной направленности, в результате чего работники были лишены права на социальную защиту в случае утраты трудоспособности, безработицы и достижения пенсионного возраста.
Кроме этого, в нарушение ст.ст. 24, 30 Закона Украины «О оплате труда»,ОСОБА_6, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также на грубое нарушение трудовых прав граждан, организовал выплату заработной платы указанным выше работникам, а также работникам, которые официально были трудоустроены в ООО «Европласт», а именно ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 ОСОБА_78, ОСОБА_79 ОСОБА_80, ОСОБА_81, производя ее выплату один раз в месяц, без сообщения работнику за какой период проводится оплата труда, общей суммы заработной платы с расшифровкой по видам выплат, размерам и основаниям отчислений из заработной платы, суммы заработной платы, которая подлежит выплате.
Кроме того, ОСОБА_6 не был обеспечен достоверный учет выполняемой работниками работы и бухгалтерского учета затрат на оплату труда. При этом, часть заработной платы указанным работникам выплачивалась без фактического оформления по данным бухгалтерского учета («в конвертах»).
ОСОБА_82, при организации производственного процесса ОСОБА_6 было допущено грубое нарушение требований ч. 1 ст. 6, ч.1 ст. 21 Закона Украины «Об отпусках».
При этом ОСОБА_6, будучи директором ТОВ «Европласт», предоставлял работникам предприятия, отработавшим на ООО «Европласт» не менее 1 года, отпуск сроком до 14 дней только без сохранения заработной платы.
При совершении указанных действий по нарушению требований трудового законодательства ОСОБА_6, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.
Кроме того, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, совершил преступление в сфере трудовых прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах:
Так , ОСОБА_6, будучи учредителем, а также директором ООО «Европласт» (код ЭДРПОУ 25463356), назначенным на указанную должность 10.04.2003 согласно с приказом №22, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в обязанности которого, кроме всего прочего, входит прием и увольнение работников, организация достоверности ведения бухгалтерского учета, соблюдения норм законодательства Украины о труде, в период времени с 10.04.2003 по 20.03.2012, по адресу: г. Харьков, ул. Сериковская, 1, организовал предпринимательскую деятельность по производству и реализации полиэтиленовых пакетов, использовал наемный труд ОСОБА_83 ІНФОРМАЦІЯ_5, имеющей ребенка - ОСОБА_84 ІНФОРМАЦІЯ_6.
При этом, ОСОБА_6 не желал в полном объёме уплачивать налог на доходы физических лиц, единый взнос на общеобязательное государственное социальное страхование, страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование, а также иные обязательные платежи. С целью реализации своего противоправного умысла, осознавая, что своими деяниями он грубо нарушит гарантированные Конституцией Украины трудовые права, в январе 2012 года принял на работу ОСОБА_83,
Вместе с этим, грубо нарушая требования ч. 1 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗоТ Украины, официальное оформление трудовых отношений с указанным работником не проводилось, трудовые договора в письменной форме не заключались, что повлекло отсутствие регистрации сложившихся трудовых отношений в фондах социальной направленности, в результате чего работник был лишен права на социальную защиту в случае утраты трудоспособности, безработицы и достижения пенсионного возраста.
Кроме этого, в нарушение ст.ст. 24, 30 Закона Украины «О оплате труда»,ОСОБА_6, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также на грубое нарушение трудовых прав, организовал выплату заработной платы ОСОБА_83
один раз в месяц, без сообщения работнику за какой период проводиться оплата труда, общей суммы заработной платы с расшифровкой по видам выплат, размерам и основаниям отчислений из заработной платы, суммы заработной платы, которая подлежит выплате. Кроме того, ОСОБА_6 не был обеспечен достоверный учет выполняемой работником работы и бухгалтерского учета затрат на оплату труда, при этом, заработная плата выплачивалась без фактического оформления по данным бухгалтерского учета («в конвертах»).
Кроме этого, ОСОБА_6, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов и иных обязательных платежей выплачивал ОСОБА_83 заработную плату в нарушение ст.ст. 24, 30 Закона Украины «Об оплате труда», производя ее выплату один раз в месяц, без сообщения работнику за какой период проводиться оплата труда, общей суммы заработной платы с расшифровкой по видам выплат, размеры и основания отчислений из заработной платы, суммы заработной платы, которая подлежит выплате, а также ОСОБА_6 не был обеспечен достоверный учет выполняемой ОСОБА_83 работы и бухгалтерского учета затрат на оплату труда, при этом, заработная плата выплачивалась ОСОБА_83 в «конвертах».
При совершении указанных действий по нарушению требований трудового законодательства ОСОБА_6, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.
Кроме того, ОСОБА_6 совершил преступление в сфере хозяйственной деятельности при следующих обстоятельствах:
Так , ОСОБА_6, являясь директором ООО «Европласт» ЕДРПОУ (25463356), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с целью получения незаконной прибыли, по адресу г. Харьков, ул. Сериковская 1, организовал производство и реализацию полиэтиленовых пакетов, на которые с помощью полиграфического оборудования производил нанесение торгового знака «PUMA».
Установлено, что собственником торгового знака «PUMA» и нанесенного изображения для товаров и услуг по международной регистрации №503771, 480708 является компания Austria PUMA Dassler Ges.m.b.H., представителем которой в Украине является директор ООО «ПУМА Украина» ОСОБА_85.
Согласно материалов дела между ООО «ПУМА Украина» и ООО «Европласт», договора на производство полиэтиленовых пакетов с нанесением торгового знака «PUMA» не заключались.
В результате производства ООО «Европласт» продукции с использованием торгового знака «PUMA», выявленной 20.03.2012 при проведении обыска по адресу: г. Харьков, ул. Сериковская, 1, компании Austria PUMA Dassler Ges.m.b.H., причинен материальный ущерб в сумме 167 690 гривен.
В результате незаконного использования директором ООО «Европласт» ОСОБА_6 своего должностного положения, правообладателю торгового знака «PUMA» компании Austria PUMA Dassler Ges.m.b.H. причинен ущерб в крупном размере.
При совершении указанных действий по нарушению авторских прав ОСОБА_6, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.
Кроме того, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, совершил преступление в сфере хозяйственной деятельности при следующих обстоятельствах:
Так, ОСОБА_6 являясь директором ООО «Европласт» ЕДРПОУ (25463356), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с целью получения незаконной прибыли, по адресу г. Харьков, ул. Сериковская 1, организовал производство и реализацию полиэтиленовых пакетов, на которые с помощью полиграфического оборудования производил нанесение торгового знака «HUGO BOSS».
Установлено, что собственником торгового знака «HUGO BOSS» для товаров и услуг по международной регистрации №978561 является компания Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG., представителем которой в Украине является ОСОБА_4
Согласно материалов дела между Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG. и ООО «Европласт», договора на производство полиэтиленовых пакетов с нанесением торгового знака «HUGO BOSS» не заключались, право на использование торгового знака не давалось.
В результате производства ООО «Европласт» продукции с использованием торгового знака «HUGO BOSS», выявленной 20.03.2012 при проведении обыска по адресу: г. Харьков, ул. Сериковская, 1, компании Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG., причинен материальный ущерб в сумме 68 048.5 гривен.
В результате незаконного использования директором ООО «Европласт» ОСОБА_6 своего должностного положения, правообладателю торгового знака «HUGO BOSS» компании Austria PUMA Dassler Ges.m.b.H. причинен ущерб в значительном размере.
При совершении указанных действий по нарушению авторских прав ОСОБА_6, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.
Кроме того, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, совершил преступление в сфере хозяйственной деятельности при следующих обстоятельствах:
Так, ОСОБА_6, являясь директором ООО «Европласт» ЕДРПОУ (25463356), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с целью получения незаконной прибыли, по адресу г. Харьков, ул. Сериковская 1, организовал производство и реализацию полиэтиленовых пакетов, на которые с помощью полиграфического оборудования производил нанесение торгового знака «BMW».
Установлено, что собственником торгового знака «BMW» для товаров и услуг по международной регистрации №663925, 673219 является компания Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, представителем которой в Украине является ОСОБА_4
Согласно материалов дела между Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft и ООО «Европласт», договора на производство полиэтиленовых пакетов с нанесением торгового знака «BMW» не заключались, право на использование торгового знака не давалось.
В результате производства ООО «Европласт» продукции с использованием торгового знака «BMW» , выявленной 20.03.2012 при проведении обыска по адресу: г. Харьков, ул. Сериковская, 1, компании Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, причинен материальный ущерб в сумме 223 311.25 гривен.
В результате незаконного использования директором ООО «Европласт» ОСОБА_6 своего должностного положения, правообладателю торгового знака «BMW» компании Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft причинен ущерб в крупном размере.
При совершении указанных действий по нарушению авторских прав ОСОБА_6, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.
Кроме того, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, совершил преступление в сфере хозяйственной деятельности при следующих обстоятельствах:
Так, ОСОБА_6, являясь директором ООО «Европласт» ЕДРПОУ (25463356), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с целью получения незаконной прибыли, по адресу г. Харьков, ул. Сериковская 1, организовал производство и реализацию полиэтиленовых пакетов, на которые с помощью полиграфического оборудования производил нанесение торгового знака «adidas».
Установлено, что собственником торгового знака «adidas» для товаров и услуг по международной регистрации №487580, 699437 является компании Adidas International Marketing B.V. Adidas AG, представителем которой в Украине является ОСОБА_86
Согласно материалов дела между Adidas International Marketing B.V. Adidas AG. и ООО «Европласт», договора на производство полиэтиленовых пакетов с нанесением торгового знака «adidas» не заключались, право на использование торгового знака не давалось.
В результате производства ООО «Европласт» продукции с использованием торгового знака «adidas», выявленной 20.03.2012 при проведении обыска по адресу: г. Харьков, ул. Сериковская, 1, компании Adidas International Marketing B.V. Adidas AG, причинен материальный ущерб в сумме 16 500 гривен.
В результате незаконного использования директором ООО «Европласт» ОСОБА_6 своего должностного положения, правообладателю торгового знака «adidas» компании Adidas International Marketing B.V. Adidas AG причинен ущерб в значительном размере.
При совершении указанных действий по нарушению авторских прав ОСОБА_6, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.
Кроме того, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, совершил преступление в сфере хозяйственной деятельности при следующих обстоятельствах:
Так, ОСОБА_6, являясь директором ООО «Европласт» ЕДРПОУ (25463356), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с целью получения незаконной прибыли, по адресу г. Харьков, ул. Сериковская 1, организовал производство и реализацию полиэтиленовых пакетов, на которые с помощью полиграфического оборудования производил нанесение торгового знака «Camel».
Установлено, что собственником торгового знака «Camel» для товаров и услуг по международной регистрации №995036 является компании Japan Tobacco Inc., представителем которой в Украине является ОСОБА_4
Согласно материалов дела между Japan Tobacco Inc. и ООО «Европласт», договора на производство полиэтиленовых пакетов с нанесением торгового знака «Camel» не заключались, право на использование торгового знака не давалось.
В результате производства ООО «Европласт» продукции с использованием торгового знака «Camel», выявленной 20.03.2012 при проведении обыска по адресу: г. Харьков, ул. Сериковская, 1, компании Japan Tobacco Inc., причинен материальный ущерб в сумме 69 524 гривен.
В результате незаконного использования директором ООО «Европласт» ОСОБА_6 своего должностного положения, правообладателю торгового знака «Camel» компании Japan Tobacco Inc. причинен ущерб в значительном размере.
При совершении указанных действий по нарушению авторских прав ОСОБА_6, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал частично. ОСОБА_6 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, давал правдивые, последовательные ОСОБА_6 произвел полный расчет с бывшими работниками в соответствии с действующим законодательством о труде, потерпевшие претензий к нему не имеют, гражданские иски по ст. 172 УК Украины к нему не заявлены.
По ч. 3 ст. 229 УК Украины, виновным себя признал частично и показал следующее. Виновным себя признал в части изготовления и хранения без разрешения собственника товаров с фирменными логотипами, а в части незаконного использования, что причинило материальный ущерб в особо крупном размере не признал. Он также пояснил, что основным видом деятельности ООО «Европласт» являлось производство полиэтиленовых пакетов. Для чего им был привлечен наемный труд. В офисе ООО «Европласт» который был расположен по адресу: г. Харьков, ул. Ромен Ролана 12, работало всего 8 человек, а именно: заместитель директора ОСОБА_66, главный бухгалтер ОСОБА_64, бухгалтер ОСОБА_65, секретарь Винникова Татьяна, специалист по расширению рынка сбыта ОСОБА_54, бухгалтер ОСОБА_80, все указанные лица были оформлены надлежащим образом, заработная плата выплачивалась безналичным расчетом путем зачисления на заработные карточки в приделах 1000-1100 гривен, также часть денег указанным лицам выплачивалась наличными, всего заработная плата составляла около 2000 гривен. Заработная плата в таком размере выплачивалась примерно с 2010 года, кому и в каком объеме не помнит, записи не велись.
ОСОБА_82 он являлся директором ООО «Мультипак», фактически ООО «Мультипак» хозяйственную деятельность до марта 2012 года не осуществляло. Он планировал начать хозяйственную деятельность с апреля 2012 года, а за март 2012 года оформить всех ранее официально неоформленных работников, тем самым устранить нарушение трудового законодательства, которые были допущены при деятельности ООО «Европласт».
До марта 2012 года на ООО «Европласт» работало 36 человек, а именно ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_6, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 ОСОБА_78, ОСОБА_79 ОСОБА_80, ОСОБА_81, в декретном отпуске ОСОБА_87, указанные работники работали на предприятии длительное время, кто и когда из них был оформлен официально не помнит, заработная плата всем указанным работникам выплачивалась на зарплатные карточки и составляла в среднем около 1100 гривен, ОСОБА_82 он выплачивал часть заработной платы не официально, дополнительно по 1000 гривен в месяц.
2 марта 2012 года на ООО «Европласт» были официально трудоустроены ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, 6 марта 2012 года ОСОБА_41, 7 марта ОСОБА_42, 19 марта ОСОБА_43, ОСОБА_88, указанные лица работали и до марта 2012 года на ООО «Европласт» без официального трудоустройства, когда они начали работать на ООО «Европласт» не помнит, поскольку записи не сохранились, заработная плата в среднем составляла около 2000 гривен, более точно сказать не смог.
ОСОБА_82 на ООО «Европласт» работали лица, которых он не успел оформить официально,это - ОСОБА_89 и ОСОБА_90. ОСОБА_89 была принята на работу неофициально в октябре 2011 года, а Савинова в начале января 2012 года.
Примерно с весны 2011 года он начал производить полимерные пакеты с нанесением на них различных торговых знаков таких как «PUMA», «HUGO BOSS», «BMW», «adidas», «Camel» примерно до января 2012 года производство данных пакетов было незначительным, всего было произведено не более 10 тысяч единиц каждого вида.
С января 2012 года, начал наращивать объемы производства данных пакетов, поскольку они пользовались спросом. На момент обыска 20.03.2012 на складе было выявлены пакеты с нанесенными на них торговыми знаками «PUMA», «HUGO BOSS», «BMW», «adidas», «Camel», практически вся выявленная продукция и является тем количеством, которое было произведено за все время. Как показал ОСОБА_6, он только собирался их реализовывать.
ОСОБА_82 показал, что видел на рынках города, похожую продукцию и она пользовалась спросом у покупателей. Поскольку производимая им продукция была высокого качества, он также решил наносить данные логотипы на свою продукцию.Он считает, что никакого ущерба фирмам не причинил, так как пакеты не реализовывал.По этой причине гражданские иски не признает.
Кроме полного признания ОСОБА_6 своей вины по ч.ч.1,2 ст. 172 УК Украины и частичного признания своей вины по ч.3. ст.229 УК Украины, его виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
По эпизоду грубого нарушения законодательства о труде по ч. 1 ст. 172 УК Украины:
п о к а з а н и я м и п о т е р п е в ш и х :
ОСОБА _25, который показал, что с октября 2008 года он работал на ООО «Европласт», где занимал должность дробильщика. При этом официально оформлен не был, соответствующие записи в трудовой книжке произведены небыли.
Заработная плата выплачивалась один раз в месяц, при этом за полученную заработную плату он нигде не расписывался, точный размер заработной платы указать не смог. Отпуск был положен только работникам, отработавшим на ООО «Европласт» не менее одного года.
ОСОБА _23, которые суд исследовал в судебном заседании о том, что с ноября 2010 года она работала на ООО «Европласт» где занимала должность формировщика пакетов, при этом официально оформлена не была, соответствующие записи в ее трудовой книжке произведены не были, отчисления в фонды социальной направленности не производились, заявления о приеме на роботу она не писала.
За полученную заработную плату она нигде не расписывалась.
ОСОБА _33, которые суд исследовал в судебном заседании о том, что с 2009 года работал на ООО «Европласт», где занимал должность сборщика изделий. При этом официально оформлен не был, соответствующие записи в трудовой книжке произведены небыли.
Заработная плата выплачивалась на руки, при этом за нее он нигде не расписывался, официальные отчисления в соответствующие фонды не производились.
п о к а з а н и я м и с в и д е т е л е й, которые суд исследовал в судебном заседании:
ОСОБА _64 о том, что с 2007 года она работает на ООО «Европласт» где занимает должность главного бухгалтера.
ОСОБА_64 показала, что на указанном предприятии, без официального трудоустройства длительное время работали ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48
Размер выплачиваемой им заработной платы составлял не менее 2000 гривен, при этом отчисления в соответствующие фонды не производились.
Кроме этого на предприятии работали ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 ОСОБА_78, ОСОБА_79 ОСОБА_80, ОСОБА_81, при этом указанные работники были официально трудоустроены, однако часть заработной платы не менее 1000 гривен им выплачивалась не официально, отчисления в фонды социальной направленности не производились.
ОСОБА _91 о том, что с ноября 2010 года она устроилась на работу в ООО «Европласт» на должность оператора. При этом официально трудоустроена не была, заработная плата составляла около 2000 гривен и зависела от выработки. При этом выплачивалась один раз в месяц
За получаемую заработную плату она нигде не расписывалась. Отпуск на две недели был положен только работникам, которые проработали не менее 1 года, при этом отпускные не выдавались.
Аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_92 Т.д. 7, л.д. 39-41, ОСОБА_93 Т.д. 4, л.д 17, Т.д. 6. л.д. 224-226, ОСОБА_49 т.д. 6, л.д. 167-170, ОСОБА_16 Т.д. 7. л.д. 51-53, ОСОБА_14 Т.д. 4. л.д. 14 Т.д. 7, л.д. 1-3, ОСОБА_42 Т.д. 4. л.д. 23 Т.д. 6, л.д. 231-233, Хмель.В.В. Т.д. 4, л.д. 22 Т.д. 6, л.д. 235-237, ОСОБА_74 .В.В. Т.д. 6, л.д. 42-46 ОСОБА_51 Т.д. 6, л.д. 48-51, ОСОБА_8 Т.д.6, л.д. 52-56, ОСОБА_94 Т.д. 6, л.. 122-124, ОСОБА_60 Т.д. 6, л.д. 125-128, ОСОБА_95 Т.д. 6, л.д. 131-133, ОСОБА_96 Т.д. 6, л.д. 134-136, ОСОБА_97 Т.д. 6, л.д. 137-141, ОСОБА_98 Т.д. 6, л.д. 143-147, ОСОБА_18 т.д. 6, л.д. 148-151, ОСОБА_9 Т.д. 6. л.д. 157-160, ОСОБА_35 Т.д. 6, л.д. 162-165, ОСОБА_36 Т.д. 6, л.д. 175-176, ОСОБА_29 Т.д.6, л.д.178-181, ОСОБА_39 Т.д. 4, л.д. 32, Т.д. 6, л.д. 183-185, ОСОБА_99 Т.д. 6, л.д. 187-191, ОСОБА_21 Т.д. 4, л.д. 16, Т.д.. 6, л.д. 193-195, ОСОБА_100 Т.д. 2, л.д. 52 Т.д. 6, л.д. 197-200, ОСОБА_101 Т.д. 6, л.д. 202-203, ОСОБА_17 Т.д. 6, л.д. 204-206, ОСОБА_102 Т.д. 4, л.д. 12, Т.д. 6, л.д. 208-210, ОСОБА_20 Т.д. 6, л.д. 212-213, ОСОБА_32 Т.д. 4, л.д. 40 Т.д. 6, л.д. 215-217, ОСОБА_30 Т.д. 4, л.д. 41, Т.д. 6, л.д. 220-222, ОСОБА_7 Т.д. 4, л.д. 30 Т.д. 6. л.д. 238-240, ОСОБА_13 Т.д. 6, л.д. 242-243, , ОСОБА_103 Т.д. 4, л.д. 19 Т.д. 7, л.д. 7-10, ОСОБА_104 Т.д. 7, л.д. 11-13, ОСОБА_105 Т.д. 4, л.д. 29 Т.д. 7. л.д. 15-17, ОСОБА_48 Т.д. 7. л.д. 21-23, ОСОБА_106 Т.д. 4, л.д. 27 Т.д. 7, л.д. 27-29, ОСОБА_24 Т.д. 7. л.д. 33-35, ОСОБА_107 Т.д. 7, л.д. 68-69, ОСОБА_44 Т.д. 4 , л.д. 11, ОСОБА_108 Т.д. 4, л.д. 13, ОСОБА_109 Т.д. 4, л.д. 15, ОСОБА_81 Т.д. 4, л.д. 18, ОСОБА_110 Т.д. 4, л.д. 20, ОСОБА_22 Т.д. 4, л.д. 24, ОСОБА_111 Т.д.4, л.д. 25, ОСОБА_27 Т.д. 4, л.д. 33, ОСОБА_90 Т.д. 4, л.д. 37, которые подтвердили длительность, устойчивость и системность нарушения трудовых прав со стороны директора ООО «Европласт» ОСОБА_6
А также д р у г и м и д о к а з а т е л ь с т в а м и:
- справкой территориальной инспекции по вопросам труда в Харьковской области от 12.04.2012г., согласно которой, директором ООО «Европласт» грубо нарушены требования п. 6 ч.1 ст. 24 КЗоТ Украины, ч. 2 ст. 30 Закона Украины «Об оплате труда» в отношении работников предприятия.
т.д. 4 л.д. 175-178
- протоколом обыска в ходе которого в офисе ООО «Европласт» 20.03.2012 г. по адресу: г. Харьков, ул. Р. Ролана 12, к. 218 изъяты документы, черновые записи, свидетельствующие об устоявшихся трудовых взаимоотношениях между ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 Ю.Е., ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 ОСОБА_78, ОСОБА_79 ОСОБА_80, ОСОБА_81 с одной стороны в качестве работников и директором ООО «Европласт» ОСОБА_6
т.д. 2 л.д.6-26
- протоколами осмотра документов от 22.04.2012, от 26.03.2012, согласно которым осмотрены документы, свидетельствующие о начислении заработной платы ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 ОСОБА_78, ОСОБА_79 ОСОБА_80, ОСОБА_81, а также подачи в адрес ООО «Европласт» необходимых документов для трудоустройства, заявлений, анкет, копий личных документов.
Наличие изъятых и осмотренных документов свидетельствует, о том, что между указанными работниками и ООО «Европласт» сложились длительные, устойчивые трудовые взаимоотношения, несмотря на это директором предприятия ОСОБА_6 опять же на протяжении длительного времени нарушались трудовые права граждан.
т.д. 2 л.д. 86-100, т.д. 2 л.д. 115-117
- протоколом осмотра предметов от 27.04.2012г., в ходе которого зафиксированы описаны и откопированы трудовые книжки работников, изъятые в ходе обыска 20.03.2012 в офисе ООО «Европласт».
Записи сделанные в указанных трудовых книжках в полной мере подтверждают показания потерпевших и свидетелей, допрошенных по делу.
т.д. 7 л.д. 79-246
Таким образом, суд считает вину ОСОБА_6 по этому эпизоду полностью доказанной. Его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 172 УК Украины, то есть грубое нарушение законодательства о труде.
По эпизоду грубого нарушения законодательства о труде по ч. 2 ст. 172 УК Украины:
п о к а з а н и я м и п о т е р п е в ш е й ОСОБА_83, которые суд исследовал в судебном заседании о том, что с января 2012 года она работала на ООО «Европласт», где занимала должность резальщицы. При этом официально оформлена не была, соответствующие записи в ее трудовой книжке произведены небыли, отчисления в фонды социальной направленности не производились, заявления о приеме на работу она не писала.
За полученную заработную плату она нигде не расписывалась, вместе с этим она показала, что имеет ребенка в возрасте до 14 лет ОСОБА_84 15.11.1999, о чем приложила к протоколу допроса копию свидетельства о рождении и о браке.
л.д. 186-187 т.д.31
а также д р у г и м и д о к а з а т е л ь с т в а м и:
- протоколом обыска, в ходе которого в офисе ООО «Европласт» 20.03.2012г. по адресу: г. Харьков, ул. Р. Ролана 12, к. 218 изъяты документы, черновые записи, свидетельствующие об устоявшихся трудовых взаимоотношениях между работником ОСОБА_83 и директором ООО «Европласт» ОСОБА_6
т.д. 2 л.д.6-26
- протоколом осмотра предметов от 27.04.2012г., в ходе которого трудовая книжка ОСОБА_83 обнаружена не была. Данный факт подтверждает то, что трудовые взаимоотношения между последней и ООО «Европласт» официально зафиксированы небыли.
т.д. 7 л.д. 79-246
- протоколами осмотра документов от 22.04.2012, от 26.03.2012, согласно которым осмотрены документы, свидетельствующие о начисления ОСОБА_89 заработной платы, а также подачи в адрес ООО «Европласт» необходимых документов для трудоустройства, заявлений, анкет, копий личных документов.
Наличие изъятых и осмотренных документов свидетельствует, о том, что между указанным работником и ООО «Европласт» сложились длительные, устойчивые трудовые взаимоотношения, несмотря на это директором предприятия ОСОБА_6 с января 2012 года нарушались трудовые права потерпевшей.
т.д. 2 л.д. 86-100, т.д. 2 л.д. 115-117
- анкетой ОСОБА_89 изъятой в ходе обыска в офисе ООО «Европласт» 20.03.2012, в которой кроме прочего имеются данные свидетельствующие о том, что у нее имеется сын в возрасте 12 лет. Дата заполнения анкеты 16.01.2012.
т.д.8 л.д. 19
- черновым табелем учета рабочего времени за февраль 2012 года, согласно с которым ОСОБА_89 отработала за февраль 2012 года 18 дней всего 216 человеко-часов.
т.д. 12 л.д. 131
- черновой ведомостью учета разрядов и коэффициентов на февраль 2012 года, согласно которой местом работы ОСОБА_89 являлась 10-я резалка, разряд 2, коэффициент 1,04
Т.14,л.д.10
Таким образом, суд считает вину ОСОБА_6 по этому эпизоду полностью доказанной, а его действия квалифицирует по ч.2 ст. 172 УК Украины, то есть грубое нарушение законодательства о труде, совершенное в отношении матери, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
По эпизоду незаконного использования знака для товаров и услуг, совершенное должностным лицом с использованием должностного положения, что причинило материальный ущерб Austria PUMA Dassler Ges.m.b.H. в крупном размере по ч. 3 ст. 229 УК Украины.
п о к а з а н и я м и с в и д е т е л е й, которые суд исследовал в судебном заседании:
ОСОБА _91, о том, что основным видом деятельности ООО «Европласт» было изготовление пакетов полиэтиленовых в ассортименте, а именно: майка, фасовка, тяжелая продукция. К тяжелой продукции относится пакет майка 30х50, 40х64, 38х60, 27х48, данные пакеты изготовлялись из вторичного сырья, на них также наносились логотипы различных торговых марок таких как «БМВ», «БОСС», «КЕМЕЛ», «ПУМА», «Адидас».
т.д. 7, л.д.45-47
ОСОБА _92, о том, что основным видом деятельности ООО «Европласт», было изготовление пакетов полиэтиленовых в ассортименте, а именно: майка, фасовка, тяжелая продукция. К тяжелой продукции относится пакет майка 30х50, 40х64, 38х60, 27х48, данные пакеты изготовлялись из вторичного сырья, на них также наносились логотипы различных торговых марок таких как «БМВ», «БОСС», «КЕМЕЛ», «ПУМА», «Адидас».
т.д. 7, л.д. 39-41
ОСОБА _93 о том, что основным видом деятельности ООО «Европласт», было изготовление пакетов полиэтиленовых в ассортименте, а именно: майка, фасовка, тяжелая продукция. К тяжелой продукции относится пакет майка 30х50, 40х64, 38х60, 27х48, данные пакеты изготовлялись из вторичного сырья, на них также наносились логотипы различных торговых марок таких как «БМВ», «БОСС», «КЕМЕЛ», «ПУМА», «Адидас».
т.д. 6. л.д. 224-226
ОСОБА _49 о том, что основным видом деятельности ООО «Европласт», было изготовление пакетов полиэтиленовых в ассортименте, а именно: майка, фасовка, тяжелая продукция. К тяжелой продукции относится пакет майка 30х50, 40х64, 38х60, 27х48, данные пакеты изготовлялись из вторичного сырья, на них также наносились логотипы различных торговых марок таких как «БМВ», «БОСС», «КЕМЕЛ», «ПУМА», «Адидас».
т.д. 6, л.д. 167-170
Показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_42, ОСОБА_41, которые дали аналогичные показания.
т.д. 7. л.д. 51-53, т.д. 7, л.д. 1-3, т.д. 6, л.д. 231-233, т.д. 6, л.д. 235-237
а также д р у г и м и д о к а з а т е л ь с т в а м и:
- протоколом обыска производственных и складских помещений ООО «Европласт» от 20.03.2012, по адресу г. Харьков, ул. Сериковская 1, в котором зафиксирована и изъята продукция, на которую было нанесено изображение для товаров и услуг по международной регистрации №503771, 480708 «PUMA».
т.д. 2, л.д. 62-85
- заявлением правообладателя директора ООО «ПУМА Украины» ОСОБА_85, которая является представителем компании Austria PUMA Dassler Ges.m.b.H. ОСОБА_5 является собственником прав на торговую марку «PUMA», в которой и произведен расчет причиненного ущерба.
т.д. 30 , л.д. 29-42
- инвентаризационной ведомостью от 21.05.2012г., согласно которой установлено количество контрафактной продукции находящейся на остатке ООО «Европласт.
т.д. 31 л.д.46
По эпизоду незаконного использования знака для товаров и услуг совершенное должностным лицом с использованием должностного положения, что причинило материальный ущерб Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG. в значительном размере по ч. 3 ст. 229 УК Украины.
п о к а з а н и я м и с в и д е т е л е й, которые суд исследовал в судебном заседании :
ОСОБА _91, о том, что основным видом деятельности ООО «Европласт», было изготовление пакетов полиэтиленовых в ассортименте, а именно: майка, фасовка, тяжелая продукция. К тяжелой продукции относится пакет майка 30х50, 40х64, 38х60, 27х48, данные пакеты изготовлялись из вторичного сырья, на них также наносились логотипы различных торговых марок таких как «БМВ», «БОСС», «КЕМЕЛ», «ПУМА», «Адидас».
т.д. 7, л.д. 45-47
ОСОБА _92, о том, что основным видом деятельности ООО «Европласт» было изготовление пакетов полиэтиленовых в ассортименте, а именно: майка, фасовка, тяжелая продукция. К тяжелой продукции относится пакет майка 30х50, 40х64, 38х60, 27х48, данные пакеты изготовлялись из вторичного сырья, на них также наносились логотипы различных торговых марок таких как «БМВ», «БОСС», «КЕМЕЛ», «ПУМА», «Адидас».
т.д. 7, л.д. 39-41
ОСОБА _93,о том, что основным видом деятельности ООО «Европласт», было изготовление пакетов полиэтиленовых в ассортименте, а именно: майка, фасовка, тяжелая продукция. К тяжелой продукции относится пакет майка 30х50, 40х64, 38х60, 27х48, данные пакеты изготовлялись из вторичного сырья, на них также наносились логотипы различных торговых марок таких как «БМВ», «БОСС», «КЕМЕЛ», «ПУМА», «Адидас».
т.д. 6. л.д. 224-226
ОСОБА _49, о том, что основным видом деятельности ООО «Европласт» было изготовление полиэтиленовых пакетов в ассортименте, а именно: майка, фасовка, тяжелая продукция. К тяжелой продукции относится пакет майка 30х50, 40х64, 38х60, 27х48, данные пакеты изготовлялись из вторичного сырья, на них также наносились логотипы различных торговых марок таких как «БМВ», «БОСС», «КЕМЕЛ», «ПУМА», «Адидас».
т.д. 6, л.д. 167-170
Показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_42, ОСОБА_41, которые дали аналогичные показания.
т.д. 7. л.д. 51-53, т.д. 7, л.д. 1-3, т.д. 6, л.д. 231-233, т.д. 6, л.д. 235-237
а также д р у г и м и д о к а з а т е л ь с т в а м и:
- протоколом обыска производственных и складских помещений ООО «Европласт» от 20.03.2012г., по адресу г. Харьков, ул. Сериковская 1, в котором зафиксирована и изъята продукция на которую было нанесено изображение для товаров и услуг по международной регистрации №978561 «HUGO BOSS».
т.д. 2, л.д. 62-85
- заявлением правообладателя ОСОБА_4, который является представителем компании Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG. ОСОБА_5 является собственником прав на торговую марку «HUGO BOSS», в которой произведен расчет причиненного ущерба.
т.д. 30, л.д. 43-62
- инвентаризационной ведомостью от 21.05.2012г., согласно которой установлено количество контрафактной продукции находящейся на остатке ООО «Европласт».
т.д. 31 л.д.46
По эпизоду незаконного использования знака для товаров и услуг совершенное должностным лицом с использованием должностного положения, что причинило материальный ущерб Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft в значительном размере по ч. 3 ст. 229 УК Украины.
п о к а з а н и я м и с в и д е т е л е й, которые суд исследовал в судебном заседании:
ОСОБА _91, о том, что основным видом деятельности ООО «Европласт», было изготовление пакетов полиэтиленовых в ассортименте, а именно: майка, фасовка, тяжелая продукция. К тяжелой продукции относится пакет майка 30х50, 40х64, 38х60, 27х48, данные пакеты изготовлялись из вторичного сырья, на них также наносились логотипы различных торговых марок таких как «БМВ», «БОСС», «КЕМЕЛ», «ПУМА», «Адидас».
т.д. 7, л.д. 45-47
ОСОБА _92, о том, что основным видом деятельности ООО «Европласт», было изготовление пакетов полиэтиленовых в ассортименте, а именно: майка, фасовка, тяжелая продукция. К тяжелой продукции относится пакет майка 30х50, 40х64, 38х60, 27х48, данные пакеты изготовлялись из вторичного сырья, на них также наносились логотипы различных торговых марок таких как «БМВ», «БОСС», «КЕМЕЛ», «ПУМА», «Адидас».
т.д. 7, л.д. 39-41
ОСОБА _93, о том, что основным видом деятельности ООО «Европласт», было изготовление пакетов полиэтиленовых в ассортименте, а именно: майка, фасовка, тяжелая продукция. К тяжелой продукции относится пакет майка 30х50, 40х64, 38х60, 27х48, данные пакеты изготовлялись из вторичного сырья, на них также наносились логотипы различных торговых марок таких как «БМВ», «БОСС», «КЕМЕЛ», «ПУМА», «Адидас».
т.д. 6. л.д. 224-226
ОСОБА _49, о том, что основным видом деятельности ООО «Европласт», было изготовление пакетов полиэтиленовых в ассортименте, а именно: майка, фасовка, тяжелая продукция. К тяжелой продукции относится пакет майка 30х50, 40х64, 38х60, 27х48, данные пакеты изготовлялись из вторичного сырья, на них также наносились логотипы различных торговых марок таких как «БМВ», «БОСС», «КЕМЕЛ», «ПУМА», «Адидас».
т.д. 6, л.д. 167-170
Показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_42, ОСОБА_41, которые дали аналогичные показания.
т.д. 7. л.д. 51-53, т.д. 7, л.д. 1-3, т.д. 6, л.д. 231-233, т.д. 6, л.д. 235-237
а также д р у г и м и д о к а з а т е л ь с т в а м и:
- протоколом обыска производственных и складских помещений ООО «Европласт» от 20.03.2012г., по адресу г. Харьков, ул. Сериковская 1, в котором зафиксировано и изъята продукция, на которую был нанесено изображение для товаров и услуг по международной регистрации №663925, 673219 «BMW».
т.д. 2, л.д. 62-85
- заявлением правообладателя ОСОБА_4, который является представителем компании Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft. ОСОБА_5 является собственником прав на торговую марку «BMW», в которой произведен расчет причиненного ущерба.
т.д. 30, л.д.63-87
- инвентаризационной ведомостью от 21.05.2012г., согласно которой, установлено количество контрафактной продукции находящейся на остатке ООО «Европласт».
т.д. 31 л.д.46
По эпизоду незаконного использования знака для товаров и услуг совершенное должностным лицом с использованием должностного положения, что причинило материальный ущерб Adidas International Marketing B.V. Adidas AG в значительном размере по ч. 3 ст. 229 УК Украины.
п о к а з а н и я м и с в и д е т е л е й, которые исследованы в судебном заседании:
ОСОБА _91 о том, что основным видом деятельности ООО «Европласт», было изготовление пакетов полиэтиленовых в ассортименте, а именно: майка, фасовка, тяжелая продукция. К тяжелой продукции относится пакет майка 30х50, 40х64, 38х60, 27х48, данные пакеты изготовлялись из вторичного сырья, на них также наносились логотипы различных торговых марок таких как «БМВ», «БОСС», «КЕМЕЛ», «ПУМА», «Адидас».
т.д. 7, л.д. 45-47
ОСОБА _92, о том, что основным видом деятельности ООО «Европласт», было изготовление полиэтиленовых в ассортименте, а именно: майка, фасовка, тяжелая продукция. К тяжелой продукции относится пакет майка 30х50, 40х64, 38х60, 27х48, данные пакеты изготовлялись из вторичного сырья, на них также наносились логотипы различных торговых марок таких как «БМВ», «БОСС», «КЕМЕЛ», «ПУМА», «Адидас».
т.д. 7, л.д. 39-41
ОСОБА _93, о том, что основным видом деятельности ООО «Европласт», было изготовление пакетов полиэтиленовых в ассортименте, а именно: майка, фасовка, тяжелая продукция. К тяжелой продукции относится пакет майка 30х50, 40х64, 38х60, 27х48, данные пакеты изготовлялись из вторичного сырья, на них также наносились логотипы различных торговых марок таких как «БМВ», «БОСС», «КЕМЕЛ», «ПУМА», «Адидас».
т.д. 6. л.д. 224-226
ОСОБА _49, о том, что основным видом деятельности ООО «Европласт», было изготовление пакетов полиэтиленовых в ассортименте, а именно: майка, фасовка, тяжелая продукция. К тяжелой продукции относится пакет майка 30х50, 40х64, 38х60, 27х48, данные пакеты изготовлялись из вторичного сырья, на них также наносились логотипы различных торговых марок таких как «БМВ», «БОСС», «КЕМЕЛ», «ПУМА», «Адидас».
т.д. 6, л.д. 167-170
Показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_42, ОСОБА_41, которые дали аналогичные показания.
т.д. 7. л.д. 51-53, т.д. 7, л.д. 1-3, т.д. 6, л.д. 231-233, т.д. 6, л.д. 235-237
а также д р у г и м и д о к а з а т е л ь с т в а м и:
- протоколом обыска производственных и складских помещений ООО «Европласт» от 20.03.2012, по адресу г. Харьков, ул. Сериковская 1, в котором зафиксирована и изъята продукция на которую был нанесено изображение для товаров и услуг по международной регистрации №487580, 699437 «adidas».
т.д. 2, л.д. 62-85
- заявлением правообладателя ОСОБА_4, который является представителем компании Adidas International Marketing B.V. Adidas AG. ОСОБА_5 является собственником прав на торговую марку «adidas», в которой произведен расчет причиненного ущерба.
т.д. 30, л.д.146-170
- инвентаризационной ведомостью от 21.05.2012 согласно которой, установлено количество контрафактной продукции, находящейся на остатке ООО «Европласт».
т.д. 31 л.д.46
По эпизоду незаконного использования знака для товаров и услуг совершенное должностным лицом с использованием должностного положения, что причинило материальный ущерб Japan Tobacco Inc. в значительном размере по ч. 3 ст. 229 УК Украины.
п о к а з а н и я м и с в и д е т е л е й, которые суд исследовал в судебном заседании:
ОСОБА _91, о том, что основным видом деятельности ООО «Европласт», было изготовление пакетов полиэтиленовых в ассортименте, а именно: майка, фасовка, тяжелая продукция. К тяжелой продукции относится пакет майка 30х50, 40х64, 38х60, 27х48, данные пакеты изготовлялись из вторичного сырья, на них также наносились логотипы различных торговых марок таких как «БМВ», «БОСС», «КЕМЕЛ», «ПУМА», «Адидас».
т.д. 7, л.д. 45-47
ОСОБА _92 о том, что основным видом деятельности ООО «Европласт», было изготовление пакетов полиэтиленовых в ассортименте, а именно: майка, фасовка, тяжелая продукция. К тяжелой продукции относится пакет майка 30х50, 40х64, 38х60, 27х48, данные пакеты изготовлялись из вторичного сырья, на них также наносились логотипы различных торговых марок таких как «БМВ», «БОСС», «КЕМЕЛ», «ПУМА», «Адидас».
т.д. 7, л.д. 39-41
ОСОБА _93 о том, что основным видом деятельности ООО «Европласт», было изготовление пакетов полиэтиленовых в ассортименте, а именно: майка, фасовка, тяжелая продукция. К тяжелой продукции относится пакет майка 30х50, 40х64, 38х60, 27х48, данные пакеты изготовлялись из вторичного сырья, на них также наносились логотипы различных торговых марок таких как «БМВ», «БОСС», «КЕМЕЛ», «ПУМА», «Адидас».
т.д. 6. л.д. 224-226
ОСОБА _49 о том, что основным видом деятельности ООО «Европласт», было изготовление пакетов полиэтиленовых в ассортименте, а именно: майка, фасовка, тяжелая продукция. К тяжелой продукции относится пакет майка 30х50, 40х64, 38х60, 27х48, данные пакеты изготовлялись из вторичного сырья, на них также наносились логотипы различных торговых марок таких как «БМВ», «БОСС», «КЕМЕЛ», «ПУМА», «Адидас».
т.д. 6, л.д. 167-170
Показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_42, ОСОБА_41, которые дали аналогичные показания.
т.д. 7. л.д. 51-53, т.д. 7, л.д. 1-3, т.д. 6, л.д. 231-233, т.д. 6, л.д. 235-237
а также д р у г и м и д о к а з а т е л ь с т в а м и:
- протоколом обыска производственных и складских помещений ООО «Европласт» от 20.03.2012г. по адресу г. Харьков, ул. Сериковская 1, в котором зафиксировано и изъята продукция на которую был нанесено изображение для товаров и услуг по международной регистрации №№995036 «Camel».
т.д. 2, л.д. 62-85
- заявлением правообладателя ОСОБА_4, который является представителем компании Japan Tobacco Inc., копания является собственником прав на торговую марку «Camel», в котором произведен расчет причиненного ущерба.
т.д. 30, л.д.146-170
- инвентаризационной ведомостью от 21.05.2012 согласно которой, установлено количество контрафактной продукции находящейся на остатке ООО «Европласт».
т.д. 31 л.д.46
Суд считает вину подсудимого ОСОБА_6 по эпизодам незаконного использования знака для товаров компаний Adidas International Marketing B.V. Adidas AG, , Austria PUMA Dassler Ges.m.b.H, Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & CO. KG. BMW BayerischeMotoren Werke Aktiengtssellschft, Camel Japan Tobacco Inc. полностью доказанной. Его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 229 УК Украины,то есть незаконное использование знака для товаров и услуг, совершенное должностным лицом с использованием служебного положения,и причинившее материальный ущерб в особо крупном размере.
Доводы подсудимого ОСОБА_6 о том, что он не занимался реализацией контрафактных пакетов, а только незаконно их изготовил и хранил на складе, поэтому никакого ущерба компаниям не причинил, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» использованием торговой марки признается , в частности, нанесение е на какой- либо товар, для которого торговая марка зарегистрирована, упаковку, в которой находится такой товар, хранение такого товара с указанным нанесением марки с целью предложения для продажи, предложения его на продажу, продажу и др. Все указанные виды использования торговой марки являются отдельными самостоятельными составляющими нарушениями прав на торговую марку ( в зависимости от установленного конкретного вида использования).
В пункте 67 Постановления Пленума ВХСУ от 17.10.2012г. №12»О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности» указывается, что хранение продукции со знаком, который используется без разрешения его собственника, определяется,как нарушение прав на знак, если оно используется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт хранения контрафактного товара( который признает и подсудимый) с целью предложения к продаже , как и сама продажа является незаконным использованием торговой марки.
Указанный факт подтверждается материалами уголовного дела, а именно: показаниями самого подсудимого, свидетелей, в том числе свидетеля ОСОБА_112В.(т.6 л.д.235-237); фототаблицей производственных помещений ), хранение с целью предложения к продаже,( протокол обыска т.2 л.д.73-81), предложения к продаже( показания свидетелей по делу, география и ассортимент распространения фальсификата , это: 18 областных городов Украины( т.1 л.д.229,230) и его продажа( протокол допроса подсудимого т. 31 л.д.157; свидетеля ОСОБА_94 т.1 л.д.146,147, свидетеля ОСОБА_113Г.).
В соответствии с ст. 20 Закона Украины»Об охране прав на знаки для товаров и услуг» какое- либо посягательство на права собственника свидетельства, предусмотренные ст. 16 этого Закона , в том числе совершения без согласия собственника свидетельства действий, которые требуют его согласия и приготовление к совершению таких действий , считается нарушением прав собственника свидетельства, что влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством Украины.На требование собственника свидетельства такое нарушение должно быть прекращено, а нарушитель обязан возместить собственнику свидетельства причиненный ущерб.
Таким образом, суд анализируя приведенные выше доказательства по делу, нормы закона , считает, что заявленный представителем гражданского истца ОСОБА_4 уточненный гражданский иск подлежит полному удовлетворению ( т.33, л.д.57-59).
Иск ОСОБА_113 на общую сумму 41.000 грн. суд оставляет без рассмотрения, так как истицей не представлены доказательства в обоснование заявленной суммы, а также наличие причинной связи между преступными действиями ОСОБА_6 и наступившими для нее негативными последствиями. Вместе с тем, суд разъясняет ОСОБА_113 ее право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ОСОБА_6 и при этом установлено, что он не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные. Характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_6,в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_6, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 ,ч.2 ст. 172, ч.3 ст. 229 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 172 УК Украины - 850 грн. штрафа в доход государства;
- по ч.2 ст. 172 УК Украины - 1860 грн. штрафа в доход государства;
- по ч.3 ст. 229 УК Украины - 170 000 грн. штрафа в доход государства с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций на три года с уничтожением изъятой фальсифицированной продукции и орудий и материалов , которые специально использовались для ее изготовления.
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определить к отбытию наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим – 170 000 грн. штрафа в доход государства с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций на три года с уничтожением изъятой фальсифицированной продукции и орудий и материалов, которые специально использовались для ее изготовления.
Гражданские иски удовлетворить.
1. Взыскать с ОСОБА_6 ( инд.номер НОМЕР_1) в пользу компании Баерише ОСОБА_114 Актиенгезелльшафт (Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft) (Петуелринг 130, D – 80809 Мюнхен, Германия) ущерб в размере 564 177( пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь) грн. 25 коп. за незаконное использование принадлежащих этой компании торговых марок.
2. Взыскать с ОСОБА_6 ( инд.номер НОМЕР_1) в пользу компании Хуго ОСОБА_115 Менеджмент ГмбХ енд ОСОБА_58,КГ ( Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & CO/ CG ) ( Дизельштрассе 12, 72555 Метцинген, Германия) ущерб в размере 109 655 ( сто девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) грн.за незаконное использование принадлежащих этой компании торговых марок.
3. Взыскать с ОСОБА_6 ( инд. номер НОМЕР_1) в пользу компании Джапен ОСОБА_116 ( Japan Tobacco Inc/ ( 2-2-1, Тораномон, Минато- ку, Токио, Япония) ущерб в размере 63 628 ( шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать восемь ) грн. 50 коп. за незаконное использование принадлежащих этой компании торговых марок.
4. Взыскать с ОСОБА_6 ( инд. номер НОМЕР_1) в пользу компании Найк Интернешнл Лтд ( NIKE International Ltd ( Уан Бовермен Драйв, Бивертон, Орегон, 97005-6453, США) ущерб в размере 10 998( десять тысяч девятьсот девяносто восемь) грн. за незаконное использование принадлежащих этой компании торговых марок.
Гражданский иск ОСОБА_113 на общую сумму 41 000 грн. суд оставляет без рассмотрения и объясняет ее право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде из постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд в течение 15 дней с момента провозглашения.
Судья А.А. Григорьева
