КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа : № 2а-9232/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 січня 2013 року м. Київ
колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.
за участю секретаря Рижкової Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київспецтранс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Київспецтранс" до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач Публічне акціонерне товариство «Київспецтранс» (далі - позивач, ПАТ, ПАТ «Київспецтранс») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва (далі - відповідач, податковий орган, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2012 року №0008831502/0.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року в задоволені позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням ПАТ подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. В апеляційній скарзі скаржник посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Київспецтранс» підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції податковим органом проведена камеральна перевірка своєчасності сплати ПАТ «Київспецтранс» грошових зобов'язань до бюджету з податку на додану вартість.
За наслідками зазначеної перевірки відповідачем складений акт перевірки від 17.05.2012 року № 770-1502/02772037, в якому встановлено порушення позивачем вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме несвоєчасну сплату позивачем узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 809 384,55 грн.
На підставі встановлених в акті перевірки порушень, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 30.05.2012 року № 0008831502 про застосування на підставі п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України штрафної санкції на загальну суму 504 565,83 грн., за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 809 384,55 грн.
З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2011 року заступник прокурора Подільського району м. Києва звернувся в інтересах держави в особі ДПІ у Подільському районі м. Києва до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ВАТ «Київспецтранс» про стягнення 6 828 247,01 грн. ( в т.ч. і 1 809 384,55 грн. податкового боргу) за рахунок активів платника.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2011 року позовні вимоги задоволено повністю. У зв'язку із низькою платоспроможністю, ухвалою суду від 16.09.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 року розстрочено виконання постанови від 20.05.2011 року на 30 календарних місяців.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що чинне податкове законодавство, у разі звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків не припиняє обов'язку податкового органу щодо нарахування такому платнику податків штрафних санкцій та пені на суму такого боргу за його несвоєчасну сплату. Відтак, суд визнав правомірним застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму податкового боргу.
Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Регулювання відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також визначення відповідальності за порушення податкового законодавства покладено на ПК України.
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого у порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Платник податків має право одержувати, зокрема, розстрочення сплати податків або податковий кредит в порядку і на умовах, встановлених цим Кодексом (пп. 17.1.5 ПК України).
Пунктом 100.1 ПК України визначено, що розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.
Відповідно до пп. 14.1.265 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідальність за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань передбачена пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи та вставлено судом першої інстанції ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2011 року розстрочено виконання постанови вказаного суду від 20.05.2011 року по справі № 2а-1209/11/2670.
Вказаною ухвалою податковий борг розстрочено на 30 календарних місяців та зобов'язано ПАТ «Київспецтранс» сплачувати на користь Державного бюджету 200 487, 28 грн. щомісяця, тобто встановлений розмір, порядок та строк сплати податкового боргу який є узгоджений в судовому порядку.
Колегія суддів зазначає, що з аналізу норм податкового закону вбачається, що стягнута сума податкового боргу є узгодженою сумою в судовому порядку, відтак застосування штрафних (фінансових) санкцій можливо до ПАТ лише у разі недотримання ним строків, порядку та розміру сплати податкового боргу.
Відповідно до статті 100 розділу II ПК України та статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» розроблений Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України, від 24.12.2010 року № 1036.
Пунктом 5.4 розділу 5 вказаного Порядку передбачено, що відомості про надані згідно із законодавством розстрочення (відстрочення), у тому числі на підставі рішень судів, підлягають відображенню в автоматизованій інформаційній системі (АІС) відповідно до цього Порядку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що у разі виконання ДПІ в Подільському районі м. Києва приписів вищезазначеного порядку та відображення в картках особового рахунку ПАТ «Київспецтранс» термінів та розмірів сплати зобов'язань визначених ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2011 року у фіскального органу не має фактичних підстав для нарахування штрафних (фінансових) санкцій з дати винесення вказаного рішення. Як наслідок, розрахунки, визначені в Акті перевірки № 770/1502/02772037 від 17.05.2012 року проведені без врахування вимог судового рішення про розстрочення податкового боргу, що на думку колегії суддів є порушенням чинного законодавства.
Висновки суду першої інстанції про те, що жодним законодавчим актом не передбачено, що надання розстрочення виконання постанови суду звільняє платника від фінансової відповідальності колегія суддів вважає передчасними, оскільки отримавши рішення про розстрочення судового рішення платник податків не позбавляється від фінансової відповідальності за невиконання постанови суду, змінюється лише порядок сплати податкового боргу узгодженого в судовому порядку. Отже, у випадку порушення строків сплати податкового боргу, визначених в ухвалі про розстрочення, податковий орган має право нараховувати ПАТ «Київспецтранс» штрафні «фінансові» санкції
Що стосується відсутності законодавчого регулювання щодо звільнення платника податку від сплати штрафних фінансових санкцій під час розстрочення рішення суду про стягнення такої заборгованості, колегія суддів зазначає, що в даному випадку є рішення суду, яке визначає порядок та строки сплати податкового боргу який є узгоджений в судовому порядку і штрафні фінансові санкції до ПАТ „Київспецтранс" можуть застосовуватися, але лише у разі порушення останнім строків сплати, передбачених Ухвалою про розстрочення, адже згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду, якою позовні задовольнити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київспецтранс" - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року - скасувати.
Позов Публічного акціонерного товариства "Київспецтранс" до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 травня 2012 року № 0008831502.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Київспецтранс" судовий збір в розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 29 січня 2013 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді : Н.І. Горбань
М.В. Межевич
Головуючий суддя Земляна Г.В.
Судді: Горбань Н.І.
Межевич М.В.
