КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
25.09.2012 № 5011-33/6567-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Руденко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Виробниче об"єднання "Укрфарм"
на рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2012
у справі № 5011-33/6567-2012 (Мудрий С.М.
за позовом Публіче акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до ТОВ "Боско"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм"
ТОВ "Виробниче об"єднання "Укрфарм"
ТОВ "Ніка Холдинг Інвест"
ТОВ "Альфафарм"
ТОВ "Фармацевтична фірма "КФК"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 2742478,16
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 року у справі №.5011-33/6567-2012 (суддя - Мудрий С.М.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віто - Фарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдинг Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфафарм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «КФК» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в розмірі 2 094 000, 00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 366 611, 62 грн., пеню за прострочення погашення відсотків за користування кредитом в розмірі 19 382, 70 грн. та штраф за нецільове використання кредитних коштів в розмірі 384 159, 00 грн., а також 57 283, 07 грн. 07 коп. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «Виробниче об'єднання «Укрфарм» в серпні 2012 року звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 року по справі № 5011-33/6567-2012 в частині стягнення штрафної санкції у сумі 384 159, 00 грн. та пені у розмірі 19 382, 70 грн. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, штрафної санкції та в частині застосування солідарної відповідальності відповідачів відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» було повернуто на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.
Після усунення обставин зазначених в п. 3 ст. 97 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» вдруге звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 року по справі № 5011-33/6567-2012 в частині стягнення штрафної санкції у сумі 384 159, 00 грн. та пені у розмірі 19 382, 70 грн. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафної санкції відмовити повністю.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-33/6567-2012 сформовано колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було надано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Однак, ухвала про повернення апеляційної скарги бкла отримана скаржником вже після спливу строку для подання апеляційної скарги.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.
Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).
Таким чином, оскільки апелянтом при першому поданні апеляційної скарги не було пропущено строку встановленого для апеляційного оскарження і апелянт, на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України, має право повторно подати апеляційну скаргу після усунення недоліків, тому суд приходить до висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 5011-33/6567-2012.
Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України , Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Пиробниче об'єднання «Укрфарм» строк подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пиробниче об'єднання «Укрфарм» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 5011-33/6567-2012.
3. Розгляд справи призначити на
16.10.2012 о 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.
4. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати відзив на апеляційну скаргу.
5. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.
6. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.
3.
Головуючий суддя Дідиченко М.А.
Судді Руденко М.А.
Пономаренко Є.Ю.
