9/166|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
справа № 9/166 |
05.09.08 |
За позовом Будівельного управління Державного управління справами»
До Відповідача - 1 Приватного підприємства «Дніпр –спец монтаж Інвест»
Відповідача –2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно –інвестиційна компанія «Інтербудінвест»
Про стягнення 212855,26 грн.
Суддя Жирнов С.М.
Представники:
Від позивача: Запорожець І.А..–довіреність № б/н від 31.12.2007 р.
Від Відповідача -1: не з»явились.
Від Відповідача -2: Шкляр О.С. –довіреність № 196/1 від 12.10.2007 р.
Обставини справи:
Позов заявлений про стягнення солідарно з Відповідача –1 та Відповідача –2 основного боргу у сумі 187296,00 грн., річних у сумі 2689,00 грн. за період з 11.11.2007 р. по 01.07.2008 р. та інфляції у розмірі 22870,26 грн. за період грудень 2007 р. –червень 2008 р. відповідно до Контракту № 40 на виконання робіт баштовим краном типу КБ –676 на будівництві житлових будинків по проспекту Перемоги, 131 від 08.02.2007 р. та Договору поруки від 15.02.2008 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2008 р. порушено провадження у справі № 9/166 та призначено останню до розгляду на 05.09.2008 р.
Позивач в судовому засіданні подав документи на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2008 р. –витяг з ЄДРПОУ № 13-447 від 26.08.2008 р. Головного управління статистики у м. Києві щодо Відповідача –1, Письмове підтвердження № 05/09-01 від 05.09.2008 р. та надав усні пояснення, відповідно до яких згідно з п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України визначив зміст позовних вимог щодо Відповідача –2 (стягнення суми основного боргу) та Відповідача –1 (стягнення сум інфляції та річних).
Відповідач –1 в судове засідання не з’явився, відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не подав і не надіслав.
Відповідач –2 в судовому засіданні подав Відзив на позовну заяву № 585 від 05.09.2008 р. з додатковими документами на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2008 р., відповідно до якого проти позову заперечував повністю.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення Позивача та Відповідача - 2, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Поштове відправлення з ухвалою суду від 18.08.2008 р. було отримане Відповідачем –1 за двома вказаними в позовній заяві адресами 20.08.2008 р. та 28.08.2008 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності Відповідача -1 в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов’язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
Відтак та враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні є правом останніх, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладання розгляду справи, а рівно про можливість розгляду останньої за відсутністю Відповідача - 1, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
08 лютого 2007 року між Позивачем - Будівельним управлінням Державного управління справами, визначеним як Підрядник, та Відповідачем –1, Приватним підприємством "Дніпр-спецмонгаж Інвест", визначеним як Замовник, було укладено Контракт № 40 на виконання робіт баштовим краном типу КБ-676 на будівництві житлових будинків по проспекту Перемоги, 131 (надалі за текстом –«Контракт», «Роботи»).
Відповідно до п. 1.3 Контракту Підрядник (Позивач) взяв на себе обов'язок щодо виконання на вищезазначеному об'єкті Робіт згідно з проектом виконання останніх, узгодженим з Замовником (Відповідачем –1) до початку виконання Робіт.
Згідно п. 1.1. Контракту встановлено, що фінансування виконання Робіт покладено на Замовника.
Пунктом 4.2 Контракту сторони визначили, що Замовник (Відповідач –1) щомісячно в термін до 10 числа проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт, оформлених по цінах, згідно п. 4.1 Контракту.
На твердження позивача, ним на виконання умов контракту у 2007 –2008 р.р. виконано Роботи на загальну суму 594930,00 грн., однак Відповідач –1 в порушення п. 4.2 Контракту оплатив спірні Роботи лише частково у сумі 407634,00 грн.
Відтак, заборгованість Відповідача –1 за Контрактом, на думку позивача, становить 187296,00 грн. (594930,00 грн. - 407634,00 грн. = 187296,00 грн.), що підтверджується Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за жовтень 2007 року на суму 50688,00 грн., за листопад 2007 року на суму 48960,00 грн., за грудень 2007 року на суму 25392,00 грн., за січень 2008 року на суму 12 096,00 грн., за лютий 2008 року на суму 29 376,00 грн., за березень 2008 року на суму 20784,00 грн., а отже, на загальну суму 187 296,00 грн., т.т. основний борг (копії довідок додані до позовної заяви).
Позивач також зазначив, що вищевказана сума заборгованості Відповідача -1 підтверджується і Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 11.06.2008 року, який приєднано до позовної заяви.
А тому, позивач вважає, що Відповідач - 1 порушив умови Контракту щодо обов»язку оплати ним замовленої Роботи, оскільки станом на день подання позову до суду останній не розрахувався за спірні роботи вчасно та в повному обсязі.
Крім того, 15.02.2008 року між позивачем - Будівельним управлінням Державного управління справами, визначеним як Кредитор, Відповідачем –2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно –інвестиційна компанія «Інтербудінвест», визначеним як Поручитель та Відповідачем –1 –Приватним підприємством "Дніпр-спецмонтаж Інвест", визначеним як Боржник було укладено Договір поруки (надалі за текстом –«Договір поруки»).
Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Поручитель (Відповідач –2) поручається перед Кредитором (Позивачем) за виконання Боржником (Відповідачем –1) обов'язку щодо розрахунку за виконані підрядні роботи згідно з Основним договором, т.т. Контрактом № 40 від 08 лютого 2007 року на виконання робіт баштовим краном типу КБ-676 на будівництві житлових будинків по проспекту Перемоги, 131, укладеного між Кредитором та Боржником.
Пунктом 3.1 Договору поруки встановлено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обов»язку за Основним договором, Кредитор звертається з письмовою вимогою до Боржника про викоання цього обов»язку.
Згідно з п. 3.2. Договору поруки, якщо Боржник не виконає письмову вимогу Кредитора щодо виконання Основного договору протягом 5 банківських днів, Поручитель зобов'язаний перерахувати на рахунок Кредитора несплачену Боржником суму коштів.
Позивач зазначив, що ним згідно з п. 3.1 Договору поруки були направлені на адресу Відповідача - 1 дві Вимоги про сплату боргу в сумі 187296,00 грн. № 162-ю від 19.06.2008 року та № 165-ю від 02.07.2008 року. Однак, зобов'язання щодо сплати зазначеної суми основного боргу останнім виконані не були.
А відтак позивач вважає, що відповідно до умов Договору поруки та ст. 554 ЦК України, обов'язок сплати основного боргу на користь Кредитора (Позивача) покладається на Поручителя (Відповідача –2). У зв'язку з чим Позивачем було також направлено Поручителю (Відповідачу 2) Вимоги про сплату боргу в сумі 187296,00 грн. № 169-ю від 14.07.2008 р., що підтверджується фіскальним чеком № 3327 від 14.07.2008 р. та відповідним реєстром про відправку кореспонденції.
Позивач вказав, що Відповідач - 2 також не виконав спірного зобов'язання, забезпеченого порукою відповідно до Договору поруки від 15.02.2008 р.
Відтак, на думку позивача та з врахуванням визначеного ним у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України змісту позовних вимог щодо Відповідача –1 та Відповідача - 2, з останнього підлягає до примусового стягнення у судовому порядку основний борг за Контрактом у сумі 187296,00 грн. на підставі Договору поруки від 15.02.2008 р., а з Відповідача –1 - річні у сумі 2689,00 грн. за період з 11.11.2007 р. по 01.07.2008 р. та інфляція у сумі 22870,26 грн. за період грудень 2007 р. –червень 2008 р. на підставі ст. 625 ЦК України з огляду на прострочення виконання грошового зобов»язання за Контрактом.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Між Позивачем та Відповідачем - 1 укладено договір підряду, а отже, саме він та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) визначають права та обов»язки сторін, зокрема зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.
Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належними чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Між Позивачем, Відповідачем –1 та Відповідачем –2 укладено договір поруки, а отже, цей договір та відповідні приписи статей параграфа 3 глави 49 ЦК України визначають права та обов»язки сторін такого договору.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. (ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2).
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.
Статтею 625 Цивільного Кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Враховуючи вищенаведене, надані Позивачем Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за жовтень 2007 р. - березень 2008 р. на загальну суму 187296,00 грн., підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін (Позивача та Відповідача -1), та Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 11.06.2008 року на вказану суму, приймаються судом у якості належного доказу здійснення Позивачем Робіт за Контрактом та беззаперечного прийняття їх Відповідачем - 1, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості Відповідача - 1 перед Позивачем у розмірі 187296,00 грн. за Контрактом № 40 від 08 лютого 2007 року на виконання робіт баштовим краном типу КБ-676 на будівництві житлових будинків по проспекту Перемоги, 131.
В той же час, відповідно до приписів п. 1.1. Договору поруки за виконання Відповідачем - 1 обов'язку розрахунку за виконані підрядні роботи згідно з Основним договором, т.т. Контрактом, перед Позивачем поручився Відповідач –2.
Відповідно до п. 3.2. Договору поруки, якщо Боржник (Відповідач –1) не виконає письмову вимогу Кредитора (Позивача) щодо виконання Основного договору протягом 5 банківських днів, Поручитель (Відповідач –2) зобов'язаний перерахувати на рахунок Кредитора (Позивача) несплачену Боржником суму коштів.
Фактично а ні Відповідач –1 не виконав вимог Позивача щодо сплати заборгованості за Контрактом (№ 162-ю від 19.06.2008 року та № 165-ю від 02.07.2008 року, а ні Відповідач –2 не виконав вимоги Позивача щодо розрахунку за Відповідача –1 за виконані підрядні роботи згідно з Контрактом на підставі Договору поруки (№ 169-ю від 19.06.2008 року).
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України Позивач визначив зміст позовних вимог щодо Відповідача – 2: стягнення основного боргу за Контрактом у сумі 187296,00 грн. на підставі Договору поруки від 15.02.2008 р., а до Відповідача –1: стягнення річних у сумі 2689,00 грн. за період з 11.11.2007 р. по 01.07.2008 р. та інфляції у сумі 22870,26 грн. за період грудень 2007 р. –червень 2008 р. на підставі ст. 625 ЦК України з огляду на прострочення виконання грошового зобов»язання за Контрактом.
За таких обставин, вимоги Позивача до Відповідача – 2 щодо стягнення основного боргу у сумі 187296,00 грн. та до Відповідача –1 щодо стягнення річних у сумі 2689,00 грн. за період з 11.11.2007 р. по 01.07.2008 р. та інфляції у сумі 22870,26 грн. за період грудень 2007 р. –червень 2008 р. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 599, 610, 615, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193, 318 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 44, 45, 49, 54, 75, 77, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно –інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 31/11, приміщення № 84; ідентифікаційний код 32799609; р/р 2600318408 в ВАТ АБ «Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Будівельного управління Державного управління справами»(01021, м. Київ, вул. Садова, будинок 1/14; ідентифікаційний код 31407993; р/р 26008014415001 в Шевченківському відділенні філії ВАТ КБ «Надра», МФО 320564) 187296 (сто вісімдесят сім тисяч двісті дев»яносто шість) грн. 00 коп. основного боргу, 1872 (одна тисяча вісімсот сімдесят дві) грн. 96 коп. держмита, 103 (сто три) грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Дніпр – спец монтаж Інвест»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; ідентифікаційний код 32823814; р/р 260050369502 в АКБ «Укрсиббанк»в м. Харків, МФО 322012), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Будівельного управління Державного управління справами» (01021, м. Київ, вул. Садова, будинок 1/14; ідентифікаційний код 31407993; р/р 26008014415001 в Шевченківському відділенні філії ВАТ КБ «Надра», МФО 320564) 2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп. річних, 22870 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят) грн. 26 коп. інфляції, 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. 59 коп. держмита, 14 (чотирнадцять) грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
|
Суддя |
С.М. Жирнов |
Дата підписання рішення –10.09.2008 р.
