13.12.2011
Р І Ш Е Н Н Я справа № 2-2875/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2011 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Смолки І.О.,
при секретарі Котовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не обліковано електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,
в с т а н о в и в :
ВАТ «Запоріжжяобленерго»звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що відповідач ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вербова, б.20 Б, користується електроенергією на підставі особового рахунку № 522206029 на постачання електричної енергії.
11.11.2010 р. контролерами рейдової бригади ПГ по ОПС проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою, де проживає відповідачка. Перевіркою встановлено: втручання в роботу приладу обліку, пошкоджено кожух електролічильника, порушено герметичність лічильника. Відповідач до енергопостачальника не звертався з заявою про заміну електролічильника. Електролічильник знято та відправлено на експертизу, що підтверджено актом експертизи № 76 від 20.01.2011 р. По даному факту порушення ПКЕЕ було складено акт № 00113834 від 11.11.2010 р. Акт складено в присутності відповідача і нею підписано. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії в сумі 507 грн. 07 коп. за 184 дня. 24.08.2011 р. відповідачка сплатила суму боргу 150 грн. Борг на суму 534,50 грн. не сплачено.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 з позовом не згодна, пояснила, що при ремонті даху на лічильник впала балка. Через тиждень прийшли з перевіркою представники обленерго, лічильник забрали на експертизу. Платити борг відмовляється.
Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вербова, б.20 Б, користується електроенергією на підставі особового рахунку № 522206029 на постачання електричної енергії.
11.11.2010 р. контролерами рейдової бригади ПГ по ОПС проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою, де проживає відповідачка. Перевіркою встановлено: втручання в роботу приладу обліку, пошкоджено кожух електролічильника, порушено герметичність лічильника. Відповідач до енергопостачальника не звертався з заявою про заміну електролічильника. Електролічильник знято та відправлено на експертизу, що підтверджено актом експертизи № 76 від 20.01.2011 р. По даному факту порушення ПКЕЕ було складено акт № 00113834 від 11.11.2010 р. Акт складено в присутності відповідача і нею підписано. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії в сумі 684 грн. 50 коп. за 184 дня. 24.08.2011 р. відповідачка сплатила суму боргу 150 грн. Борг на суму 534,50 грн. не сплачено.
Дані обставини встановлені судом, з ними погодились сторони і ними не оспорюються.
В обґрунтування позовних вимог, як доказ позовних вимог позивачем надано суду Акт № 00113834 від 11.11.10 р. про виявлення порушення побутовим споживачем ПКЕЕ та Акт № 76 проведення експертизи лічильника електроенергії від 20.01.2011 р. В Акті від 111.11.10 р. зазначено: «Втручання у роботу розрахункового засобу обліку, ел.лічильника. Пошкодження цілісності корпусу приладу обліку». В акті від 20.01.11 р. зазначено «Зниження показників лічильника здійснювалось таким чином: Справа на кожухе єлектросчетчика имеются трещины и сколы». Але, в акті проведення експертизи не зазначено, що встановлено факт втручання в роботу лічильного механізму. В висновках експертизи не зазначено, що не правильна робота лічильника мала місце і мала місце внаслідок винних дій споживача, скоєних з метою зміни значення показів засобів обліку. Більш того, член комісії ОСОБА_2 відмовилась від підпису акту і в особистій думці зазначила, що вказаний лічильник взагалі не підлягає експертизі, згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ДСТУ 2708-06 п.5.1.1. та «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 р., № 1357 п.38 та п.40 – як засіб вимірювальної техніки не наданий своєчасно на періодичну повірку енергопостачальною організацією.
В порушення вимог п.15 ПКЕЕ проведення зазначеної експертизи відбулося за відсутності споживача –відповідача у справі. Доказів того, що позивач належним чином повідомив відповідача про проведення експертизи позивачем суду не надано.
Таким чином, підстав для стягнення суми не облікованої електроенергії у відповідності до акту експертизи, яка не може бути прийнята до уваги, не мається.
Керуючисьст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Смолка І.О.
