Єдиний державний реєстр судових рішень
Дата документу 07.04.2026 Справа № 331/6717/25
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 336/6717/25 Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Пр. № 22-ц/807/1199/26 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА
07 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Гончар М.С.
суддів Кухаря С.В., Трофимової Д.А.
вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі Банк) на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2025 року про відмову у задоволенні подання ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. Одеса), в особі представника головного державного виконавця ВІДДІЛУ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ УПРАВЛІННЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. Одеса) Косінова Ігоря Вікторовича, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2025 року у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовлено.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 26 січня 2026 року Банк подав апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 27 січня 2026 року (вх. № 01272).
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач Гончар М.С., судді: Кухар С.В., Трофимова Д.А. (а.с.68).
Ухвалою апеляційного суду від 27 січня 2026 року витребувано у суду першої інстанції копії матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги. 04 лютого 2026 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2026 року (а.с.73) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Банку на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2025 року у цій справі відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 18 березня 2026 року (а.с.110-115) апеляційну скаргу Банку задоволено частково. Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2026 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Оскільки, ухвала суду про відмову у задоволенні подання виконавця щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, оскільки ухвалюється на стадії виконання і не може бути оскаржена іншим способом. … не всі ухвали суду першої інстанції, щодо яких у процесуальних кодексах є вказівка на можливість їх апеляційного оскарження, зазначені в переліку, викладеному в ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
06 квітня 2026 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.
Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Із матеріалів цієї справи встановлено, що вищезазначену ухвалу було проголошено 29 грудня 2025 року (а.с.47-48). Відповідно, 15-денний строк на подачу Банком апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 29 грудня 2025 року і збіг 13 січня 2026 року включно (вівторок - робочий день).
Згідно із ст. 354 ч. 2,3 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Банк просив врахувати факт впровадження воєнного стану на території України.
Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, саме лише посилання на факт впровадження на території України воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали першої інстанції у цій справі.
Так, Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливлювали виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц).
Апеляційним судом встановлено, що вматеріалах цієї справи містяться довідка про доставку копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 29 грудня 2025 року у цій справі до електронного кабінету Банку в системі «Електронний суд» 29 грудня 2025 року о 14:12:53 год. (а.с.51).
Відповідно, 15-денний строк на подачу Банком апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 29 грудня 2025 року і збіг 13 січня 2026 року включно (вівторок - робочий день).
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, апеляційним судом встановлено, що вищезазначену апеляційну скаргу, яка подана разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали Банком було подано 26 січня 2026 року з порушенням строку на апеляційне оскарження.
Вищевказані Банком причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі вищевикладених обставинах не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи, а тому визнаються апеляційним судом неповажними.
Згідно зі ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу … якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
При вищевикладених обставинах, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 43, 354, 356-357 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2025 року у цій справі залишити без руху.
Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 358 ЦПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
