Єдиний державний реєстр судових рішень
02.03.2026
ЄУН 389/4340/24
Провадження №4-с/389/1/26
У Х В А Л А
02 березня 2026 року м. Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянув заяву Мольченка Олександра Станіславовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід судді в цивільній справі,
В С Т А Н О В И В:
Мольченко О.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим у справі 389/4340/24 за позовом Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Зазначена справа розподілена до провадження судді Українському В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву про відвід судді Українського В.В. від розгляду цієї справи. Відвід вмотивований тим, що 24.02.2026 ним подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя стосовно дій судді Українського В.В. у справі 389/4340/24. Підставою є передчасна видача виконавчого документу, що призвело до подвійного відкриття ВП №80168385 та ВП 380168159. Оскільки предметом розгляду поточної скарги на дії ДВС є саме дії, що стали наслідком вказаних процесуальних рішень судді, виникає прямий конфлікт інтересів. Суддя не може бути об`єктивним, оцінюючи наслідки власних помилок, які є вже предметом дисциплінарної перевірки.
Згідно з ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.
У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).
Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.
Суддя не вважає достатньо обґрунтованими підстави відводу, заявлені представником скаржника, так як відсутні дані щодо змісту скарги заявника та відомості щодо прийняття скарги ОСОБА_3 до провадження Вищою радою правосуддя.
Однак, враховуючи те, що сторона процесу сумнівається в неупередженості судді Українського В.В., має недовіру, яку позивач наполегливо висловлює до головуючого судді, що робить неможливим розгляд цієї справи, суддя не вважає обґрунтованими підстави відводу, заявлені представником позивача, так як відсутні відомості щодо прийняття скарги до розгляду, але з метою запобігання виникненню при розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу на рахунок безсторонності судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в даному цивільному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про відвід головуючого судді Українського В.В. задовольнити.
Відвести суддю Українського Віталія Валентиновича від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Цивільну справу передати на розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Український
