Єдиний державний реєстр судових рішень
Ухвала
22 січня 2026 року
м. Київ
справа № 389/4340/24
провадження № 61-13844св25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крат В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року в складі колегії суддів: Дуковський О. Л., Єгорова С. М., Письменний О. А.,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року:
позов КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг» задовольнити.
стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2024 року (включно) в сумі 6 361,18 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 3028 грн.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року витребувано із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 389/4340/24 для розгляду скарги.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року повернуто особі, яка її подала.
05 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, уякій просила:
скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року про повернення апеляційної скарги;
передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду питання про відкриття апеляційного провадження, зобов`язавши суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків (надання довіреності).
15 січня 2026 року КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг» засобами поштового зв`язку подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило:
оскаржену ухвалу апеляційного суду залишено без змін;
касаційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі.
У касаційній скарзі міститься клопотання розгляд касаційної скарги здійснити в режимі відеоконференції поза межами суду за участю представника відповідача
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала(частина третя статті 212 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 401 ЦПК України).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, а при розгляді касаційної скарги виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується касаційним судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки касаційним судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для участі представника відповідачки у судовому засіданні у режимі відеоконференції немає. Тому в задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 212, 260, 400, 401, 402 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке підписана представником ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Крат
