Єдиний державний реєстр судових рішень
К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2025 року місто Київ
справа № 757/24098/18-ц
апеляційне провадження № 22-ц/824/2452/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2020 року,
в с т а н о в и в :
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Державний ощадний банк України", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка А.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 травня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2020 року відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року ухвалу Київського апеляційного суду від 3 травня 2023 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено новий склад колегії суддів: Головачова Я.В. (головуючий суддя), Невідому Т.О., Нежуру В.А.
Ухвалою Київського апеляційного суду 27 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2020 рокута в подальшому призначено її до судового розгляду.
18 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та апеляційної скарги у зв`язку із врегулюванням спору в позасудовому порядку.
Представник АТ "Державний ощадний банк України" - Щербак Н.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, а в частині відмови від апеляційної скарги - залишенню без розгляду з таких підстав.
Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Враховуючи, що ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову, наслідки закриття провадження сторонам відомі, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.
З огляду на прийняття судом апеляційної інстанції відмови позивача від позову, рішення суду першої інстанції втрачає чинність, а провадження у справі підлягає закриттю. За таких обставин, заява ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги не підлягає окремому розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Таким чином, враховуючи відмову позивача від позову та апеляційної скарги на стадії апеляційного розгляду, з державного бюджету підлягає поверненню на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги в розмірі 528 грн 60 коп. (1 057 грн 20 коп. : 2).
Керуючись статтями 142, 206, 255, 260, 373, 374 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Визнати нечинним рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк України", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та закрити провадження у справі.
Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги (квитанція № 32528798800006506380 від 17 березня 2023 року), що складає 528 грн 60 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді:
