Єдиний державний реєстр судових рішень
ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
30 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/5720/24 пров. № А/857/28014/24Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Запотічного І. І.суддів -Глушка І. В. Довгої О. І.перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 140/5720/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Азарту» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Азарту» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Волинській області від 23.05.2024 №1927-п.
Не погодившись із прийнятим рішенням 09.12.2024, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі Державної податкової служби України. Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 140/5720/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Азарту» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху. Встановлено Державній податковій службі України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
Копію зазначеної ухвали скаржнику доставлено 03 січня 2025 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
На виконання вимог вказаної ухвали, у встановлений судом строк, Державна податкова служба України подала до суду заяву від 10.01.2025 року, вхідний № 1414/25 про поновлення процесуального строку.
В обґрунтування вказаної заяви Державна податкова служба України, зокрема, зазначила, що з метою належного виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2025 ДПС України листом від 07.01.2025 № 431/7/99-00-05-02-01-07 звернулось до ГУ ДПС у Волинській області з проханням повідомити про інформування ДПС України щодо вказаних в ухвалі обставин до направлення листа від 09.12.2024 № 7023/8/03- 20-05-01-08. Зазначає, що листом від 08.01.2025 № 176/8/03-20-05-01-08 ГУ ДПС у Волинській області повідомлено скаржника, що 09.12.2024 за № 25956/5 ГУ ДПС у Волинській області отримано відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Імперія Азарту» у справі, в якому обґрунтування вимог позивача про протиправність наказу ГУ ДПС у Волинській області від 23.05.2024 № 1927-п зводяться до тверджень про незаконність наказу ДПС від 16.05.2024 № 364 з мотивів його підписання неналежною особою, а саме: в.о. заступника начальника ДПС, а не в.о. голови ДПС. Враховуючи дану позицію позивача, з метою належного супроводження судової справи та надання додаткових обґрунтувань, ГУ ДПС у Волинській області листом від 09.12.2024 №7023/8/03-20-05-01-08 повідомлено ДПС про обставини справи № 140/5720/24. Відтак зазначає, що до направлення листа від 09.12.2024 № 7023/8/03-20-05-01-08 про наявність рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №140/5720/24 ДПС України не повідомлялось. Тому вважає, що зважаючи, що апеляційну скаргу подано в найкоротший строк після отримання інформації про існування судового рішення у справі № 140/5720/24, яким порушено, на їхню думку законні права та інтереси скаржника, ДПС України звертається з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 140/5720/24.
Позивачем також подане до суду клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження на скаргу ДПС України та відмову у поновленні процесуального строку в якому, зокрема, зазначає, що ДПС України не надала жодних доказів того, чому ДПС України, яка видала наказ від 16.05.2024 №364 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ІМПЕРІЯ АЗАРТУ» про проведення Головним управлінням ДПС України додаткової позапланової перевірки в порядку пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України не цікавилась виконанням даного наказу, а саме: чому ДПС України не вбачала необхідності вступити у дану справу, оскільки підстави оскарження наказу про незаконність призначення перевірки ДПС України були відомі ДПС ще у липні 2024 року; чому ДПС України не залучила свого представника у справу або не вступила у справу в якості третьої особи; чому ДПС України не цікавилась оскарженням справи упродовж двох із половиною місяців із дати 02.10.2024 опублікування рішення суду в ЄДРСР.
Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Азарту». Визнано протиправними та скасовано наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 23.05.2024 №1927-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Імперія Азарту».
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу та ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі №140/5720/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Азарту» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Також, не погодившись із прийнятим рішенням, особа, яка не брала участі у справі Державна податкова служба України 09 грудня 2024 подала апеляційну скаргу.
Як вже зазначалось судом, ухвалою суду від 02 січня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі Державної податкової служби України. Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 140/5720/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Азарту» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху. Встановлено Державній податковій службі України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
Аналізуючи зазначені апелянтом підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги суд приходить висновку про їх непереконливість з огляду на наступне.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Закріплений у статті 6 КАС України принцип верховенства права суд застосовує з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Строки подання апеляційних скарг у цій категорії справ визначені статтею 295 КАС України.
У своїй заяві про поновлення процесуального строку, на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2025, Державна податкова служба України зазначила, що ГУ ДПС у Волинській області листом від 09.12.2024 №7023/8/03-20-05-01-08 повідомлено ДПС про обставини справи № 140/5720/24. Зазначає, що до направлення листа від 09.12.2024 № 7023/8/03-20-05-01-08 про наявність рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №140/5720/24 ДПС України не повідомлялось.
Отже, скаржник надав тільки докази того, коли він отримав вищевказаний лист ГУ ДПС у Волинській області про існування судового рішення у справі №140/5720/24.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що скаржник в обґрунтування заяви не надав жодних обґрунтувань та доказів того, що Головне управління ДПС у Волинській області, з метою належної організації роботи та контролю за супроводженням судових справ не інформувало ДПС України чи не мало можливості проінформувати про прийняте судове рішення у даній справі, раніше, в межах процесуального строку оскарження, так як таке судове рішення було надіслано Головному управлінню ДПС у Волинській області 30.09.2024 та опубліковано в ЄДРСР 02.10.2024.
Тому, на переконання суду, доводи, на які покликається апелянт як на підставу для поновлення строку, перебувають поза межами об`єктивного та розумного строку для подання апеляційної скарги, а відтак підстави для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.
Колегія суддів вважає, що поновлення строку на апеляційне оскарження при встановлених обставинах та з урахуванням значного часу, що сплинув від дати ухвалення судового рішення, також не відповідатиме і принципу правової визначеності як одного із суттєвих елементів принципу верховенства права.
Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка не обґрунтована належним чином поважністю причин пропуску такого, то суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України у даній справі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Державної податкової служби України.
Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової служби України про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 140/5720/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Азарту» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач І. І. Запотічний судді І. В. Глушко О. І. Довга
