Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"14" січня 2025 р. Справа№ 910/3368/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Пантелієнка В.О.
Остапенка О.М.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/3368/24 (суддя Івченко А.М.), яка прийнята за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про звільнення з під арешту грошових коштів
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»
про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/3368/24 (суддя Івченко А.М.), зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про звільнення з під арешту грошові кошти від 22.11.2024 задоволено; скасовано арешти грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», що знаходяться на наступних банківських рахунках:
- Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, МФО Банку 300465, рахунок НОМЕР_1 / 260023011356,
- ТВБВ №10026/0104 філія-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, МФО Банку 322669, рахунок НОМЕР_2 /НОМЕР_21,
- АТ «Сенс Банк» 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100 (вежа А), МФО Банку 300346, рахунок НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ,
- АТ КБ «Приватбанк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, МФО Банку 305299, НОМЕР_7 ,
- АТ «Пумб» 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, МФО Банку 334851, НОМЕР_8 (под факторинг), НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ,
- АТ «ОТП Банк» 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, МФО 300528, НОМЕР_14 ,
- АТ «Акцент-Банк» 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, МФО 307770 НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ,
- АТ «Універсал Банк» 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, МФО 322001, НОМЕР_18 ,
- АТ КБ «Глобус» 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5, МФО 380526, НОМЕР_19 ,
- АТ «Таскомбанк» 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, МФО 339500, НОМЕР_22,
що накладені в межах виконавчих проваджень відкритих:
- Державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліченко В.О. - ВП НОМЕР_23, ВП НОМЕР_24, ВП НОМЕР_27 з урахуванням їх включення в об`єднане провадження,
- Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С. - ВП НОМЕР_25 з урахуванням його включення в об`єднане провадження;
- Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Борським Р.М. - ВП № НОМЕР_26; скасовано арешти грошових коштів Першої філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», що знаходяться на наступних банківських рахунках:
- Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10026/0124 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, МФО Банку 322669, НОМЕР_20 ,
- АТ «Пумб» 04070, м. Київ, вул. Андріївська, МФО БАНКУ 4334851, НОМЕР_28, що накладені в межах виконавчих проваджень відкритих:
- Державним виконавцем Печорського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліченко В.О. - ВП НОМЕР_23, ВП НОМЕР_24, ВП НОМЕР_27 з урахуванням їх включення в об`єднане провадження,
- Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С. - ВП НОМЕР_25 з урахуванням його включення в об`єднане провадження;
- Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Борським Р.М. - ВП № НОМЕР_26.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/3368/24; ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про звільнення з під арешту грошових коштій відмовити.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 03.12.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/3368/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/3368/24 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/3368/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
23.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3368/24.
Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 23.12.2024 до 13.01.2025 (включно).
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.
Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з приписами статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.
А відтак, у даному випадку за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/3368/24 розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить - 3 028,00 грн.
Однак, всупереч приписам ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/3368/24 не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
За змістом ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.
Разом з тим, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.
Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.
Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.
В силу ст.ст. 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні.
Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч. 5 ст. 41 ГПК України).
За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Однак, всупереч вищенаведених положень ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не було додано доказів її надіслання всім кредиторам зазначених у плані санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса».
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/3368/24 у розмірі 3 028,00 грн, 2) докази надіслання копії апеляційної скарги всім кредиторам зазначених у плані санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса».
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/3368/24 - залишити без руху.
2. Роз`яснити Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ), що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.
3. Попередити Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ), що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді В.О. Пантелієнко
О.М. Остапенко
