У х в а л а
5 грудня 2024 року
м. Київ
Справа № 757/29209/22-ц
Провадження № 61-6938св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи
за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Колодочка Павло Олександрович (далі - адвокат),
на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до відповідача про визнання неправомірними вимог сплатити заборгованість, достроково повернути кредит, проценти, неустойку, нарахування штрафних санкцій та інших платежів за договором, про зобов`язання списати неустойки і звільнити від обов`язку погашати основний кредитний борг і
в с т а н о в и в:
1. У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:
(1) визнати неправомірним пред?явлення відповідачем вимог сплатити прострочену заборгованість і достроково повернути споживчий кредит разом із нарахованими відсотками за користування кредитом і неустойкою, а також нарахування процентів, штрафних санкцій та інших платежів за договором про іпотечний кредит від 7 лютого 2020 року № МR80GK0040300017 (далі - договір про іпотечний кредит), починаючи з 24 лютого 2022 року;
(2) зобов`язати відповідача списати будь-які неустойки (штраф, пеню), нараховані з 24 лютого 2022 року включно за невиконання зобов?язання за договором про іпотечний кредит;
(3) звільнити позивача від обов?язку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих за ним відсотків до деокупації міста Маріуполя Донецької області.
2. 16 березня 2023 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково: зобов?язав відповідача звільнити позивача від обов?язку погашати основну суму іпотечного кредиту за договором про іпотечний кредит і нараховані за ним проценти до деокупації міста Маріуполя Донецької області; у задоволенні інших вимог відмовив; вирішив питання про розподіл судових витрат.
3. 21 березня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції в оскарженій частині щодо задоволених вимог залишив без змін.
4. 9 травня 2024 року адвокат в інтересах відповідача подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить 1) скасувати зазначені судові рішення та спрямувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, 2) зупинити дію оскаржених судових рішень, 3) стягнути з позивача судові витрати.
5. 20 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та надав відповідачу строк для усунення недоліків. Він мав: надати документ про сплату судового збору у розмірі 5 954,40 грн і копії цього документа та довіреності від 15 грудня 2022 року № 4106-К-Н-О для позивача; додатково обґрунтувати підстави касаційного оскарження, конкретизувавши, щодо застосування якої саме норми права та які висновки Верховного Суду не врахували суди попередніх інстанцій.
6. 26 липня 2024 року відповідач сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.
7. 13 вересня 2024 рокуВерховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на підставі, визначеній в пункті 4 частини другої статті 389 ЦПК України, витребування справи із суду першої інстанції та відмову у задоволенні заяви про зупинення дії рішення й постанови судів попередніх інстанцій.
8. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
9. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
10. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).
11. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).
Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
у х в а л и в :
призначити справу № 757/29209/22-ц до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко
