УХВАЛА
29 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 634/1126/23
провадження № 61-9837св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономарьов Євгеній Олексійович, на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 березня 2024 року у складі судді Зимовського О. С. та постанову Харківського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у складі колегії суддів: Бурлаки І. В., Мальованого Ю. М., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2024 року, заяву ОСОБА_1 задоволено частково. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка Кегичівського району Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено. До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено на орган опіки та піклування Сахновщинської селищної рада Красноградського району Харківської області обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 . Встановлено строк дії рішення в частині визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили. Витрати щодо проведення експертизи від 22 січня 2024 року № 33 віднесено на рахунок держави в розмірі 6 483,60 грн.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи
У липні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати частково рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та скасувати повністю постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення в частині призначення заявника опікуном ОСОБА_2 , в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається на неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права положень щодо змагальності у справах окремого провадження, викладених у постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 569/4466/23 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 11-104сап21 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду касаційна скарга передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі (з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України), витребувано матеріали справи № 634/1126/23 із Сахновщинського районного суду Харківської області та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 634/1126/23.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 червня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 04 грудня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник
