Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2024 р. Справа№ 910/9356/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Гончарова С.А.
Станіка С.Р.
за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 17.09.2024 у справі №910/9356/24 (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали апеляційних скарг Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2024
у справі №910/9356/24 (суддя Пукас А.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1»
до 1. Державної служби геології та надр України
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти»
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа»
про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору, визнання недійсним дозволу
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9356/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору, визнання недійсним дозволу.
Під час розгляду вказаної справи позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив забезпечити позов шляхом зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами Тинівського родовища (в інтервалах глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмежень по глибині (за виключенням Грушівського родовища) № 5351 від 25.01.2022, що виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «Горизонти».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 у справі №910/9356/24 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» про забезпечення позову та вжито наступні заходи забезпечення позову: зупинено дію Спеціального дозволу на користування надрами Тинівського родовища (в інтервалах глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмежень по глибині (за виключенням Грушівського родовища) №5351 від 25.01.2022, що виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «Горизонти».
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:
- у випадку звернення до суду з вимогами немайнового характеру не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду;
- підставою для звернення до суду з даним позовом стала незгода позивача із порядком та наслідком проведення Державною службою геології та надр України аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Тинівського родовища (в інтервалі глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмеження по глибині (за виключенням Грушівського родовища), що оформлені протоколом електронного аукціону від 07.12.2021 № SUD001-UA-20211122-26761 та із врахуванням висновків рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 у справі № 380/17479/21, залишеним в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022 та постановою Верхового Суду від 04.06.2024. Враховуючи незаконність (на думку позивача) проведення вказаного аукціону ним оскаржується укладений на його підставі та між Державною службою геології та надр України і ТОВ «Горизонти» договір №1/13-г-21 від 21.12.2021, а також виданий Спеціальний дозвіл на користування надрами Тинівського родовища (в інтервалах глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмежень по глибині (за виключенням Грушівського родовища) № 5351 від 25.01.2022;
- наявні у матеріалах справи докази свідчать про реалізацію ТОВ «Горизонти» Спеціального дозволу № 5351 від 25.01.2022, який наразі оскаржується позивачем в судовому порядку. В свою чергу такий дозвіл безпосередньо впливає на діяльність ТОВ «Нафтогазрембуд-1», який має Спеціальний дозвіл на користування надрами № 6562 від 16.09.2021 Тинівського родовища (поклади НД-2-НД-5) без обмеження інтервалом глибин 400-650 м. згідно висновків рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 у справі №380/17479/21 для видобування покладів НД-2-НД-5;
- у відповідності до встановлених рішенням у справі № 380/17479/21 обставин та згідно доводів позивача останній має право на користування надрами Тинівського родовища (поклади НД-2-НД-5) без обмеження інтервалом глибин 400-650 м, тобто від поверхні до покладів НД-2-НД-5, а ТОВ «Горизонти» на підставі Спеціального дозволу на користування надрами № 5351 від 25.01.2022 має право на користування надрами Тинівського родовища в інтервалі глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмеження по глибині (за виключенням Грушівського родовища), що фактично свідчить про часткове накладення ділянки надр Тинівського родовища, що надана у користування ТОВ «Нафтогазрембуд-1» з ділянками надр Тинівського родовища, на користування якими надано дозвіл ТОВ «Горизонти». Зазначене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по даній справі та вирішення існуючого спору по суті;
- очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача полягає в тому, що ТОВ «Горизонти» за допомогою свердловин 107-Тинівська, 108-Тинівська та/або будь-якої іншої свердловини, що збудована або буде збудована на Тинівському родовищі, видобуде обсяг природного газу, що призведе до неможливості його видобування позивачем, який також має таке право, в тому числі у зв`язку із необхідністю проходження при бурінні свердловин глибин між 400 та 650 м, користування якими має позивач;
- отже задоволення заяви про забезпечення позову та зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 5351 від 25.01.2022 збереже стан, який би міг існувати при не вчиненні оскаржуваних позивачем правочинів в частині впливу на його господарську діяльність, що за своїм змістом буде відповідати балансу інтересів сторін (ТОВ «Нафтогазрембуд-1» та ТОВ «Горизонти») та не призведе до зупинення господарської діяльності вказаних товариств в силу зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видів такої діяльності;
- не припинення з боку ТОВ «Горизонти» на спірних та спільних ділянкам видобутку надр діяльності, яка констатується позивачем як незаконна та стосовно якої між сторонами виник спір може призвести до порушення прав позивача, що в результаті призведе до ще більших втрат в ході триваючої ознаки такого можливого порушення та фактично унеможливить відновлення такого права оскільки, як зазначає позивач, здійснити належний облік видобутого ТОВ «Горизонти» природного газу зі спірної ділянки надр неможливо в силу відсутності у законодавстві системи офіційного обліку видобутого з конкретної свердловини природного газу;
- отже, враховуючи мету даного позову та заяви про забезпечення, запобіжні заходи, які позивач просить суд вжити безпосередньо стосуються предмету спору, не виходять за його межі, відповідають принципу співмірності із заявленими вимогами та балансу інтересів сторін, при тому не зумовлюють вирішення такого спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до остаточного винесення судом рішення.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонти» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 у справі №910/9356/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову від 15.08.2024 у справі №910/9356/24.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, поставленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та грубим порушенням норм процесуального права.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:
- положеннями ГПК України не передбачено можливість застосування такого заходу забезпечення позову як «зупинення дії індивідуального акту», а також помилково визначено в оскаржуваній ухвалі ТОВ «Горизонти» боржником, адже останнє не має відповідних повноважень на зупинення спеціальних дозволів на користування надрами;
- визначені чинним законодавством, а саме ст. 57 Кодексу України про надра та ст. 26 Закону України «Про нафту і газ», підстави для зупинення спеціальних дозволів на користування надрами відсутні;
- зупинення дії Спеціального дозволу № 5351 від 25.01.2022 обмежує права апелянта на користування надрами Тинівського родовища в тому числі і тих покладів, які не передбачені Спецдозволом позивача (наприклад НД-6, НД-7 тощо), свідчить про порушення співмірності між заходами забезпечення позову з вимогами позивача;
- застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення дії Спеціального дозволу № 5351 від 25.01.2022 за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог позивача, коли при цьому сам спір не вирішується по суті (оскільки такі заходи забезпечення позову фактично свідчить про ті ж наслідки, що і задоволення позову про недійсність Спеціального дозволу № 5351 від 25.01.2022), що не допускається та є порушенням ч. 11 ст. 137 ГПК України;
- позивач не надав жодного доказу у підтвердження того, що апелянт здійснює користування надрами не в межах глибин, зазначених у Спеціальному дозволі № 5351 від 25.01.2022, а твердження позивача про те, що існує очевидна небезпека заподіяння йому шкоди шляхом видобування природного газу та буріння свердловин в глибинах 400-650 м не підтверджено жодними доказами;
- застосовані оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову фактично направлені та можуть призвести до блокування господарської діяльності апелянта, а також призводять до порушення права власності останнього за відсутності будь-якого рішення про скасування чи недійсність Спеціального дозволу № 5351 від 25.01.2022;
- апелянт входить до складу MND Group - частково інтегрованої групи компанії нафтогазового сектору зі штаб-квартирою в Чеській республіці, свою основну діяльність здійснює в Чехії, Грузії, а також в Україні, Німеччині та Італії, а відтак оскаржуваною ухвалою грубо порушені права іноземного інвестора.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 у справі №910/9356/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 у Господарського суду міста Києва витребувано матеріали оскарження ухвали від 16.08.2024 у справі № 910/9356/24, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом цієї апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/9356/24.
Крім того, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державна служба геології та надр України звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 у справі №910/9356/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову від 15.08.2024 у справі №910/9356/24.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала прийнята із порушенням норм матеріального права і без дотримання норм процесуального права
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:
- забезпечення позову має бути співмірним, проте зупинення дії спеціального дозволу Господарським судом міста Києва може призвести до настання негативних наслідків у виглядів збитків для підприємства та як наслідок регресного позову;
- зупиняючи дію спеціального дозволу на користування надрами Господарський суд міста Києва не врахував факт того, що продовження строку дії зупиненого спеціального дозволу не є формою відшкодування завданих надрокористувачу збитків, завданих внаслідок такого зупинення дії дозволу, а є стадією відновлення строку дії спеціального дозволу, на який видається відповідний дозвіл в залежності від характеру робіт, значення корисних копалин та інших обставин;
- відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «Горизонти» є добування природного газу, а відтак через застосування заходів забезпечення позову останній не зможе провадити свою діяльність та, як наслідок, виконувати свої податкові зобов`язання, що може призвести до збитків ТОВ «Горизонти» та спричинити недоотримання у бюджет коштів;
- позивач у іншій справі № 380/17479/21 звертався до Львівського окружного адміністративного суду із заявою з питань забезпечення позову, проте ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 380/17479/21 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено;
- ані ГПК України, ані спеціальним законодавством не передбачено - зупинку дії спеціального дозволу, як захід забезпечення позову;
- визнання недійсним спеціального дозволу, із переможцем аукціону, що не заперечувалось та не встановлювалось у жодній із адміністративних справ - є не законною вимогою та суперечить принципам господарського судочинства.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П. Демидова А.М..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 у Господарського суду міста Києва витребувано матеріали оскарження ухвали від 16.08.2024 у справі № 910/9356/24, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом цієї апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/9356/24.
02.09.2024 та 05.09.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 задоволено заяву суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М. та Ходаківської І.П. про самовідвід, а матеріали апеляційної скарги у справі № 910/9356/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст.. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.09.2024 справу № 910/9356/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Станік С.Р..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 у справі № 910/9356/24 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Яковлєва М.Л., суддів - Гончарова С.А., Станіка С.Р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 у справі № 910/9356/24, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 у справі № 910/9356/24 призначено на 17.09.2024 об 11:55 год.
Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 у справі № 910/9356/24, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» та Державної служби геології та надр України на рішення Господарського суду міста Києва від ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 у справі № 910/9356/24 об`єднані в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 у справі № 910/9356/24 призначено на раніше визначені дату та час - 17.09.2024 об 11:55 год.
13.09.2024 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти», в якому позивач, з посиланням на те, що:
- законних обмежень «в інтервалі глибин 400-650 м» у виданому Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» Спеціальному дозволі на користування надрами № 6562 від 16.09.2021 року ніколи не існувало, в тому числі станом на дату винесення наказу Державної служби геології та надр України № 539 від 21.07.2021 «Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон»;
- застосування зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, як заходу забезпечення позову, відповідає п. 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України;
- ст. 57 Кодексу України про надра та ст. 26 Закону України «Про нафту і газ», дійсно, визначають підстави для тимчасової заборони (зупинення) права користування надрами, проте вказані норми, як і самі нормативні акти, у яких вони містяться, не регулюють порядку здійснення судочинства у господарських судах, а тому не можуть встановлювати чи обмежувати процедури забезпечення позову, яка для господарського судочинства визначена нормами ГПК України;
- оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонти» збудувало (в тому числі перфорувало) свердловини, які дозволяють йому одночасно видобувати природний газ з покладів, які передбачені Спеціальним дозволом на користування надрами № 6562 від 16.09.2021 (НД-2-НД-5), і з покладів, які не передбачені Спеціальним дозволом на користування надрами № 6562 від 16.09.2021, то зупинити видобуток природного газу з покладів, які передбачені Спеціальним дозволом на користування надрами № 6562 від 16.09.2021 (НД-2-НД-5), без зупинення видобутку природного газу з покладів, які не передбачені Спеціальним дозволом на користування надрами № 6562 від 16.09.2021, технічно неможливо;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» позовні вимоги передбачають визнання Спеціального дозволу на користування надрами № 5351 від 25.01.2022 недійсним в цілому (як щодо покладів НД-2-НД-5, так і щодо будь-яких інших покладів), а відтак вжиті Господарським судом міста Києва заходи забезпечення позову є цілком співмірними із заявленими Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» позовними вимогами;
- зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами лише зупиняє поточну можливість видобутку природного газу, відкладаючи таку можливість на майбутнє, не призводячи до втрати обсягу природного газу, що свідчить про те, що зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами не є тотожним визнанню його недійсним (тобто задоволенню заявлених позовних вимог);
- на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» у розділу «Про компанію» за інтернет адресою https://horyzonty.net.ua/pro-nas розміщена інформація про інші газові родовища, як перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти». Вказане спростовує посилання останнього на те, що діяльність в межах Тинівського родовища є його основною господарською діяльністю, а також свідчить про те, що зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 5351 від 25.01.2022 не призведе до блокування господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти»;
- інтереси іноземного інвестора Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» не надають Товариству з обмеженою відповідальністю «Горизонти» жодної переваги у порівнянні з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1», яке іноземного інвестора не має,
просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Також 13.09.2024 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України, в якому позивач, з посиланням на ті ж самі обставини, що і у відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти», а також додатково зазначивши, що:
- не виключено, що у майбутньому питання відшкодування завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Горизонти» збитків буде цілком актуальним, але так само не виключено, що особою, яка буде визнана відповідальною за завдані збитки буде саме Державна служба геології та надр України, оскільки саме її незаконні дії призвели до незаконного виставлення на аукціон Спеціального дозволу на користування надрами Тинівського родовища в інтервалі глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмеження по глибині (за виключенням Грушівського родовища), який був придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Горизонти»;
- твердження Державної служби геології та надр України про неможливість Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» виконувати свої податкові зобов`язання, збитків товариства, недоотримання у бюджет коштів не мають до оцінки законності та обґрунтованості оскарженої ухвали Господарського суду міста Києва будь-якого відношення,
просить апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
До вказаних відзивів позивачем додано додаткові докази, а саме копії вкладки Про компанію інтернет сторінки ТОВ «Горизонти», звітів ТОВ «Горизонти» про платежі на користь держави за 2022 та 2023 роки, відзиву Державної служби геології та надр України від 11.09.2024 у справі ЛОАС 380/17435/24, клопотання ТОВ «Горизонти» від 30.08.2024 про зустрічне забезпечення у справі 910/9356/2, листа ЗУГРЕ ДГП Укргеофізика 01/206 від 10.09.2024.
06.09.2024 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» надійшла заява, в якій заявник просить надати йому можливість приймати участь в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 вказану заяву задоволено.
Щодо наданих позивачем додаткових доказів, колегія суддів зазначає таке.
Враховуючи, що позивач надав ці документальні докази під час розгляду апеляційної скарги, на дату прийняття оспорюваної ухвали таких доказів суд першої інстанції в своєму розпорядженні не мав.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).
У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Виходячи з аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом задля прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, яке буде відповідати завданням господарського судочинства.
У рішенні від 03.01.2018 «Віктор Назаренко проти України» (Заява №18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (див. рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява №30428/96, пункти 17, 18, від 06 лютого 2001 року)
Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27.10.1993 у справах «Авотіньш проти Латвії», заява №17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В. проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06.02.2021 у справі «Беер проти Австрії», заява №30428/96).
Колегія суддів вважає за доцільне, для забезпечення сторонами рівних прав під час судового розгляду, розглядати справу по суті з врахуванням всіх доданих позивачем доказів.
Станом на 17.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.
Відповідачі 1 та 3 представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів 1 та 3 за наявними матеріалами апеляційного провадження.
У судовому засіданні представник відповідача апеляційні скарги підтримав та просив їх задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційних скарг заперечив, просив залишити їх без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, з наступних підстав.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9356/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» до Державної служби геології та надр України , Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа», предметом розгляду у якій є вимоги про:
- визнання недійсними результатів проведеного 07.12.2021 Державною службою геології та надр України аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Тинівського родовища (в інтервалі глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмеження по глибині (за виключенням Грушівського родовища), що оформлені протоколом електронного аукціону від 07.12.2021 №SUD001-UA20211122-26761;
- визнання недійсним договору №1/13-г-21 від 21.12.2021 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобування нафти, газу (промислова розробка родовищ) Тинівського родовища (в інтервалах глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмежень по глибині (за виключенням Грушівського родовища), яке знаходиться в Дрогобицькому та Самбірському районах Львівської області (далі Договір №1/13- г-21 від 21.12.2021), укладеного між Державною службою геології та надр України і Товариством з обмеженою відповідальністю «Горизонти»;
- визнання недійсним Спеціального дозволу на користування надрами Тинівського родовища (в інтервалах глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмежень по глибині (за виключенням Грушівського родовища) № 5351 від 25.01.2022, виданого Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «Горизонти».
Позовні вимоги мотивовані тим, що:
- він є власником Спеціального дозволу на користування надрами № 6562 від 16.09.2021, згідно якого йому надано право на користування надрами Тинівського родовища (поклади НД-2-НД-5), місцезнаходження якого: Львівська область, Дрогобицький район та Самбірський райони, 13 км на північний схід від м. Дрогобич, площа: 58,63 км2. Вид користування позивачем надрами Тинівського родовища (поклади НД-2-НД-5): видобування нафти і газу (промислова розробка); мета користування надрами: видобування природного газу; вид корисної копалини: газ природний; строк дії спеціального дозволу на користування надрами: 20 років;
- вказаний Спеціальний дозвіл на користування надрами № 6562 від 16.09.2021 Державна служба геології та надр України видала позивачу на підставі наказу Державної служби геології та надр України № 94 від 16.03.2020 «Про надання спеціального дозволу на користування надрами». У графі «Обмеження щодо глибини використання (у разі потреби)»;
- у Спеціальному дозволі на користування надрами № 6562 від 16.09.2021 здійснений запис «в інтервалі глибин 400-650 м», який (запис) обмежував ділянку надр Тинівського родовища (поклади НД-2-НД-5), право на користування якою належить позивачу глибинами від 400 до 650 м, проте рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 у справі №380/17479/21, залишеним в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022 та постановою Верхового Суду від 04.06.2024, запис «в інтервалі глибин 400-650 м», що зроблений Державною службою геології та надр України у графі «Обмеження щодо глибини використання (у разі потреби)» у виданому позивачу Спеціальному дозволі на користування надрами № 6562 від 16.09.2021 визнано протиправним та скасовано оскільки такий запис обмежує ділянку надр горизонтів НД-2-НД-5 Тинівського родовища на рівні глибини 650 м, відокремлює від неї ділянку надр тих самих горизонтів на рівні глибин 650 м - 1667;
- водночас у період між видачею Державною службою геології та надр України наказу № 94 від 16.03.2020 «Про надання спеціального дозволу на користування надрами» та самого Спеціального дозволу на користування надрами № 6562 від 16.09.2021 Державна служба геології та надр України видала ще один наказ - наказ № 539 від 21.07.2021 «Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон», яким включила ділянку надр Тинівського родовища (в інтервалах глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмежень по глибині (за виключенням Грушівського родовища) до Переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, і виставила Спеціальний дозвіл на користування цією ділянкою надр на аукціон;
- зазначений наказ Державної служби геології та надр України № 539 від 21.07.2021 «Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон» був підставою для призначення та проведення Державною службою геології та надр України трьох аукціонів щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами - Тинівське родовище (в інтервалі глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмеження по глибині (за виключенням Грушівського родовища): № SUE001-UA-20210722-40348, № SUE001- UA-20211020-96878 та № SUD001-UA-20211122-26761, підставою для підписання Протоколу електронного аукціону № SUD001-UA-20211122-26761 від 07.12.2021, укладення між Державною службою геології та надр України та ТОВ «Горизонти» оскаржуваного Договору № 1/13-г-21 від 21.12.2021 та видачі ТОВ «Горизонти» оскаржуваного Спеціального дозволу на користування надрами № 5351 від 25.01.2022;
- рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 у справі №380/17479/21 наказ Державної служби геології та надр України № 539 від 21.07.2021 «Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон» в частині включення до Переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів (додаток № 1 до наказу Держгеонадр від 21.07.2021 № 539) Тинівського родовища (в інтервалі глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмеження по глибині (за виключенням Грушівського родовища) визнано протиправним та скасовано, а також зобов`язано Державну службу геології та надр України утриматися від вчинення дій з видачі Спеціального дозволу на користування надрами Тинівського родовища (в інтервалі глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмеження по глибині (за виключенням Грушівського родовища);
- отже аукціон № SUD001-UA-20211122-26761 щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами - Тинівське родовище (в інтервалі глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмеження по глибині (за виключенням Грушівського родовища) проведений Державною службою геології та надр України на підставі протиправного та скасованого наказу Державної служби геології та надр України № 539 від 21.07.2021 «Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон», а Спеціальний дозвіл на користування надрами № 5351 від 25.01.2022, фактично виданий Державною службою геології та надр України в порушення прямої заборони, що встановлена рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 у справі №380/17479/21;
- крім того, аукціон щодо лоту №SUD001-UA-20211122-26761 та Договір №1/13-г-21 від 21.12.2021 прямо порушують передбачене ч. 2 ст. 24 Кодексу України про надра у редакції станом на 25.01.2022 виключне право позивача здійснювати в межах Спеціального дозволу на користування надрами № 6562 від 16.09.2021 користування надрами Тинівського родовища;
- ТОВ «Горизонти» видано Спеціальний дозвіл на користування надрами № 5351 від 25.01.2022 Державною служба геології та надр України після винесення Львівським окружним адміністративним судом рішення від 31.12.2021 у справі № 380/17479/21 та в порушення встановленої судом заборони, про яку службі було відомо з огляду на наявність у Львівському окружному адміністративному суді проваджень у справах № 380/17479/21 та № 380/24494/21;
- вказане свідчить про те, що на глибинах від 650 до 1667 м ділянка надр Тинівського родовища (поклади НД-2-НД-5), право на користування якою має ТОВ «Нафтогазрембуд-1», накладається з ділянкою надр Тинівського родовища в інтервалі глибин нижче 650 м, право на користування якою також має ТОВ «Горизонти».
Під час розгляду вказаної справи позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив забезпечити позов шляхом зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами Тинівського родовища (в інтервалах глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмежень по глибині (за виключенням Грушівського родовища) № 5351 від 25.01.2022, що виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «Горизонти».
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник, окрім обставин, викладених вище, послався на те, що:
- він є власником Спеціального дозволу на користування надрами №6562 від 16.09.2021, а ТОВ «Горизонти» є власником оскаржуваного Спеціального дозволу на користування надрами №5351 від 25.01.2022. При чому обидва спеціальні дозволи на користування надрами стосуються Тинівського родовища, місцезнаходження якого: Львівська область, Дрогобицький район та Самбірський райони, 13 км на північний схід від м. Дрогобич, площею 58,63 кв.км, а фактична різниця між виданими вказаними спеціальними дозволами полягає у тому, що на підставі Спеціального дозволу на користування надрами №6562 від 16.09.2021 (з урахуванням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 року у справі №380/17479/21) позивач має право на користування надрами Тинівського родовища (поклади НД-2-НД-5), а відповідач на підставі Спеціального дозволу на користування надрами №5351 від 25.01.2022 має право на користування надрами Тинівського родовища в інтервалі глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмеження по глибині (за виключенням Грушівського родовища);
- позивачу стало відомо, що на Тинівському родовищі ТОВ «Горизонти» збудувало та ввело в експлуатацію газовидобувні свердловини 107-Тинівська та 108-Тинівська;
- так, листом № ЗХ/2/11214-24 від 18.07.2024 року Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повідомило позивача про те, що:
1) до Міжрегіонального управління надходили звернення ТОВ «Бурова компанія «Горизонти» (підрядної організації, яка була залучена ТОВ «Горизонти» до буріння свердловини № 107-Тинівська № 108-Тинівська в межах Тинівського родовища (вх. Міжрегіональне управління № 15211/ЗХ/1-23 від 29.11.23 та № 3201/ЗХ/1-24 від 04.02.24), щодо скерування відповідно до вимог пункту 3.1.1. розділу V НПАОП 11.1-1.16-23 Правил безпеки в нафтогазодобувній промисловості, затверджених наказом Міністерства економіки України від 27.04.2023 № 2610, зареєстрованих у Мінюсті України 02.06.2023 за № 928/39984 представника Міжрегіонального управління для участі у роботі комісії щодо готовності та введення в експлуатацію бурового верстату для буріння свердловини № 107-Тинівська та, відповідно, свердловини № 108-Тинівська;
2) за результатами перевірки повної готовності, випробування, обкатування всього обладнання та наявності укомплектованої бурової бригади комісією було прийнято рішення щодо готовності уведення бурових установок до буріння свердловини № 107-Тинівська та№ 108-Тинівська. Крім того, до Міжрегіонального управління надходили звернення ТОВ «Бурова компанія «Горизонти» (вх. Міжрегіональне управління № 42/ЗХ/1-24 від 02.01.24 та № 4623/ЗХ/1-24 від 03.04.24) щодо скерування згідно з вимогами пункту 3.1.5. Правил безпеки в нафтогазодобувній промисловості представника Міжрегіонального управління для участі у роботі комісії щодо передавання закінчених бурінням свердловини № 107-Тинівська та, відповідно, свердловини № 108-Тинівська в експлуатацію;
3) за результатами роботи комісій, складених представниками надрокористувача (ТОВ «Горизонти») та фахівця Міжрегіонального управління, завершені бурінням свердловини № 107-Тинівська та № 108-Тинівська були передані від бурової організації ТОВ «Бурова компанія «Горизонти», яка виконувала буріння свердловин № 107-Тинівська та № 108-Тинівська, до ТОВ «Горизонти»;
4) також, на підставі звернень ТОВ «Горизонти» (вх. Міжрегіональне управління № 8073/ЗХ/1-24 від 19.06.24 та № 9022/ЗХ/1-24 від 10.07.24) Міжрегіональне правління, керуючись пунктом 2.1. розділу VI Правил безпеки в нафтогазодобувній промисловості скерувало фахівця для участі у роботі комісій з приймання закінчених спорудженням свердловин № 107-Тинівська та, відповідно, № 108-Тинівська в експлуатацію;
5) ТОВ «Горизонти» листом (вх. № 8444/ЗХ/1-24 від 26.06.24) повідомило про введення свердловини № 107-Тинівська в пробну експлуатацію;
- згідно Плану робіт проведення випробування І-го та ІІ-го об`єктів на свердловині 108-Тинівська, що погоджений 27.03.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю «Горизонти» Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавські області та затверджений Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Горизонти», фактична глибина свердловини 108-Тинівська становить 975м. Цим же Планом робіт проведення випробування І-го та ІІ-го об`єктів на свердловині 108-Тинівська передбачено перфорацію І-го і ІІ-го об`єктів в інтервалах 900 - 870 м та 790 - 760 м;
- 29.03.2024 Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавські області видав ТОВ «БК «Горизонти» Дозвіл (погодження) №22 на подальше виконання робіт на свердловині 108-Тинівська, яким дозволено експлуатацію противикидного обладнання та перфорація в інтервалах 900 - 870 м, 790 - 760 м;
- експлуатація ТОВ «Горизонти» свердловин 107-Тинівська та 108-Тинівська та видобуток за їх допомогою природного газу з покладів НД-4-НД-5 Тинівського родовища є прямим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача та і завдає йому майнової шкоди (збитків). При цьому, оскільки законодавством не передбачено системи офіційного обліку видобутого з конкретної свердловини природного газу, а весь об`єм природного газу, видобутого з кількох свердловин одного родовища обліковується за одним приладом комерційного обліку, то достовірно визначити об`єм видобутого ТОВ «Горизонти» природного газу з ділянки надр, що надана у користування позивачу неможливо, а відтак неможливим буде і достовірно визначити розмір майнової шкоди (збитків), що буде завдана позивачу шляхом видобування природного газу з належної йому ділянки надр, якщо це видобування не зупинити;
- також ТОВ «Горизонти» планує почати будівництво інших свердловин. Оскільки, видобування природного газу на глибині нижче 650 м пов`язане з необхідністю проходження при бурінні свердловин глибин між 400 та 650 м, а також нижчих глибин, на яких залягають поклади НД-2-НД-5, то завжди існуватиме ймовірність перфорації Товариством з обмеженою відповідальністю «Горизонти» таких свердловин та видобування природного газу з горизонтів, через які пробурено свердловину. При цьому, оскільки не існує зовнішніх видимих ознак, за якими можна визначити глибини перфорації уже збудованої свердловини та/або горизонти, з яких здійснюється видобуток природного газу (ці обставини можна встановити лише шляхом проведення відповідної експертизи), то у особи, яка є власником свердловини, завжди буде безперешкодна можливість видобувати природний газ з верхніх горизонтів, навіть якщо вони належать іншій особі. Вказане свідчить про те, що у ТОВ «Горизонти» завжди буде можливість видобувати природний газ з покладів НД-2-НД-5, право на користування якими належить позивачу, за допомогою будь-якої свердловини Тинівського родовища, за умови, що глибина цієї свердловини перевищує 650 м;
- оскільки розгляд цієї справи № 910/9356/24 до моменту набрання у ній судовим рішенням законної сили може тривати значний період часу, то за цей час ТОВ «Горизонти» за допомогою свердловин 107-Тинівська, 108-Тинівська та/або будь-якої іншої свердловини, що збудована або буде збудована на Тинівському родовищі, видобуде значну частину або весь обсяг природного газу, що залягає у покладах НД-4-НД-5 Тинівського родовища, змішає його з природним газом з інших свердловин Тинівського родовища і продасть загальний обсяг газу на комерційному ринку, що унеможливить видобуток вказаного газу позивачем, а останній не отримає ані ефективного захисту, ані поновлення порушених прав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 у справі №910/9356/24 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» про забезпечення позову та вжито наступні заходи забезпечення позову: зупинено дію Спеціального дозволу на користування надрами Тинівського родовища (в інтервалах глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмежень по глибині (за виключенням Грушівського родовища) №5351 від 25.01.2022, що виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «Горизонти», з чим колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц).
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19).
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, предметом розгляду у якій є правомірність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позовні вимоги про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, має розглядатися судами:
- оскільки у даному разі Фірма мала намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
- при цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Отже, згідно з вказаним правовим висновком при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову, поданої у спорах, предметом у яких є немайнові вимоги, задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, судами не повинна взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду та те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Як встановлено вище, звертаючись до суду з цим позовом позивач зазначає про те, що наявні підстави для:
- визнання недійсними результатів проведеного 07.12.2021 Державною службою геології та надр України аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Тинівського родовища (в інтервалі глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмеження по глибині (за виключенням Грушівського родовища), що оформлені протоколом електронного аукціону від 07.12.2021 №SUD001-UA20211122-26761;
- визнання недійсним укладеного за наслідками проведення такого аукціону Договору №1/13- г-21 від 21.12.2021 (за виключенням Грушівського родовища) та виданого відповідачу 2 Спеціального дозволу на користування надрами Тинівського родовища (в інтервалах глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмежень по глибині (за виключенням Грушівського родовища) № 5351 від 25.01.2022.
При цьому, позивач є власником Спеціального дозволу на користування надрами №6562 від 16.09.2021, а ТОВ «Горизонти» є власником оскаржуваного Спеціального дозволу на користування надрами №5351 від 25.01.2022, які (спеціальні дозволи на користування надрами) стосуються Тинівського родовища, місцезнаходження якого: Львівська область, Дрогобицький район та Самбірський райони, 13 км на північний схід від м. Дрогобич, площею 58,63 кв.км.
Щодо частини з викладених у апеляційних скаргах доводів колегія суддів зазначає наступне.
ГПК України не встановлює пряму заборону на вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами, а визначені ст. 57 Кодексу України про надра та ст. 26 Закону України «Про нафту і газ» підстави для зупинення спеціальних дозволів на користування надрами не регулюють питання вжиття судами заходів забезпечення позову.
Застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення дії Спеціального дозволу № 5351 від 25.01.2022 за своїм змістом не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог позивача, оскільки такі дії мають тимчасовий характер.
Те, що ТОВ «Горизонти» входить до складу MND Group - частково інтегрованої групи компанії нафтогазового сектору зі штаб-квартирою в Чеській республіці, свою основну діяльність здійснює в Чехії, Грузії, а також в Україні, Німеччині та Італії, в розумінні положень чинного процесуального законодавства, не є підставою для невжиття щодо нього заходів забезпечення позову.
Такою підставою не є і те, що позивач у іншій справі № 380/17479/21 звертався до Львівського окружного адміністративного суду із заявою з питань забезпечення позову, проте ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 380/17479/21 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.
Слід окремо зауважити на тому, що:
- відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 380/17479/21 суд виходив з того, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України №539 від 21.07.2021 року «Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон» в частині включення до Переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів (додаток №1 до наказу Держгеонадр від 21.07.2021 №539) Тинівського родовища (в інтервалі глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмеження по глибині (за виключенням Грушівського родовища) та заборони Державній службі геології та надр України вчиняти дії з видачі Спеціального дозволу на користування надрами Тинівського родовища (в інтервалі глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмеження по глибині (за виключенням Грушівського родовища, що прямо заборонено імперативною нормою ч.6 ст. 151 КАС України згідно з якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру;
- водночас, з огляду на те, що на даний час відповідний аукціон щодо лоту №SUE001-UA-20210722-40348 вже відбувся, відсутня законодавча заборона на вжиття заходів забезпечення позову.
Водночас колегія суддів зазначає про наступне.
З матеріалів справи слідує, що у оскаржуваному Спеціальному дозволі на користування надрами №5351 від 25.01.2022 зазначено, що ТОВ «Горизонти» має право на користування надрами Тинівського родовища в інтервалі глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмеження по глибині (за виключення Грушівського родовища).
В свою чергу Спеціальним дозволом на користування надрами № 6562 від 16.09.2021, позивачу надано право на користування надрами Тинівського родовища (поклади НД-2-НД-5).
Отже, наданий позивачу Спеціальний дозвіл на користування надрами № 6562 від 16.09.2021 обмежує його права на користування надрами Тинівського родовища покладами НД-2-НД-5, в той час як зміст наданого ТОВ «Горизонти» Спеціального дозволу на користування надрами №5351 від 25.01.2022 таких обмежень не містить, що, на думку колегії суддів свідчить про те, що в межах Тинівського родовища ТОВ «Горизонти» має право на користування більшою площею родовища (вказане не стосується глибин - примітка суду), ніж надано позивачу.
Колегія суддів не оцінює законність як Спеціального дозволу на користування надрами № 6562 від 16.09.2021, так і Спеціального дозволу на користування надрами №5351 від 25.01.2022 та зазначає, що до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі № 910/9356/24 або будь-яким іншим судовим рішення обидва вказані дозволи є чинними.
При цьому, при встановленні наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову суд не досліджує наявність підстав для задоволення поданого до суду позову. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.
В свою чергу зупинення дії Спеціального дозволу № 5351 від 25.01.2022 матиме наслідком заборону ТОВ «Горизонти» користуватися і тією частиною Тинівського родовища право користування якої позивач фактично не оскаржує, що свідчить про те, що такий захід забезпечення позову не має зв`язок з обставинами, якими позивач ґрунтує позовні вимоги у цій справі, та не відповідає вимогам на забезпечення яких він вживається (такий захід не є адекватним - примітка суду).
Те, що зі змісту листа Державного геофізичного підприємства «Укргеофізіка» № 01/206 від 10.09.2024 слідує, що збудовані ТОВ «Горизонти» на Тинівському родовищі свердловини № 107-Тинівська та № 108-Тинівська відклади горизонтів НД-2-НД-5 залягають в інтервалі глибин 550 м - 910 м вказаних висновків не спростовує, оскільки вжитим заходом забезпечення позову зупинено дію Спеціального дозволу № 5351 від 25.01.2022, а не заборонено видобуток корисних копалин на певних свердловинах.
Колегія суддів зауважує і на тому, що використання надр має певні особливості, а зупиняючи дію Спеціального дозволу № 5351 від 25.01.2022, що матиме своїм наслідком як зупинення експлуатації свердловин та видобутку корисних копалин, так і проведення ТОВ «Горизонти» на відповідних ділянках надр інших дій (дослідження та розробка родовищ, буріння свердловин, випробування та введення її в експлуатацію тощо) слід пересвідчитись, що таке зупинення не спричинить виникнення надзвичайної ситуації, в тому числі екологічної, на певній ділянці надр, проте вживаючи заходи забезпечення позову судом першої інстанції вказаних дій не вчинено.
Водночас колегія суддів зазначає про те, що позивач не позбавлений права звернутися з іншою заявою про забезпечення позову у цій справі, оскільки відмова у задоволенні цієї заяви не позбавляє його такого права.
За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» про забезпечення позову шляхом зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами Тинівського родовища (в інтервалах глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмежень по глибині (за виключенням Грушівського родовища) № 5351 від 25.01.2022, що виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «Горизонти» задоволенню не підлягає.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 у справі №910/9356/24 підлягає скасуванню, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» про забезпечення позову шляхом зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами Тинівського родовища (в інтервалах глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмежень по глибині (за виключенням Грушівського родовища) № 5351 від 25.01.2022, що виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «Горизонти» відмовляється.
Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційних скаргах, апеляційні скарги Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційних скарг покладаються на позивача..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 у справі №910/9356/24 задовольнити.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 у справі №910/9356/24 задовольнити.
3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 у справі №910/9356/24 скасувати.
4. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» про забезпечення позову відмовити.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 18, ідентифікаційний код 33799463) і на користь Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, ідентифікаційний код 37536031) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 18, ідентифікаційний код 33799463) і на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» (79005, м. Львів, вул. Чубая Грицька, 6Ц, кв. 7, ідентифікаційний код 36828617) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
7. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.
8. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 у справі №910/9356/24 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 17.09.2024.
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
Судді С.А. Гончаров
С.Р. Станік
