Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про відмову у зустрічному забезпеченні позову
м. Київ
12.09.2024Справа № 910/9356/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» про зустрічне забезпечення позову у справі № 910/9356/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» (вул. Володимира Великого, буд. 18, м. Львів, 79053; ідентифікаційний код 33799463)
до 1) Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057; ідентифікаційний код 37536031)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» (вул. Чубая Грицька, буд. 6 Ц, кв. 7, м. Львів, 79005; ідентифікаційний код 36828617)
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» (вул. Хрещатик, 44, 4 поверх, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 37027819)
про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору, визнання недійсним дозволу,
Представники сторін: не викликались
РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» (далі за текстом ТОВ «Нафтогазрембуд-1», Позивач) з позовом до Державної служби геології та надр України (далі за текстом Держгеонадра, Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» (далі за текстом ТОВ «Горизонти», Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» (далі за текстом ТОВ «Українська енергетична біржа», Відповідач-3), в якому просить суд:
- визнати недійсними результати проведеного 07.12.2021 Державною службою геології та надр України аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Тинівського родовища (в інтервалі глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м без обмеження по глибині (за виключенням Грушівського родовища), що оформлені протоколом електронного аукціону від 07.12.2021 № SUD001-UA20211122-26761;
- визнати недійсним Договір №1/13-г-21 від 21.12.2021 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобування нафти, газу (промислова розробка родовищ) Тинівського родовища (в інтервалах глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м без обмежень по глибині (за виключенням Грушівського родовища), яке знаходиться в Дрогобицькому та Самбірському районах Львівської області (надалі Договір №1/13- г-21 від 21.12.2021 року), укладений між Державною службою геології та надр України і Товариством з обмеженою відповідальністю «Горизонти»;
- визнати недійсним Спеціальний дозвіл на користування надрами Тинівського родовища (в інтервалах глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м без обмежень по глибині (за виключенням Грушівського родовища) № 5351 від 25.01.2022, виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «Горизонти».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 позовну заяву ТОВ «Нафтогазрембуд-1» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 100 грн.
06.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.09.2024.
15.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста надійшла заява Позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами Тинівського родовища (в інтервалах глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м без обмежень по глибині (за виключенням Грушівського родовища) №5351 від 25.01.2022, що виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «Горизонти».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 задоволено заяву ТОВ «Нафтогазрембуд-1» про забезпечення позову, вжито заходи позову: зупинено дію Спеціального дозволу на користування надрами Тинівського родовища (в інтервалах глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м без обмежень по глибині (за виключенням Грушівського родовища) № 5351 від 25.01.2022, що виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «Горизонти».
20.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позову заяву від Відповідача 3.
26.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позову заяву від Відповідача 2.
26.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позову заяву від Відповідача 1.
29.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив Відповідача-2 на позовну заяву.
02.09.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив Відповідача-1 на позовну заяву.
02.09.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача 2 про зустрічне забезпечення.
06.09.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача на заяву Відповідача-2 про зустрічне забезпечення.
06.09.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача 2 про зупинення провадження у справі.
Підготовче засідання 09.09.2024 відкладено на 23.09.2024.
Враховуючи наявність в матеріалах справи заяви про зустрічне забезпечення суд вважає за доцільне її розглянути у зв`язку з чим зазначає наступне.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ ТА ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ
Відповідач 2 у поданій ним заяві просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Позивача внести на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 52 671 282, 20 грн.
В обґрунтування підстав подання заяви про зустрічне забезпечення Відповідач 2 зазначає, що ТОВ «Горизонти» знаходиться у вразливому становищі, несучи тягар заходів забезпечення позову, які вжито ухвалою суду від 16.08.2024, які фактично, спричинили зупинку основної господарської діяльності Відповідача-2 на Тинівському родовищі.
Враховуючи положення статті 141 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) Відповідач 2 зазначає про можливість заподіяння йому збитків у вигляді фактично нанесених збитків та упущеної вигоди.
Відповідач 2 зазначає, що на виконання ухвали суду від 16.08.2024 ним понесено збитки оскільки зупинено видобування природного газу на ділянці надр Тинівського родовища та у строк до 31.08.2024 буде зупинено виконання бурових робіт на свердловині № 105-Тинівська.
Так, для виконання Спеціального дозволу № 5351 від 25.01.2022 Відповідачем 2 укладено з ТОВ «Бурова компанія «Горизонти» договір підряду № 19-07/24/01 від 19.07.2024 на спорудження влаштування свердловини № 105 Тинівська.
Також Відповідач 2 зазначає, що в силу зупинення дії Спеціального дозволу № 5351 від 25.01.2022 він вимушений демобілізувати персонал та обладнання підрядника (ТОВ «Бурова компанія «Горизонти») та демонтувати підйомний верстат зі свердловини № 105 Тинівського родовища.
Вартість такої демобілізації персоналу та обладнання та демонтаж підйомного верстату складає 3 364 273, 10 грн.
В подальшому, після відновлення дії Спеціального дозволу № 5351 від 25.01.2022 Відповідач-2 буде вимушений повторно мобілізувати персонал та обладнання ТОВ «Горизонти» та монтувати підйомний верстат на свердловині № 105 Тинівського родовища для подальшого здійснення бурових робіт.
Зазначені роботи за підрахунками Відповідача-2 становлять 5 111 795, 40 грн.
Відтак, загальна вартість демобілізації та демонтажу обладнання, спричинених зупинкою дозволу та повторного монтажу обладнання Відповідачем визначено у розмірі 10 171 282, 20 грн.
З поміж викладеного Відповідач 2 зазначає про можливість понесення ним збитків у вигляді упущеної вигоди у зв`язку із припиненням діяльності з видобутку природного газу в результаті зупинення дії Спеціального дозволу № 5351 від 25.01.2022 оскільки ТОВ «Горизонти» має зобов`язання перед своїми контрагентами щодо продажу природного газу, які б мали бути виконані за рахунок, зокрема, газу, видобутого на Тинівському родовищі.
ТОВ «Горизонти» на підтвердження та обґрунтування зазначеного до заяви додано договори купівлі-продажу природного газу з різними контрагентами на поставку у серпні 2024 природного газу, який належить на праві власності ТОВ «Горизонти».
Сукупний дохід по вказаним договорам Відповідачем -2 визначається у розмірі 127 536 224 грн., 42 500 000 грн з яких не може бути ним отриманий в силу вжитих судом заходів забезпечення та неможливості виконання зобов`язання з постачання природного газу у повному обсязі.
При цьому ТОВ «Горизонти» зазначає, що такі збитки не є вичерпними та остаточними, а невжиття зустрічних запобіжних заходів може призвести до ризику неможливості чи утруднення відшкодування Позивачем збитків, оскільки останній не володіє нерухомим майном, на яке можна було б звернути стягнення, розміру збитків станом на серпень 2024 значно перевищує розмір статутного капіталу товариства.
Із поданих Позивачем заперечень на заяву про застування зустрічних заходів забезпечення вбачається, що немайновий характер позовних вимог свідчить про те, що вони не мають грошової оцінки, а тому не може існувати прямого зв`язку між розміром позовних вимог, вжитими заходами забезпечення позову та розміром можливих збитків Відповідача-2 від вжиття заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову зобов`язують ТОВ «Горизонти» припинити користування надрами Тинівського родовища, що включає в себе зупинення видобування природного газу з існуючих свердловин та зупинення будівництва нових свердловин, але не зобов`язують вивозити будь-яке обладнання за межі Тинівського родовища.
Так, Позивач зазначає, що розглядаючи питання витрат на повтору мобілізацію персоналу та обладнання, на повторний монтаж підйомного верстату Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонти» виходить з припущення про те, що судовий спір буде вирішений на його користь.
Проте, такі висновки та витрати наразі є передчасними.
Якщо ж судовий спір буде вирішений на користь ТОВ «Нафтогазрембуд-1», то витрати на мобілізацію обладнання та персоналу до місця проведення робіт, на монтування підйомного верстату, на демобілізацію персоналу та обладнання, демонтаж підйомного верстату будуть витратами виключно ТОВ «Горизонти», а витрат на повторну мобілізацію персоналу та обладнання, монтування підйомного верстату не буде взагалі.
При цьому, ТОВ «Нафтогазрембуд-1» здійснює припущення, що витрати на виконання договору підряду, укладеного з ТОВ «Бурова компанія «Горизонти» можуть взагалі не бути понесені ТОВ «Горизонти» в силу спільного кінцевого бенефіціарного власника останніх, що свідчить про пов`язаність таких товариств.
Крім того, на переконання Позивача розрахунки ТОВ «Горизонти» не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству, оскільки якщо Спеціальний дозвіл на користування надрами № 5351 від 25.01.2022 буде визнаний недійсним, то видобувати і продавати природний газ з Тинівського родовища ТОВ «Горизонти» не повинне взагалі, а якщо Спеціальний дозвіл на користування надрами № 5351 від 25.01.2022 не буде визнаний недійсним, то ТОВ «Горизонти» зможе видобувати і продавати природний газ з Тинівського родовища пізніше, і отримає той же дохід.
Весь обсяг газу, який не буде видобуто ТОВ «Горизонти» з Тинівського родовища за час дії заходів забезпечення позову, залишаться у надрах Тинівського родовища, а тому навіть у разі відмови суду у задоволенні позову та залишення в силі виданого ТОВ «Горизонти» Спеціального дозволу на користування надрами № 5351 від 25.01.2022, після припинення заходів забезпечення позову ТОВ «Горизонти» зможе продовжити видобуток природного газу, а тому не зазнає жодних збитків, а тому вказана ТОВ «Горизонти» вартість не видобутого та не проданого природного газу не є і не може бути його збитками.
Позивач звертає увагу суду на те, що Тинівське родовище не є єдиним газовим родовищем, з якого ТОВ «Горизонти» видобуває природний газ.
Так, на сайті ТОВ «Горизонти» у розділу «Про компанію» за інтернет адресою https://horyzonty.net.ua/pro-nas розміщена інформацію про інші газові родовища, як перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти»: Берегівське газове родовище (Спеціальний дозвіл на користування надрами № 6036 від 19.03.2015); Гірське газове родовище (Спеціальний дозвіл на користування надрами № 6551 від 16.08.2021); Бунівська площа (Спеціальний дозвіл на користування надрами № 4688 від 04.09.2015); Жуківська площа (спеціальний дозвіл на користування надрами № 5311 від 02.12.2021).
Таким чином, вирішити питання про потенційній втрати ТОВ «Горизонти» прибутку від припинення видобутку природного газу з Тинівського родовища можна лише на підставі аналізу даних про обсяги видобутку та реалізації природного газу ТОВ «Горизонти» у 2024 році за кожним родовищем окремо, чого Відповідачем 2 не здійснено.
Зазначене на переконання Позивача свідчить про відсутності підстав для задоволення заяви та вжиття заходів зустрічного забезпечення.
МОТИВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
За змістом статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.
Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.
Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Суд відзначає, що у відповідності до наведених норм за своєю суттю зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.
При цьому, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, і відсутність вирішення цього питання при вжитті заходів забезпечення позову не може порушувати права чи інтереси інших учасників справ, адже останнім в силу приписів частини 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України надається право на заявлення про необхідність вжиття зустрічного забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову.
В той же час, саме лише посилання заявника на необхідність застосування такого інституту, не є достатньою підставою для вжиття відповідних заходів, адже на рівні з вжиттям заходів забезпечення позову має бути доведено існування правових підстави для їх застосування обґрунтованої ймовірності виникнення негативних наслідків в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.
Тобто зустрічне забезпечення застосовується як засіб забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені існуванням забезпечення позову, і його розмір має визначатися розміром таких можливих збитків. Розмір має бути доведений особою, яка звертається із відповідним клопотанням.
Дослідивши надані суду докази на обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення судом встановлено, що Відповідачем 2 не надано докази виконання договору підряду № 19-07/24/01 від 19.07.2024 та визначені таким договором підрядні роботи.
Відтак суд фактично позбавлений можливості встановити реальність понесення замовником (Відповідачем 2) витрат у вигляді вартості підрядних робіт у загальному розмірі 4 036 569 грн. на мобілізацію обладнання, персоналу та монтування підйомного верстату, про що він стверджує у поданій заяві та визначає такі витрати марними, не відновлювальними та фактично понесеними в силу зупинення дії Спецдозволу ухвалою суду.
Суд погоджується з доводами Позивача, що повторна мобілізація ТОВ «Горизонти» обладнання та персоналу на встановлення верстату є припущенням та виключно розцінюється потенційною ймовірністю оскільки наразі спір не вирішено по суті, а законність Спеціального дозволу на користування надрами № 5351 від 25.01.2022 ставиться Позивачем під сумнів.
При цьому, суд зазначає, що Відповідачем 2 не доведено наявності в нього саме обов`язку демонтажу підйомного верстату, його демобілізації, а відтак і понесення повторної мобілізації та монтажу.
В частині наявності у Відповідача 2 ймовірних збитків у вигляді упущеної вигоди,
суд зазначає, що умовами наданих ТОВ «Горизонти» договорів купівлі-продажу природного газу передбачено здійснення покупцями (контрагенти Відповідача-2) попередньої оплати у різних відсоткових розмірах.
Однак, заявником не надано доказів здійснення його контрагентами такої попередньої оплати необхідної та обов`язкової для виникнення у ТОВ «Горизонти» зобов`язання з постачання газу.
Відтак, наразі суд не має можливості встановити реальність виконання таких договорів.
Крім того, суд зазначає, що до заяви не додано доказів того, що природних газ, який має постачатися за договорам купівлі продажу є і має бути саме з Тинівського родовища, а не з інших існуючих у Відповідача 2 родовищ, що водночас свідчить про не зупинення заходами забезпечення позову господарської діяльності ТОВ «Горизонти».
З огляду на зазначене та враховуючи встановлені судом вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Відповідача-2 та вжиття зустрічних заходів забезпечення оскільки заявником не надано належних та достатніх доказів понесення ним збитків (в частині реальних збитків) та не обґрунтовано ймовірність понесення (в частині упущеної вигоди) таких збитків в майбутньому.
Надані заявником докази є недостатніми для суду, а застосування зустрічних заходів забезпечення позову наразі оцінюються судом виключно як припущення Відповідача 2 настання для нього негативних наслідків, які станом на дату винесення даної ухвали не є доведеними.
При цьому суд зауважує, що ним враховано здійснення Відповідачем 2 господарської діяльності не тільки на Тинівському родовищі, що в жодному разі не свідчить про зупинення його господарської діяльності та унеможливлення виконання господарських зобов`язань в подальшому.
Відповідно до частини 4 статі 141 ГПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
Згідно зі статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
За приписами статей 73-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ
За сукупністю зазначеного судом вище, суд дійшов висновку, що вжиття заходів зустрічного забезпечення у розмірі 52 671 282, 20 грн є необґрунтованим в силу недоведеності належними та допустимими доказами обставин та розміру понесення Відповідачем 2 збитків, що наразі свідчить пор не співмірність зустрічних заходів із вже вжитими судом заходами забезпечення позову.
Керуючись статтями 141, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» про зустрічне забезпечення позову у справі № 910/9356/24 відмовити.
Ухвала набрала законної сили 12.09.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.
Дата підписання повного тексту ухвали: 12.09.2024
Суддя Антон ПУКАС
