Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 червня 2024 року
м. Київ
справа №160/3343/21
адміністративне провадження № Зн/990/10/24 Зн/990/12/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
секретар судового засідання Змієвська А.С.
за участю представника позивача Борисенка В.А.,
представника відповідача Єгорова А.Є.,
представників третіх осіб: Гайдай Т.В., Черкасової О.О.,
розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали заяв: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» та 2. Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №160/3343/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Акціонерне товариство «Банк Альянс» про визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:
визнати неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашені простого векселя серії АА 2614538 від 16.11.2020., викладену у листі № 732/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021;
визнати погашеним простий вексель серії АА 2614538 від 16.11.2020, виданий ТОВ «Фірма «Фідея»;
визнати неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашенні простого векселя серії АА 2614541 від 16.11.2020, викладену у листі № 733/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021;
визнати погашеним простий вексель серії АА 2614541 від 16.11.2020, виданий ТОВ «Фірма «Фідея»;
визнати неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашенні простого векселя серії АА 2614542 від 16.11.2020, викладену у листі № 734/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021;
визнати погашеним простий вексель серії АА 2614542 від 16.11.2020, виданий ТОВ «Фірма «Фідея»;
визнати неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашенні простого векселя серії АА 2614539 від 16.11.2020, викладену у листі № 735/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021;
визнати погашеним простий вексель серії АА 2614539 від 16.11.2020, виданий ТОВ «Фірма «Фідея»;
визнати неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашенні простого векселя серії АА 2614898 від 16.11.2020, викладену у листі № 736/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021 р.;
визнати погашеним простий вексель серії АА 2614898 від 16.11.2020, виданий ТОВ «Фірма «Фідея».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022, позов задоволено частково.
Постановою Верховного Суду від 06.02.2024 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022 у справі №160/3343/21 скасовано. Провадження у справі №160/3343/21 закрито.
При прийнятті цієї постанови, Верховний Суд виходив з того, що суди першої та апеляційної інстанції допустили порушення норм процесуального права, не встановили фактичні обставини, що мають значення для справи. Водночас, враховуючи що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ «Фірма «Фідея», номер запису 1002241170022080610, підстава: судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 28.11.2023 №904/1202/23, з урахуванням приписів пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, закрив провадження у справі.
У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» та Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2024 на підставі пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Подані заяви обґрунтовано тим, що підставою для прийняття Верховним Судом постанови від 06.02.2024 у справі №160/3343/21 стала ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 у справі № 904/1202/23, якою було ліквідовано юридичну особу-позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея».
Однак, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі №904/1202/23 було задоволено апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України та скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 у справі № 904/1202/23 та направлено справу до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадії ліквідаційної процедури.
Оскільки підставою для закриття провадження у справі №160/3343/21 стала ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 у справі № 904/1202/23, якою було ліквідовано юридичну особу-позивача, та яка в подальшому була скасована, заявники вважають, що в даному випадку наявні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №160/3343/21.
Акціонерне товариство «Банк Альянс» у письмових поясненнях підтримало доводи заявників про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
У відзиві на подані заяви, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначає, що така обставина як винесення скасування судового рішення по справі №904/1202/23 не може вважатись нововиявленою обставиною. Така обставина є новою, так як вона не існувала і не була відома суду та учасникам справи на момент розгляду справи №160/3343/21, зокрема й під час розгляду справи у Верховному Суді. Відповідач вважає, що доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не спростовують правильність рішення суду касаційної інстанції.
Ухвалами Верховного Суду від 06.06.2024 призначено до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» та Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №160/3343/21 у судовому засіданні на 25.06.2024.
Перевіривши доводи заявників та заслухавши пояснення представників сторін, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Верховним Судом встановлено, що 26.12.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Фірма «Фідея», номер запису 1002241170022080610, підстава: судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 28.11.2023 №904/1202/23.
За приписами пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи те, що на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 у справі № 904/1202/23 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Фірма «Фідея», номер запису 1002241170022080610, постановою Верховного Суду від 06.02.2024 провадження у справі закрито.
Однак, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі №904/1202/23 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 у справі № 904/1202/23 та направлено справу до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадії ліквідаційної процедури.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Таким чином враховуючи те, що судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, та доводи заявників, якими вони обґрунтовують підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» та Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» підлягають задоволенню, а постанова Верховного Суду від 06.02.2024 скасуванню.
Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
У доводах касаційної скарги відповідач посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Також зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили та не з`ясували повно і всебічно всі обставини справи. Крім того, оскаржувані рішення прийняті судами з неправильним застосуванням підпункту 229.8.10 пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України, а також без врахування положень Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, від 20.05.2008 №281/171/578/155.
У відзивах на касаційну скаргу ТОВ «Фірма «Фідея» та Акціонерне товариство «Банк Альянс» зазначають, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, просять залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ТОВ «Фірма «Фідея» як імпортером для ввезення на митну територію України палива для реактивних двигунів (код УКТЗЕД 2710192100) відповідно до пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України видано податкові векселі серії АА 2614898, серії АА 2614541, серії АА 2614542, серії АА 2614538, серії АА 2614539 на загальну суму акцизного податку 64264997,24 грн., граничний термін погашення яких - 13.02.2021, та подано їх для взяття на облік до контролюючого органу.
ТОВ «Фірма «Фідея» 12.02.2021 подано контролюючому органу листи та копії первинних документів на підтвердження реалізації палива з метою погашення податкових векселів, а також зареєстровано в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового відповідні акцизні накладні з постачання палива для реактивних двигунів на виконання підпункту 229.8.10 пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України.
18.02.2021 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків за результатами аналізу поданих позивачем первинних документів для погашення простих векселів складено вимоги про усунення порушень №732/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021, №735/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021, №733/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021, №736/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021, №734/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021, в яких вказано про неможливість підтвердження здійснення операцій, визначених у підпунктах 1) - 4) підпункту 229.8.10 пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України та, відповідно, погашення податкових векселів без сплати визначеної у векселях суми акцизного податку.
Підпунктом 14.1.176 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий вексель, авальований банком (податкова розписка) (далі - податковий вексель для цілей розділу VI цього Кодексу), - простий вексель, авальований банком, що видається векселедавцем: до отримання з акцизного складу спирту етилового, до отримання з нафтопереробного підприємства нафтопродуктів, речовин, що використовуються як компоненти моторних палив, або до ввезення нафтопродуктів на митну територію України і є забезпеченням виконання ним зобов`язання сплатити суму акцизного податку у строк, визначений статтями 225, 229 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 229.8.2 пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України для ввезення на митну територію України або реалізації вироблених в Україні бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів імпортер бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів (далі - імпортер) оформлює податковий вексель у трьох примірниках, а виробник бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів (далі - виробник) - у двох примірниках. Перший примірник подається до контролюючого органу (векселедержателя) за місцезнаходженням імпортера або виробника, другий примірник залишається імпортеру або виробнику, а третій примірник подається до контролюючого органу за місцем митного оформлення таких бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів.
Положеннями підпункту 229.8.3 пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України передбачено, що податковий вексель видається на суму акцизного податку, нарахованого на обсяг ввезених на митну територію України або вироблених в Україні бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів, виходячи зі ставки, яка визначається як різниця між ставкою, встановленою підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу із застосуванням підвищувального коефіцієнта 10, та ставкою, встановленою підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу без застосування підвищувального коефіцієнта 10. До податкового векселя додається розрахунок суми акцизного податку.
Реалізація обсягів бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів суб`єктами господарювання, які отримали акцизні накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі акцизних накладних, із зазначенням в них реквізитів податкового векселя, виданого на суму акцизного податку, нарахованого на такі обсяги, здійснюється без сплати акцизного податку.
Відповідно до підпункту 229.8.10 пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України податковий вексель без сплати коштами зазначеної в ньому суми акцизного податку погашається у разі підтвердження факту цільового використання бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів протягом строку, на який виданий такий вексель, шляхом реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних на операції з:
1) заправлення повітряних суден бензинами авіаційними або паливом для реактивних двигунів, складених суб`єктами господарювання, які здійснюють авіапаливозабезпечення згідно з чинним сертифікатом на відповідність вимогам авіаційних правил України на здійснення наземного обслуговування, виданим уповноваженим органом з питань цивільної авіації, або суб`єктами господарювання, які мають посвідчення про допуск до експлуатації постійного злітно-посадкового майданчика, видане уповноваженим органом з питань цивільної авіації відповідно до вимог авіаційних правил України;
2) реалізації бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів суб`єктам літакобудування, на яких поширюється дія норм статті 2 Закону України «Про розвиток літакобудівної промисловості», складених платником податку, який здійснює таку реалізацію;
3) реалізації бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів замовникам, які здійснили закупівлю для забезпечення потреб держави або територіальної громади відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", складених платником податку, який здійснює таку реалізацію;
4) реалізації бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного матеріального резерву, складених платником податку, який здійснює таку реалізацію.
Акцизні накладні на такі операції складаються на підставі первинних документів.
Податковий вексель без сплати коштами зазначеної в ньому суми акцизного податку за операціями, визначеними:
у підпункті 1 цього підпункту, - погашається на підставі акцизних накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі акцизних накладних, суб`єктами господарювання, визначеними у підпункті 1 цього підпункту, виходячи з обсягів пального, зазначених в таких акцизних накладних;
у підпунктах 2-4 цього підпункту, - погашається на підставі копій первинних документів та договорів на реалізацію пального, що підтверджують реалізацію пального по всьому ланцюгу реалізації пального від виробника/імпортера до суб`єктів, визначених у підпунктах 2-4 цього підпункту, поданих до контролюючого органу, та акцизних накладних, складених на такі операції та зареєстрованих в Єдиному реєстрі акцизних накладних.
Сума акцизного податку, сплачена виробником/імпортером до закінчення строку, на який видано податковий вексель, виходячи з обсягів бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів, цільове використання яких не підтверджено, враховується векселедержателем при погашенні податкового векселя. Така сума податку обчислюється виходячи з обсягу бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів, цільове використання якого не підтверджено, та ставки податку, яка визначається як різниця між ставкою, встановленою підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу із застосуванням підвищувального коефіцієнта 10, та ставкою, встановленою підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу без застосування підвищувального коефіцієнта 10.
Векселедержатель перевіряє документи, надані виробником/імпортером для погашення податкового векселя, протягом п`яти робочих днів з дня їх отримання. За результатами перевірки векселедержатель приймає рішення про погашення податкового векселя або про здійснення процедур, передбачених підпунктом 229.8.11 цього пункту.
Інформація про суб`єктів господарювання, які здійснюють авіапаливозабезпечення згідно з чинним сертифікатом на відповідність вимогам авіаційних правил України на здійснення наземного обслуговування, та суб`єктів господарювання, які мають посвідчення про допуск до експлуатації постійного злітно-посадкового майданчика, видане уповноваженим органом з питань цивільної авіації відповідно до вимог авіаційних правил України, оприлюднюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України, на його офіційному веб-сайті.
Системний аналіз наведених вище положень підпункту 229.8 пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що для погашення податкового векселя платник податку зобов`язаний подати до контролюючого органу копії первинних документів, які будуть підтверджувати здійснення відповідних операцій, зазначених в підпункті 229.8.10 Податкового кодексу України, а центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику - перевірити документи, надані виробником/імпортером для погашення податкового векселя, протягом п`яти робочих днів з дня їх отримання та прийняти відповідне рішення.
При цьому слід вказати також на те, що вимога податкового законодавства про необхідність надання первинних документів, які будуть підтверджувати цільове використання імпортером, який видав податковий вексель, бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів, не є формальною, а спрямована саме на підтвердження реальності таких операцій з метою забезпечення належного контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів та їх цільовим використанням.
Відтак сам по собі факт надання платником акцизного податку таких документів не породжує безумовного обов`язку держави прийняття їх як доказу реальності операцій та, відповідно, погашення податкового векселю. Натомість, прийняттю контролюючим органом рішення про погашення податкового векселя або про здійснення процедур, передбачених підпунктом 229.8.11 пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України, передує ретельна перевірка та аналіз таких документів на предмет цільового використання бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів протягом строку, на який виданий такий вексель.
Наведений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №160/1044/23.
Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем було надано у всі необхідні документи у строк, який передбачений чинним законодавством, для погашення відповідних податкових векселів, зокрема, первинні документи, які підтверджують постачання палива по всього ланцюгу постачання, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів прийняття ним рішень на підставі, у межах та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством України.
Водночас, Верховний Суд не може визнати обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки судами попередніх інстанцій не надано оцінку всім доводам контролюючого органу та доводам позивача, якими вони обґрунтовують свої правові позиції відносно обов`язкових умов для погашення податкового векселя.
Крім того, суди попередніх інстанцій не дослідили надану позивачем первинну документацію на предмет можливості ідентифікувати фактичну поставку нафтопродуктів з урахуванням його специфіки, що вимагає дотримання особливих умов зберігання, перевезення та обліку, зокрема у порядку вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008 №281/171/578/155, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 за №805/15496.
Так, з метою дослідження фактичного виконання розглядуваних господарських операцій необхідно аналізувати яким чином транспортувався товар (зокрема пункти навантаження та розвантаження), де зберігався, в тому числі наявність у контрагента та перевізника спеціальних ресурсів для виконання таких зобов`язань або залучення з цією метою третіх осіб; спроможність підприємств реалізації пального по всьому ланцюгу постачання.
Однак, вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість суду касаційної інстанції перевірити правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.
На думку Суду оцінка правовідносин позивача та його контрагентів у даному випадку (з огляду на особливий характер правовідносин), вимагає ретельної перевірки обставин їх реального здійснення. Установлення наведених обставин є необхідним для перевірки того, чи відображають надані платником первинні документи реальні факти господарської діяльності за спірними правочинами та чи є обґрунтованими доводи податкового органу.
Невстановлення та ненадання правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення у справі, свідчить про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при розгляді справи.
За таких обставин, касаційний суд, розглядаючи касаційну скаргу податкового органу, вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак такі судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись статтями 250, 355, 359, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» та Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - задовольнити.
Постанову Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №160/3343/21 - скасувати.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022 у справі №160/3343/21 - скасувати.
Справу № 160/3343/21 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду
