ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 160/6248/19

адміністративне провадження № К/9901/4522/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Добродняк І.Ю. (головуючий), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «ФК «ОБЕРІГ» (далі - ТОВ «ФК «ОБЕРІГ», Товариство, відповідно) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» звернулося до суду із позовною заявою до Комісії, у якій просило:

визнати протиправною та скасувати постанову за № 274-ДП-Т-ДУ у частині анулювання ліцензії ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» на провадження господарської діяльності (брокерська діяльність серії АЕ №286645 від 08.10.2013, дилерська діяльність серії АЕ № 286646 від 08.10.2013, депозитарна діяльність депозитарної установи серії АЕ № 263430 від 01.10.2013);

визнати, що Уповноважені особи Комісії Назарчук І.Р., Лібанов М.О. , Тарабакін Д.В. , виконували свої обов`язки з перевищенням службових повноважень;

зобов`язати Комісію не вносити негативну інформацію щодо ділової репутації Яшкіна Г.В. - Генерального директора ТОВ «ФК «ОБЕРІГ».

1.1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач анулював ліцензію на провадження господарської діяльності за повторне порушення ліцензіатом законодавства та за невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, проте, як зазначає позивач, такої підстави для анулювання ліцензії не передбачено. При цьому, позивач зазначає, що повторність порушення обґрунтована не наявністю розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов, а наявністю постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, що не є підставою для анулювання ліцензії.

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16.09.2019 у задоволенні позовних вимог відмовив.

2.1. Ухвалюючи вказане судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно вчинив порушення законодавства щодо ринку цінних паперів після застосування санкцій за аналогічне порушення і встановлення факту не виконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних вимог. Постанови про застосування санкцій та розпорядження про усунення Ліцензійних умов чинні та не скасовані ані Комісією, ані в судовому порядку.

Щодо позовної вимоги про визнання дій уповноважених осіб Комісії такими, що вчинені з перевищенням службових повноважень, суд першої інстанції дійшов висновку, що така вимога, виходячи з визначеної компетенції адміністративних судів, задоволенню не підлягає. Також визнано такою, що не підлягає задоволенню, позовна вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, з тих підстав, що захисту підлягає лише право, порушення якого відбулось, у цьому випадку позовні вимоги в цій частині спрямовані на майбутнє.

3. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 01.12.2020 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 та ухвалив нове, яким позов задовольнив частково.

Визнав протиправною та скасував постанову від 05.06.2019 № 274-ДП-Т-ДУ у частині анулювання ліцензії ТОВ «ФГ «ОБЕРІГ» на провадження господарської діяльності (брокерська діяльність серії АЕ №286645 від 08.10.2013, дилерська діяльність серії АЕ № 286646 від 08.10.2013, депозитарна діяльність депозитарної установи серії АЕ № 263430 від 01.10.2013).

У решті позову відмовив.

3.1. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема, цей суд вказав, що фактично матеріалами справи підтверджено лише обставини, викладені в акті Комісії від 07.05.2019 № 348-ДП-Т щодо невиконання Товариством в повному обсязі розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 61-ДП-Т від 07.02.2019. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 05.06.2019 №274-ДП-Т-ДУ про анулювання ліцензій ТОВ «ФК«ОБЕРІГ» на провадження господарської діяльності (брокерська діяльність серії АЕ № 286645 від 08.10.2013, дилерська діяльність серії АЕ №286646 від 08.10.2013, депозитарна діяльність депозитарної установи серії АЕ № 263430 від 01.10.2013) прийнята без достатніх підстав для застосування до позивача такої санкції як анулювання ліцензій, без застосування принципу пропорційності, без дотримання принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, суть якого полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин та на оцінці усіх фактів, що мають значення для прийняття рішення.

4. Суди попередніх інстанцій встановили такі обставини справи:

4.1. 24.04.2019 уповноваженою особою комісії прийнято постанову про порушення справи щодо правопорушення на ринку цінних паперів №14/02/10037, постанову про порушення справи щодо правопорушення на ринку цінних паперів №14/02/10039, постанову про порушення справи щодо правопорушення на ринку цінних паперів №14/02/10033, постанову про порушення справи щодо правопорушення на ринку цінних паперів №14/02/10036, якими порушено справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ТОВ "ФК "ОБЕРІГ" та зобов`язано керівника (уповноваженого представника) ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» з`явитися на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень.

4.2. 07.05.2019 уповноваженою особою Комісії складено акт №348-ДП-Т, у якому вказані такі обставини:

Відносно Товариства прийняте розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 61-ДП-Т від 07.02.2019 (далі - Розпорядження), відповідно до якого Товариству необхідно у термін до 28.02.2019 усунути порушення законодавства шляхом:

подання до Комісії достовірної інформації щодо нерозподіленого прибутку;

на початок звітного року та прибутку поточного року, у разі підтвердження його розміру аудитором (аудиторською фірмою), за періоди з лютого по серпень 2018 року у порядку, визначеному Положенням про порядок складання та подання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженим рішенням Комісії від 25.09.2012 № 1283, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України за №1737/22049 (далі - Положення №1283);

надання відповіді на запит (вимогу) Комісії щодо надання інформації від 10.08.2018 №16/04/24399, відповідно до якого Товариству необхідно надати до Комісії в паперовому вигляді інформацію про результати розрахунку пруденційних нормативів, а саме: розміру регулятивного капіталу, нормативів адекватності регулятивного капіталу та капіталу першого рівня, коефіцієнта абсолютної ліквідності, коефіцієнта фінансового левериджу, за лютий 2018 року, здійсненого відповідно до вимог Положення щодо пруденційних нормативів професійної діяльності на фондовому ринку та вимог до системи управління ризиками, затвердженого рішенням Комісії від 01.10.2015 №1597, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.10.2015 за № 1311/27756, зі змінами, внесеними Рішенням № 824 (далі - Положення №1597), а також дані, на основі яких здійснювався розрахунок пруденційних нормативів за лютий 2018 року;

подання в повному обсязі відповідної інформації, а саме Довідки про розрахунок нормативу концентрації кредитного ризику за контрагентами, шо не є банками або торговцями цінними паперами, та Довідки про розрахунок нормативу концентрації кредитного ризику за контрагентами, що є банками або торговцям цінними паперами, за травень 2018 року, до Комісії в порядку, визначеному Положенням №1283.

На виконання Розпорядження у частині надання відповіді на запит (вимогу) Комісії щодо надання інформації від 10.08.2018 № 16/04/24399 Товариство листом від 25.02.2019 № 25 надало в паперовому вигляді інформацію про результати розрахунку пруденційних нормативів, а саме: розміру регулятивного капіталу, нормативів адекватності регулятивного капіталу та капіталу першого рівня, коефіцієнта абсолютної ліквідності, коефіцієнта фінансового левериджу, за лютий 2018 року, здійсненого відповідно до вимог Положення № 1597 зі змінами, внесеними Рішенням № 824, а також дані, на основі яких здійснювався розрахунок пруденційних нормативів.

Довідку про розрахунок нормативу концентрації кредитного ризику та контрагентами, що не є банками або торговцями цінними паперами, та Довідку про розрахунок нормативу концентрації кредитного ризику за контрагентами, що є банками або торговцями цінними паперами, за травень 2018 року Товариство подало 21.02.2019 у складі виправлених місячних адміністративних даних за травень 2018 року.

Достовірна інформація щодо нерозподіленого прибутку на початок звітного року подана Товариством у складі виправлених місячних адміністративних даних, а саме: Довідки про вихідні дані для розрахунку показника розміру регулятивного капіталу за березень, квітень, червень, липень та серпень 2018 року. При цьому, відповідні виправлені адміністративні дані за березень 2018 року подані Товариством 21.02.2019, за період з червня по серпень 2018 року та за квітень 2018 року - 06.03.2019. Виправлені місячні дані за травень 2018 року, що подані Товариством 21.02.2018, достовірної інформації щодо нерозподіленого прибутку на початок звітного року не містять.

Зазначено, що тим самим Товариством не подана достовірна інформація щодо нерозподіленого прибутку на початок звітного року за травень 2018 року, а відповідна інформація за період з червня по серпень 2018 року та за квітень 2018 року подана після закінчення строку, встановленого Розпорядженням.

Крім того, у складі виправлених місячних адміністративних даних за березень та травень 2018 року, поданих Товариством до Комісії 21.02.2019, та виправлених місячних адміністративних даних за періоди з червня по серпень 2018 року та за квітень 2018 року, поданих до Комісії 06.03.2019, не відображена достовірна інформація щодо прибутку поточного року, у разі підтвердження його розміру аудитором (аудиторською фірмою).

Відповідно до пояснення Товариства, наданого листом від 25.02.2019 № 25, документом, що наданий аудитором з метою підтвердження прибутку, який отриманий Товариством у поточному 2018 році, та починаючи з 28.02.2018, використовувався при розрахунку регулятивного капіталу, є розділ 10 «Події після балансу» приміток до фінансової звітності за період, що закінчився 31.12.2017.

При цьому, відповідно до вимог параграфу 10 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 1 «Подання фінансової звітності» та пункту 1 розділу ІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» примітки до фінансової звітності є обов`язковим елементом фінансової звітності підприємства. Отже, примітки до фінансової звітності Товариства за період, що закінчився 31.12.2017, зокрема, розділ 10 «Події після дати балансу», не є документом, яким аудитор (аудиторська фірма) підтверджує прибуток, отриманий Товариством протягом 2018 року.

Таким чином, документи, надані аудитором (аудиторською фірмою) з метою підтвердження прибутку поточного року, який використовувався для розрахунку регулятивного капіталу станом на кожний робочий день 2018 року, починаючи з 28.02.2018, у Товариства відсутні, що свідчить про невиконання Товариством Розпорядження в частині подання до Комісії достовірної інформації щодо прибутку поточного року, у разі підтвердження його розміру аудитором (аудиторською фірмою), за періоди з лютого по серпень 2018 року.

Згідно з пунктом 2 розділу II Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням Комісії від 14.05.2013 №819, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2013 за №57/23389 (далі - Ліцензійні умови №819), ліцензіат при провадженні діяльності з торгівлі цінними паперами має відповідати вимогам, зокрема, нормативно-правових актів Комісії, що регулюють правила (порядок) провадження професійної діяльності на фондовому ринку за кожним видом діяльності - діяльності з торгівлі цінними паперами, на який ліцензіат отримав відповідну ліцензію.

Враховуючи вищевикладене, Товариство не виконало Розпорядження в частині подання до Комісії достовірної інформації щодо нерозподіленого прибутку на початок звітного року за періоди з травня по серпень 2018 року та щодо прибутку поточного року, у разі підтвердження його розміру аудитором (аудиторською фірмою), за періоди з лютого по серпень 2018 року протягом строку, встановленого Розпорядженням.

4.3. Відносно ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 07.05.2019 №349-ДП-Т-ДУ, відповідно до якого встановлено наступне.

Згідно з пунктом 2 розділу II Ліцензійних умов №819 ліцензіат при провадженні діяльності з торгівлі цінними паперами має відповідати вимогам, зокрема, пруденційних нормативів, встановлених Положенням №1597, для відповідного виду діяльності - діяльності з торгівлі цінними паперами (крім банку).

Відповідно до пункту 3 глави 7 розділу III Положення № 1597 норматив концентрації кредитного ризику визначається окремо щодо кожного контрагента установи як відношення суми всіх її активів, що становлять вимоги до такого контрагента, до розміру її регулятивного капіталу.

Відповідно до пункту 7 глави 7 розділу III Положення № 1597 нормативне бачення нормативу концентрації кредитного ризику щодо окремого контрагента, крім банків та торговців цінними паперами, становить не більше 25%.

Строки приведення пруденційних показників у відповідність до встановлених нормативних значень у разі виникнення відхилень визначені Положенням про нагляд за дотриманням пруденційних нормативів професійними учасниками фондового ринку, затвердженим рішенням Комісії від 01.12.2015 №2021, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.12.2015 за № 1599/28044 (далі - Положення № 2021).

Відповідно до пункту 1 розділу III Положення №2021 при розрахунку пруденційного нормативу станом на кінець останнього дня кожного місяця у разі недотримання професійним учасником нормативного значення пруденційного показника такий професійний учасник повинен протягом календарного місяця від дня виникнення відхилення розрахункового значення пруденційного показника від його нормативного значення здійснити заходи щодо приведення значення пруденційного показника у відповідність до нормативного значення.

Відповідно до пункту 2 розділу III Положення № 2021, у разі якщо після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 цього розділу, розрахункове значення пруденційного показника не буде відповідати встановленому нормативному значенню, професійний учасник протягом 5 робочих днів після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 цього розділу, повинен підготувати та надати до Комісії план заходів щодо поліпшення свого фінансового стану (далі - План заходів), або повідомити Комісію про приведення показника у відповідність до нормативного значення (із зазначенням розрахункового значення пруденційного показника та дати, на яку показник було приведено у відповідність), якщо таке приведення відбулось після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 цього розділу, але до закінчення строку, встановленого для подання до Комісії Плану заходів.

Станом на 31.01.2019 у Товариства виникло відхилення від встановленого нормативного значення нормативу концентрації кредитного ризику щодо окремого контрагента, крім банків та торгівців цінними паперами,: контрагент ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» - дата розрахунку 31.01.2019 - 74,061%.

Станом на 28.02.2019 значення нормативу концентрації кредитного ризику щодо окремого контрагента, крім банків та торгівців цінними паперами, не приведено у відповідність до встановленого нормативного значення: контрагент ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» - дата розрахунку 28.02.2019 - 76,7981%.

Станом на 10.04.2019 План заходів або повідомлення про приведення показника у відповідність до нормативного значення від Товариства до Комісії не надходили.

В акті вказано, що таким чином Товариство порушило вимоги пункту 2 розділу III Положення № 2021 в частині неподання відповідної інформації до Комісії.

Ця дія вчинена Товариством повторно, оскільки у відношенні ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» була винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 80-ДП-Т від 07.02.2019 відповідно до якої, зокрема, за порушення вимог пункту 2 розділу III Положення № 2021, застосовано санкцію.

4.4. Відносно ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 07.05.2019 №350-ДП-Т-ДУ, відповідно до якого встановлено наступне.

Відповідно до частини третьої статті 27 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3480-IV «Про цінні папери та фондовий ринок» (далі - Закон № 3480-IV; у редакції, яка була чинна на час виникнення спірних відносин) професійні учасники фондового ринку зобов`язані дотримуватися пруденційних нормативів, перелік, розміри і методика розрахунку яких встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з пунктом 2 розділу II Ліцензійних умов №819 ліцензіат при провадженні діяльності з торгівлі цінними паперами має відповідати вимогам, зокрема, пруденційних нормативів, встановлених Положенням № 1597, для відповідного виду діяльності - діяльності з торгівлі цінними паперами (крім банку).

Відповідно до пункту 3 глави 7 розділу III Положення № 1597 норматив концентрації кредитного ризику визначається окремо щодо кожного контрагента установи як відношення суми всіх її активів, що становлять вимоги до такого контрагента, до розміру її регулятивного капіталу.

Відповідно до пункту 7 глави 7 розділу III Положення № 1597 нормативне значення нормативу концентрації кредитного ризику щодо окремого контрагента, крім банків та торговців цінними паперами, становить не більше 25%.

Строки приведення пруденційних показників у відповідність до встановлених нормативних значень у разі виникнення відхилень визначені Положенням № 2021.

Відповідно до пункту 1 розділу III Положення №2021 при розрахунку пруденційного нормативу станом на кінець останнього дня кожного місяця у разі недотримання професійним учасником нормативного значення пруденційного показника такий професійний учасник повинен протягом календарного місяця від дня виникнення відхилення розрахункового значення пруденційного показника від його нормативного значення здійснити заходи щодо приведення значення пруденційного показника у відповідність до нормативного значення.

Відповідно до пункту 2 розділу III Положення № 2021, у разі якщо після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 цього розділу, розрахункове значення пруденційного показника не буде відповідати встановленому нормативному значенню, професійний учасник протягом 5 робочих днів після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 цього розділу, повинен підготувати та надати до Комісії План заходів, або повідомити Комісію про приведення показника у відповідність до нормативного значення (із зазначенням розрахункового значення пруденційного показника та дати, на яку показник було приведено у відповідність), якщо таке приведення відбулось після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 цього розділу, але до закінчення строку, встановленого для подання до Комісії Плану заходів.

Станом на 31.01.2019 у Товариства встановлено відхилення від визначеного нормативного значення нормативу концентрації кредитного ризику щодо окремого контрагента, крім банків та торгівців цінними паперами,: контрагент ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» - дата розрахунку 31.01.2019 - 74,061%.

Станом на 28.02.2019 значення нормативу концентрації кредитного ризику щодо окремого контрагента, крім банків та торгівців цінними паперами, не приведено у відповідність до встановленого нормативного значення: контрагент ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» - дата розрахунку 28.02.2019 - 76,7981%.

Станом на 10.04.2019 План заходів або повідомлення про приведення показника у відповідність до нормативного значення від Товариства до Комісії не надходили.

Таким чином, Товариство порушило вимоги частини третьої статті 27 Закону № 3480-IV та пункту 2 розділу II Ліцензійних умов №819, у частині недотримання пруденційних нормативів.

Дія вчинена Товариством повторно, оскільки у відношенні ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» була винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 291-ЦА-УП-Т від 11.07.2017, відповідно до якої за порушення вимог частини третьої статті 27 Закону № 3480-IV та пункту 2 розділу II Ліцензійних умов № 819 у частині недотримання пруденційних нормативів, застосовано санкцію.

4.5. Відносно ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 07.05.2019 №352-ДП-Т, відповідно до якого встановлено наступне.

Відповідно до пунктів 10 та 10-3 статті 8 та статті 9 Закону України від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон № 448/96-ВР, у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), уповноважені особи Комісії мають право вимагати надання пояснень (у письмовій та усній формі), документів, інформації від учасників фондового ринку.

Відповідно до абзацу другого статті 9 Закону № 448/96-ВР уповноваженими особами Комісії, зокрема, є Голова та члени Комісії.

Листом від 31.01.2019 за № 13/01/2543 за підписом члена Комісії І.Назарчука, на адресу ТОВ «ФК «ОБЕРІГ», а саме: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Серова, буд. 10, було направлено запит (вимогу) про надання інформації (далі - Запит).

Відповідно до вказаного Запиту ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» необхідно було в термін до 11.02.2019 надати до Комісії у хронологічному порядку всю наявну інформацію, зазначену у цьому листі, з додаванням копій підтверджуючих документів чинних у період з 01.01.017 по 31.12.2018 включно.

ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» листом за вих. №24 від 15.02.2019, зареєстрованим в Комісії 28.02.2019 за №5378, надало інформацію (копії документів), які вимагались Запитом Комісії.

При цьому, відповідно до поштового штампу на конверті, а також інформації з реєстру поштових відправлень офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», датою відправки листа у відповідь на Запит Комісії є 25.02.2019.

Таким чином, ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» не подало до Комісії інформацію (копії документів), що вимагались Запитом від 31.01.2019, у строк, визначений цим Запитом, за що пунктом 7 частини першої статті 11 Закону № 448/96-ВР передбачена відповідальність юридичних осіб.

Дія вчинена Товариством повторно, оскільки у відношенні ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» була винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 80-ДП-Т від 07.02.2019, відповідно до якої, зокрема, Товариство не подало до Комісії інформацію, за що пунктом частини 1 статті 11 Закону № 448/96-ВР передбачена відповідальність.

4.6. 20.05.2019 за наслідком складення актів прийнято постанови про розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів за №14/01/11877, №14/01/11874, №14/01/11876, №14/01/11875.

4.7. 05.06.2019 уповноваженими особами відповідача прийнято постанову про об`єднання справ про правопорушення на ринку цінних паперів в одне провадження за №14/01/13796.

4.8. За результатами розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів уповноважені особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - члени Комісії Назарчук І.Р., Тарабакін Д.В. Лібанов М.О. , на підставі доручення Голови Комісії Хромаєва Т.З. від 05.06.2019 № 282-ДП-Т-ДУ, прийняли постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 05.06.2019 №274-ДП-Т-ДУ, якою на підставі пункту 5 статті 8 Закону № 448/96-ВР, статті 16 Закону України від 02.03.2015 № 222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі - Закон № 222-VIII), підпунктів 6, 21 розділу IV Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Комісії від 14.05.2013№816, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 01.06.2013 за № 862/23394, у відношенні ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерська діяльність серії АЕ №286645 від 08.10.2013, дилерська діяльність серії АЕ №286646 від 08.10.2013, виданих на підставі рішення Комісії від 08.10.2013 №2196, на провадження професійної діяльності на фондовому ринку депозитарної діяльності, а саме: депозитарна діяльність депозитарної установи серії АЕ №263430 від 01.10.2013, строк дії ліцензії з 12.10.2013, виданої на підставі рішення Комісії від 01.10.2013 № 2124, за повторні порушення ліцензіатом законодавства та за невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності.

Короткий зміст вимог і узагальнені доводи касаційної скарги, узагальнені позиції інших учасників справи:

5. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020. Просить оскаржене судове рішення скасувати та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019.

5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, вказує на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми пункту 2 розділу ІІ Ліцензійних умов №819 (зареєстровані у МЮ України 01.06.2013 за №857/23389), підпунктів 6 та 21 пункту 1 розділу IV Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Комісії від 14.05.2013 №816 (зареєстрований у МЮ України 01.06.2013 за №862/23394) (далі - Порядок №816), підпункту 2.4. пункту 2 розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 16.10.2012 №1470 (далі - Правила №1470), пункту 2 розділу 3 Положення №2021, частини третьої статті 27 Закону № 3480-IV, пункту 7 частини першої статті 11 Закону № 448/96-ВР, частини другої статті 16 Закону № 222-VIII щодо питання наявності чи відсутності повторного порушення позивачем законодавства у сфері регулювання діяльності на фондовому ринку і відносно застосування цих норм права відсутній висновок Верховного Суду.

5.2. Також, на переконання Комісії суд апеляційної інстанції не врахував висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.05.2020 у справі №826/19399/15, щодо застосування фінансових санкцій за статтею 11 Закону № 448/96-ВР, суть якого зводиться до того, що не своєчасне подання інформації до Комісії має наслідком застосування фінансової санкції як за не подання такої інформації.

5.3. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, стверджує про те, що суд апеляційної інстанції ухваленим рішенням втрутився у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, що суперечить висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 06.03.2019 у справі №1640/2594/18.

6. ТОВ «ФК«Оберіг» відзив на касаційну скаргу не подало.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 КАС України, згідно яких Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8. У свою чергу, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 222-VIII ліцензуванню підлягає професійна діяльність на ринку цінних паперів, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

За правилами пункту 3 частини другої статті 6 цього Закону орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

10. Згідно статті 5 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів. А відповідно до статті 4 цього Закону - у встановленому Комісією порядку видає ліцензії на такі види професійної діяльності на ринку цінних паперів та діяльності у системі накопичувального пенсійного забезпечення: п.1) брокерська діяльність; п.2) дилерська діяльність; п.8) депозитарна діяльність депозитарної установи.

11. Статтею 8 Закону №448/98-ВР визначено повноваження Національної комісії, яка, зокрема, має право: встановлювати обов`язкові нормативи достатності власних коштів, інші пруденційні нормативи та інші показники і вимоги, що обмежують ризики по операціях на ринку цінних паперів та у системі накопичувального пенсійного забезпечення; у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій; надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; розробляти і затверджувати з питань, що належать до її компетенції, обов`язкові для виконання нормативні акти; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

12. Відповідно до статті 12 Закону №448/96-ВР уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов`язаними з таким правопорушенням документами протягом п`яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.

Юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.

13. Чинними на час правовідносин, щодо яких виник спір у цій справі, Правилами № 1470 визначено, що уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов`язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції (пункт 5 розділу І).

Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (пункт 6 розділу І).

Розгляд справ про правопорушення здійснюється виключно уповноваженими особами Комісії (далі - уповноважені особи) у межах наданих повноважень (пункт 7 розділу І).

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи допускається об`єднання справ про правопорушення юридичними особами в одне провадження і виділення справи про правопорушення юридичною особою в окреме провадження.

Про об`єднання справ про правопорушення і виділення справи про правопорушення в окреме провадження уповноваженою особою виноситься постанова (пункт 13 розділу І ).

За нормами пунктів 1 - 3 розділу ІІ Правил № 1470 справи про правопорушення щодо юридичних осіб у межах наданих повноважень розглядаються уповноваженими особами: Головою Комісії; членами Комісії; уповноваженими Комісією посадовими особами.

Голова та члени Комісії можуть розглядати справи про правопорушення і застосовувати до учасників ринку цінних паперів санкції, передбачені в розділі XVII цих Правил.

Справа про правопорушення може бути розглянута за дорученням Голови Комісії колегіально в складі трьох членів Комісії.

Уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи (пункт 3 розділу ІІІ Правил № 1470).

За приписами пункту 3 розділу VII Правил №1470 у справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; про закриття справи.

14. Отже, Комісією в межах наданих їй повноважень було здійснено перевірку ТОВ «ФК«Оберіг» на предмет дотримання вимог здійснення ліцензійної діяльності на ринку цінних паперів, розглянуто справу про стверджувані Комісією порушення та прийняте відповідне рішення. Тому суд касаційної інстанції погоджуються з висновком судів попередніх інстанцій про дотримання відповідачем процедури ухвалення оскарженого рішення.

15. Щодо суті вказаних у актах перевірки порушень та правильності застосування санкції за такі порушення суд касаційної інстанції зазначає, що згідно частини першої статті 16 Закону №222-VIII анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

За частиною другою цієї статті підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є, зокрема: акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності (пункт 5); акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов. Повторним порушенням ліцензіатом ліцензійних умов уважається вчинення ним протягом двох років з дня видання органом ліцензування розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов нового порушення хоча б однієї з вимог ліцензійних умов, щодо якої видавалося таке розпорядження (пункт 6).

16. Статтею 11 Закону №446/96-ВР встановлено, що крім застосування фінансових санкцій за правопорушення, зазначені у цій статті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може зупиняти або анулювати ліцензію на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку, яку було видано такому професійному учаснику фондового ринку.

17. Отже, Комісія за наявності встановлених законом підстав, може анулювати видану ліцензію на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку. При цьому такими підставами можуть бути як невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов так і вчинене повторно протягом двох років з дня видання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов нового порушення хоча б однієї з ліцензійних умов, щодо якої видавалося таке розпорядження.

18. У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що відносно позивача відповідачем прийняте розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 61-ДП-Т від 07.02.2019, відповідно до якого Товариству необхідно у термін до 28.02.2019 усунути порушення законодавства шляхом:

подання до Комісії достовірної інформації щодо нерозподіленого прибутку на початок звітного року та прибутку поточного року, у разі підтвердження його розміру аудитором (аудиторською фірмою), за періоди з лютого по серпень 2018 року у порядку, визначеному Положенням № 1283);

надання відповіді на запит (вимогу) Комісії щодо надання інформації від 10.08.2018 №16/04/24399, відповідно до якого Товариству необхідно надати до Комісії в паперовому вигляді інформацію про результати розрахунку пруденційних нормативів, а саме розміру регулятивного капіталу, нормативів / адекватності регулятивного капіталу та капіталу першого рівня, коефіцієнта абсолютної ліквідності, коефіцієнта фінансового левериджу, за лютий 2018 року, здійсненого відповідно до вимог Положення № 1597, а також дані, на основі яких здійснювався розрахунок пруденційних нормативів за лютий 2018 року;

подання у повному обсязі відповідної інформації, а саме Довідки про розрахунок нормативу концентрації кредитного ризику за контрагентами, що не є банками або торговцями цінними паперами, та Довідки про розрахунок нормативу концентрації кредитного ризику за контрагентами, що є банками або торговцями цінними паперами за травень 2018 року, до Комісії в порядку, визначеному Положенням №1283.

07.05.2019 уповноваженою особою комісії складено акт №348-ДП-Т, у якому встановлено, що Товариство не виконало розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 61-ДП-Т від 07.02.2019 (далі - Розпорядження), відповідно до якого Товариству необхідно у термін до 28.02.2019 усунути порушення законодавства.

19. При цьому судом першої інстанції зроблено висновки, що:

а) достовірна інформація щодо нерозподіленого прибутку на початок звітного року подана Товариством у складі виправлених місячних адміністративних даних, а саме Довідки про вихідні дані для розрахунку показника розміру регулятивного капіталу за березень, квітень, червень, липень та серпень 2018 року. При цьому, відповідні виправлені адміністративні дані за березень 2018 року подані Товариством 21.02.2019, за період з червня по серпень 2018 року та за квітень 2018 року - 06.03.2019. Виправлені місячні дані за травень 2018 року, що подані Товариством 21.02.2018 року, достовірної інформації щодо нерозподіленого прибутку на початок звітного року не містять.

б) Товариством не подана достовірна інформація щодо нерозподіленого прибутку на початок звітного року за травень 2018 року, а відповідна інформація за період з червня по серпень 2018 року та за квітень 2018 року подана після закінчення строку, встановленого Розпорядженням.

в) Товариство не виконало Розпорядження у частині подання до Комісії достовірної інформації щодо нерозподіленого прибутку на початок звітного року за періоди з травня по серпень 2018 року та щодо прибутку поточного року, у разі підтвердження його розміру аудитором (аудиторською фірмою), за періоди з лютого по серпень 2018 року протягом строку встановленого Розпорядженням.

г) Товариство порушило вимоги пункту 2 розділу ІІ Положення № 2021 у частині неподання відповідної інформації до Комісії. Дія вчинена Товариством повторно, оскільки у відношенні ТОВ "ФК ОБЕРІГ» прийнята постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 80-ДП-Т від 07.02.2019 відповідно до якої, зокрема, за порушення вимог пункту 2 розділу ІІІ Положення № 2021 застосовано санкцію.

ґ) Товариство порушило вимоги частини третьої статті 27 Закону № 3480-IV та пункту 2 розділу II Ліцензійних умов №819, у частині недотримання пруденційних нормативів.

Дія вчинена Товариством повторно, оскільки у відношенні ТОВ "ФК ОБЕРІГ" винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 291-ЦА-УП-Т від 11.07.2017 відповідно до якої за порушення вимог частини третьої статті 27 Закону № 3480-IV та пункту 2 розділу II Ліцензійних умов Д 819 у частині недотримання пруденційних нормативів, застосовано санкцію.

д) ТОВ "ФК ОБЕРІГ" не подало до Комісії інформацію (копії документів), що вимагались Запитом від 31.01.2019, у строк, визначений цим Запитом, за що пунктом 7 частини першої статті 11 Закону № 448/96-ВР передбачена відповідальність юридичних осіб.

Вказана дія вчинена Товариством повторно, оскільки у відношенні ТОВ "ФК ОБЕРІГ" винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 80-ДП-Т від 07.02.2019 відповідно і до якої, зокрема, Товариство не подало до Комісії інформацію за що пунктом 7 частини 1 статті 11 Закону № 448/96-ВР передбачена відповідальність.

20. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині визнання протиправним і скасування постанови відповідача від 05.06.2019 №274-ДП-Т-ДУ про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності виходив із того, що:

а) відповідачем зроблено висновок про відхилення від встановленого нормативного значення нормативу концентрації кредитного ризику щодо окремого контрагента ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» - ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» станом на 31.01.2019 та 28.02.2019, що визнано як порушення частини третьої статті 27 Закону № 3480-IV та пункту 2 розділу II Ліцензійних умов №819, у частині недотримання пруденційних нормативів (акт від 07.05.2019 № 350-ДП-Т-ДУ), а з огляду на факт неподання позивачем у строк до 10.04.2019 Плану заходів або повідомлення про приведення показника у відповідність до нормативного значення - як порушення пункту 2 розділу ІІІ Положення № 2021 в частині неподання відповідної інформації до Комісії.

Факт повторного порушення товариством частини третьої статті 27 Закону № 3480-IV та пункту 2 розділу II Ліцензійних умов №819 відповідач пов`язує з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 291-ЦА-УП-Т від 11.07.2017, відповідно до якої до позивача за недотримання пруденційних нормативів застосовано санкцію.

Такий висновок відповідача суд апеляційної інстанції визнав помилковими, оскільки він не відповідає визначенню повторного порушення законодавства, що виключає в означених діях позивача факту повторності.

б) стосовно виявленого відповідачем порушення пункту 2 розділу ІІІ Положення № 2021 в частині неподання відповідної інформації суд апеляційної інстанції погодився з доводами позивача, що таке порушення за своєю суттю не є свідченням порушення товариством Ліцензійних умов №819 як можливої підстави для прийняття Комісією рішення про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності - брокерська діяльність, дилерська діяльність.

в) стосовно обставин, викладених в акті від 07.05.2019 № 348-ДП-Т, вбачається, про невиконання товариством в повному обсязі Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 61-ДП-Т від 07.02.2019, а саме: в частині подання до Комісії достовірної інформації щодо нерозподіленого прибутку на початок звітного року за періоди з травня по серпень 2018 року та щодо прибутку поточного року, у разі підтвердження його розміру аудитором (аудиторською фірмою), за періоди з лютого по серпень 2018 року протягом строку встановленого Розпорядженням суд апеляційної інстанції вказав, що згідно цього розпорядження позивач порушив вимоги підпункту 2.10 пункту 2 розділу ІІ Положення № 1283, в частині подання не в повному обсязі відповідної інформації до Комісії, також порушило вимоги законодавства про цінні папери, а саме: абзац 8 пункту 11 розділу ІІ Ліцензійних умов в частині ненадання до Комісії повідомлення про оприлюднення річної фінансової звітності за 2017 рік разом з аудиторським висновком на власній веб-сторінці та публікацію зазначеної інформації у періодичному або неперіодичному виданні.

Розпорядженням вимагалось у термін до 28.02.2019 усунути порушення шляхом подання інформації у порядку, визначеному Положенням № 1283, надання відповіді на запит (вимогу) Комісії щодо надання інформації від 10.08.2018 № 16/04/34399, подання в повному обсязі відповідної інформації до Комісії в порядку, визначеному Положенням № 1283, надання до Комісії повідомлення про оприлюднення річної фінансової звітності за 2017 рік разом з аудиторським висновком на власній веб-сторінці та публікацію зазначеної інформації у періодичному або неперіодичному виданні.

Позивач поданими у справу доказами підтверджує, що 21.02.2019 ним надано до Комісії виправлені місячні дані за період з 01.01.2018 по 31.08.2019, про що свідчать відповідні Протоколи звітів і ця інформація оцінена Комісією.

Разом із тим, позивач не спростував виявлені відповідачем та зафіксовані в акті від 07.05.2019 № 348-ДП-Т обставини, що виправлені місячні дані за травень 2018 року не містять достовірної інформації щодо нерозподіленого прибутку на початок звітного року, а відповідна інформація за період з червня по серпень 2018 року та за квітень 2018 року подана 06.03.2019 - після закінчення строку, встановленого Розпорядженням № 61-ДП-Т від 07.02.2019.

г) стосовно питання не відображення достовірної інформації щодо прибутку на початок поточного року, у разі підтвердження його розміру аудитором (аудиторською фірмою), суд апеляційної інстанції погодився з доводами відповідача, що примітки до фінансової звітності товариства за період, що закінчився 31.12.2017, зокрема, розділ 10 «Події після дати балансу», не є документом, яким аудитор (аудиторська фірма) підтверджує прибуток, отриманий товариством протягом 2018 року.

Суд при цьому врахував, що відповідно до визначення Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 10 «Події після звітного періоду» події після звітного періоду - це сприятливі та несприятливі події, які відбуваються з кінця звітного періоду до дати затвердження фінансової звітності до випуску.

Також в Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах» визначено, що подія після дати балансу - подія, яка відбувається між датою балансу і датою затвердження керівництвом фінансової звітності, підготовленої до оприлюднення, яка вплинула або може вплинути на фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства.

Отже, подією після дати балансу визнається факт господарської діяльності, який впливає або може вплинути на фінансовий стан, рух грошових коштів або результати діяльності підприємства та мав місце в період між звітною датою і датою підписання бухгалтерської звітності за звітний період.

ґ) стосовно обставин, викладених в акті від 07.05.2019 № 352-ДП-Т, щодо подання Товариством інформації (копії документів), що вимагались Запитом від 31.01.2019, не у строк, визначений цим Запитом, суд апеляційної інстанції вказав, що при прийнятті рішення про анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності відповідач не врахував, що Товариство не мало реальної можливості виконати вимоги Комісії у встановлений нею строк - до 11.02.2019, оскільки запит Комісії від 31.01.2019 № 13/01/2543 про надання товариством в хронологічному порядку всієї необхідної інформації з додаванням копій підтверджуючих документів за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 включно (15 пунктів) отримано позивачем після зазначеного строку, а саме: 15.02.2019, тобто фактично несвоєчасне виконання Товариством вимог Комісії спричинено обставинами, незалежними від позивача.

При цьому, відповідач не спростував, що Товариство листом за вих. №24 від 15.02.2019, зареєстрованим в Комісії 28.02.2019 за № 5378, надало інформацію (копії документів), яка вимагались за запитом Комісії.

21. Надаючи оцінку вказаним висновкам судів попередніх інстанцій Колегія суддів Касаційного суду виходить з таких міркувань.

22. Щодо висновків судів попередніх інстанцій про наявність чи відсутність повторних порушень Ліцензійних умов позивачем суд касаційної інстанції зазначає, що в цій справі визначальним є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм пункту 6 частини другої статті 16 Закону № 222-VIII.

Зокрема, цей Закон регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності (частина перша статті 2).

Дія цього Закону не поширюється на порядок видачі, переоформлення та анулювання ліцензій на здійснення таких видів господарської діяльності: 1) діяльність з надання фінансових послуг та іншу діяльність, ліцензування якої здійснює Національний банк України відповідно до закону; 2) діяльність в галузі телебачення і радіомовлення, яка здійснюється відповідно до Закону України "Про телебачення і радіомовлення"; 3) виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, що здійснюється відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"(частина друга статті 2).

Отже, Закон № 222-VIII є спеціальним Законом у сфері ліцензування видів діяльності.

23. При цьому згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 зазначеного Закону професійна діяльність на ринку цінних паперів ліцензується з урахуванням особливостей, визначених Законом № 448/96-ВР.

24. Отже, у правовідносинах, щодо яких виник спір у цій справі, анулювання ліцензії є відповідальністю за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності і відповідальність повинна застосовуватись відповідно до норм Закону № 222-VIII. Як вже зазначалось вище, за статтею 16 цього Закону ліцензію може бути анульовано на підставі зокрема, акта про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності чи акта про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов. А повторним порушенням ліцензіатом ліцензійних умов уважається вчинення ним протягом двох років з дня видання органом ліцензування розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов нового порушення хоча б однієї з вимог ліцензійних умов, щодо якої видавалося таке розпорядження. А Закон № 448/96-ВР не містить визначення поняття повторного порушення ліцензіатом ліцензійних умов.

25. У цій справі відповідачем анульовано ліцензію з двох самостійних підстав, визначених статтею 16 Закону №222-VIII для анулювання ліцензії: невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності; повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов.

26. З цього приводу суд першої інстанції встановив, зокрема, що позивачем не спростовані висновки відповідача в частині наявності порушень вимог ліцензійного законодавства, які виразились у таких діях: Товариством не подана достовірна інформація щодо нерозподіленого прибутку на початок звітного року за травень 2018 року, а відповідна інформація за період з червня по серпень 2018 року та за квітень 2018 року подана після закінчення строку, встановленого Розпорядженням. У складі виправлених місячних адміністративних даних за березень та травень 2018 року, поданих Товариством до Комісії 21.02.2019, та виправлених місячних адміністративних даних за періоди з червня по серпень 2018 року та за квітень 2018 року, поданих до Комісії 06.03.2019, не відображена достовірна інформація щодо прибутку поточного року, у разі підтвердження його розміру аудитором (аудиторською фірмою). Тим самим Товариство не виконало Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 61-ДП-Т від 07.02.2019 в частині подання до Комісії достовірної інформації щодо нерозподіленого прибутку на початок звітного року за періоди з травня по серпень 2018 року та щодо прибутку поточного року, у разі підтвердження його розміру аудитором (аудиторською фірмою), за періоди з лютого по серпень 2018 року протягом строку, встановленого Розпорядженням.

Вказане є порушенням пункту 2 розділу II Ліцензійних умов №819, згідно якого ліцензіат при провадженні діяльності з торгівлі цінними паперами має відповідати вимогам, зокрема, нормативно-правових актів Комісії, що регулюють правила (порядок) провадження професійної діяльності на фондовому ринку за кожним видом діяльності - діяльності з торгівлі цінними паперами, на який ліцензіат отримав відповідну ліцензію.

27. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що фактично матеріалами справи підтверджено лише обставини, викладені в акті Комісії від 07.05.2019 № 348-ДП-Т щодо невиконання Товариством в повному обсязі Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 61-ДП-Т від 07.02.2019.

У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 05.06.2019 № 274-ДП-Т-ДУ про анулювання ліцензій ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» на провадження господарської діяльності (брокерська діяльність серії АЕ № 286645 від 08.10.2013, дилерська діяльність серії АЕ № 286646 від 08.10.2013, депозитарна діяльність депозитарної установи серії АЕ № 263430 від 01.10.2013) прийнята без достатніх підстав для застосування до позивача такої санкції як анулювання ліцензій, без застосування принципу пропорційності.

28. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права у цій частині, дотримання норм процесуального права та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції зазначає, що частиною першою статті 8 Закону №448/96-ВР встановлено право Комісії, зокрема: у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року обіг цінних паперів, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій (пункт 5); накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів (пункт 14).

29. Статтею 11 цього Закону визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції. Крім застосування фінансових санкцій за правопорушення, зазначені у цій статті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може зупиняти або анулювати ліцензію на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку, яку було видано такому професійному учаснику фондового ринку.

30. Розділом XVII Правил №1470 також встановлено, що за правопорушення на ринку цінних паперів, зазначені у статті 11 Закону № 448/96-ВР , до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції, а також анульовувати дії ліцензії, виданої Комісією, - за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів, у тому числі нормативно-правових актів Комісії.

31. Отже, законодавцем надано Комісії право анулювання дії ліцензії згідно із Законом №448/96-ВР та Правилами №1470.

32. При цьому виключні підстави для прийняття рішення про анулювання ліцензії визначені частиною другою статті 16 Закону №222-VIII, однією з яких є акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності (пункт 5) і вказана норма не містить альтернативних видів відповідальності за таке порушення. Також для анулювання ліцензії на підставі пункту 5 частини другої статті 16 Закону №222-VIII наявності повторного порушення ліцензійних умов не потребується, а достатньо встановити факт невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

33. Суд апеляційної інстанції зазначених вимог Закону №222-VIII не врахував, відтак помилково прийшов до висновку про відсутність підстав для анулювання ліцензії відповідачем на підставі постанови від 05.06.2019 № 274-ДП-Т-ДУ та скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019, яке відповідало закону.

34. За встановлених обставин справи та їх правового регулювання суд касаційної інстанції приходить до переконання, що суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, що є підставою, встановленою статтею 352 КАС України, для скасування постанови суду апеляційної інстанції і залишення в силі судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 327, 344, 349, 352 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2020 року по справі №160/6248/19 - скасувати.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач: В.М. Шарапа

Судді: А.А. Єзеров

С.М. Чиркін