Єдиний державний реєстр судових рішень
Ухвала
12 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 686/26591/21
провадження № 61-4281ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Савченка Ярослава Васильовича як представника ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив поділити спільно нажите під час шлюбу майно, виділивши йому в натурі у приватну власність 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши іншу частку ОСОБА_2 та припинити право спільної сумісної власності сторін на це майно.
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовним вимог, просила визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки «Renault Scenic», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля в сумі 155 414,00 грн.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 01 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Провів розподіл житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 із відхиленням від ідеальних часток. Виділив ОСОБА_2 частину гаражу площею 6,4 кв. м; господарське приміщення площею 35,3 кв. м; коридор площею 9,2 кв. м; санвузол площею 3,3 кв. м; житлову кімнату площею 11,6 кв. м; житлову кімнату площею 23,4 кв, м; кухню площею 16,1 кв. м (1-й поверх будинку). Виділив ОСОБА_1 частину гаражу площею 28,9 кв. м; коридор площею 4,5 кв. м; коридор площею 9,6 кв. м; туалет площею 1,4 кв. м; ванну кімнату площею 6,1 кв. м; житлову кімнату площею 13,7 кв. м; житлову кімнату площею 21,5 кв. м; житлову кімнату площею 16,2 кв. м (2-й поверх будинку). Поділ будинку здійснив відповідно до висновку експертизи від 31 серпня 2022 року № 12/22. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості часток у сумі 27 369,00 грн. По вказаному варіанту поділу необхідно виконати наступні роботи з перепланування приміщень першого поверху: облаштувати міжкімнатну перегородку площею 5 кв. м у приміщення (поз. 1-3 коридор); замурувати існуючий (демонтувати) дверний проріз у приміщенні (поз. 1-4 санвузол) та облаштувати дверний проріз на ламаній стороні існуючої перегородки площею 1,47 кв. м; облаштувати перегородку у приміщенні (поз. 1-1 гараж) площею 14,5 кв. м та перемурувати гаражні ворота навпіл для облаштування окремих входів в підвальні приміщення.
Здійснив поділ земельної ділянки. Залишив у спільній власності частину земельної ділянки площею 0,0188 га під житловим будинком та для обслуговування житлового будинку. Виділив ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,424 га за поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Виділив ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,424 га за поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (позначено жовтим кольором у висновку експертизи).
Зустрічний позов ОСОБА_2 залишив без задоволення.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області додатковим рішенням від 19 грудня 2023 року стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 207,00 грн судового збору.
Хмельницький апеляційний суд постановою від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року в частині поділу житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 серпня 2022 року № 12/22 змінив, виклавши абзаци 3-8 резолютивної частини в такій редакції: «Виділити ОСОБА_1 у власність частину житлового будинку АДРЕСА_1 , до складу якої входять: частина гаража площею 6,4 кв. м, господарське приміщення площею 35,3 кв. м, коридор площею 9,2 кв. м, санвузол площею 3,3 кв. м, житлова кімната площею 11,6 кв. м, житлова кімната площею 23,4 кв, м, кухня площею 16,1 кв. м (1-й поверх будинку) вартістю 1 695 259,00 грн, що складає 51 % житлового будинку, поклавши на нього за його згодою виконання вказаних у висновку експерта робіт з перепланування приміщень першого поверху будинку: облаштувати міжкімнатну перегородку площею 5 кв. м у приміщення (поз. 1-3 коридор); замурувати існуючий (демонтувати) дверний проріз у приміщенні (поз. 1-4 санвузол) та облаштувати дверний проріз на ламаній стороні існуючої перегородки площею 1,47 кв. м; улаштувати перегородку у приміщенні (поз.1-1 гараж) площею 14,5 кв. м; перемурувати гаражні ворота навпіл для облаштування окремих входів у підвальні приміщення. Виділити ОСОБА_2 у власність частину житлового будинку АДРЕСА_1 , до складу якої входять: частина гаража площею 28,9 кв. м, коридор площею 4,5 кв. м, коридор площею 9,6 кв. м; туалет площею 1,4 кв. м, ванна кімната площею 6,1 кв. м, житлова кімната площею 13,7 кв. м; житлова кімната площею 21,5 кв. м, житлова кімната площею 16,2 кв. м (2-й поверх будинку) вартістю 1 640 521,00 грн, що складає 49 % житлового будинку. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток подружжя в спільному майні у сумі 27 369,00 грн».
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року в частині відмови у зустрічному позові про стягнення грошової компенсації скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину компенсації вартості автомобіля марки «Renault Scenic» (VIN НОМЕР_1 ) у сумі 155 414,00 грн.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року в частині поділу земельної ділянки та відмови в зустрічному позові про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності змінив, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В решті рішення суду залишив без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
25 березня 2024 року адвокат Савченко Я. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Первинний та зустрічний позови подано у 2021 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270,00 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовів у цій справі).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
ОСОБА_1 в позовній заяві просив виділити йому в натурі у приватну власність 1/2 частку житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_1 , та 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га, що розташована за вказаною адресою.
Як видно з оскаржуваного судового рішення, відповідно до висновку Хмельницького бюро технічної інвентаризації про вартість майна від 12 жовтня 2023 року № 186/01-14 ринкова вартість житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_1 , загальною площею 207,2 кв. м, житловою площею 86,4 кв. м, становить 3 523 446,00 грн.
Тобто, вартість 1/2 частини спірного будинку складає 1 761 723,00 грн. Отже, судовий збір за подання касаційної скарги в цій частині в даному випадку становить 18 160,00 грн (1 761 723,00 грн х 1 %, але не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (11 350,00 грн) х 200 % х 0,8).
Разом із цим, касаційна скарга та рішення апеляційного суду не містять відомостей про ціну позову в частині вимоги про виділення 1/2 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (вартість земельної ділянки станом на дату подання позову до суду), у зв`язку з чим неможливо встановити розмір судового збору в цій частині, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги.
Таким чином, заявнику необхідно надати суду інформацію про ціну позову в частині оскаржуваної вимоги про виділення 1/2 частини земельної ділянки площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (станом на дату подання позову до суду), а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), та сплатити його в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна, х 0,8.
ОСОБА_2 у зустрічному позові просила стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини спірного автомобіля в сумі 155 414,00 грн. Тобто, судовий збір за подання касаційної скарги в цій частині становить 2 486,62 грн (155 414,00 грн х 1 % х 200 % х 0,8).
Оскільки заявником до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6 018,00 грн, то ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, розмір якого має бути визначений відповідно до вимог закону.
Також суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Савченка Ярослава Васильовича як представника ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев
