Справа № 686/26591/21
Провадження № 2/686/1271/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
19 грудня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/26591/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом спільної сумісної власності автомобіля та стягнення грошової компенсації,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2023 року первинний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову, - відмовлено.
Однак, при постановленні рішення 01.11.2023 року судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони не повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат та їх розподілу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Оскільки в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , було відмовлено, то понесені нею судові витрати залишаються за нею та не підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 , тоді як понесені ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати підлягають до відшкодування ОСОБА_2 в повному обсязі.
Так, в подані позовній заяві позивач-відповідач просив стягнути з відповідача-позивача усі понесені ним судові витрати.
Частинами 1,3 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У відповідності до частин першої - шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Оскільки ОСОБА_1 не надавався попередній розрахунок суми судових витрат, також не надано доказів понесених витрат на правничу допомогу у строки та порядку передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, то суд вважає за можливе стягнути із ОСОБА_2 на його користь документально підтверджені судові витрати, що визначаються на підставі долучених до матеріалів справи квитанцій.
Так, позивачем-відповідачем було сплачено судовий збір при подачі позову у розмірі 2207,00 грн., про що свідчить квитанція, наявна в матеріалах справи, інших квитанцій ним не долучено, а тому зазначена сума підлягає до стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Таким чином, з відповідача-позивача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача-відповідача ОСОБА_1 2207,00 грн. судового збору.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2023 року, додатково зазначивши:
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 207 грн. судового збору.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.
Додаткове рішення складено 19.12.2023 року.
Суддя:
