Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 463/4324/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/580/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Винники, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який не є депутатом, нотаріусом, є адвокатом, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
встановила:
вироком Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 369-2 КК України,і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Запобіжний захід у виді застави залишено без змін.
Вирішено питання про речові докази.
В мотивах прийнятого рішення суд першої інстанції змінив кваліфікацію дій обвинуваченого на ч. 1 ст. 369-2 КК України. Покликався на Наказ №4гн Генеральної прокуратури України від 19.12.2012 року, згідно з яким угоду про визнання винуватості попередньо слід узгодити із керівником органу прокуратури. У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прокурор у кримінальному провадженні не може вважатися службовою особою, яка наділена одноосібними повноваженнями щодо укладення з підозрюваним угоди про визнання винуватості, а тому пропозиція і надання неправомірної вигоди за вчинення таких дій не містить об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 369 КК України. Крім того, з огляду на показання допитаного у судовому засіданні обвинуваченого, він був обізнаний із вищевказаним Наказом Генеральної прокуратури України, а тому усвідомлював, що прокурор у кримінальному провадженні не може укласти угоду про визнання винуватості без погодження із керівником прокуратури.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , обвинувачується органом досудового розслідування у тому, що будучи адвокатом та захисником ОСОБА_9 , який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №12018140050001335 від 17.03.2018, маючи умисел на надання неправомірної вигоди прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_10 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище,за вчинення ним в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому службового становища, з метою укладення прокуроромЛьвівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_10 з підозрюваним Шихалізаде Рамізом Афізом ОСОБА_11 , за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні№12018140050001335 від 17.03.2018 із узгодженим сторонами покаранням підозрюваному ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, 24.04.2018, близько 12.10 год., перебуваючи на вулиці на відстані близько 20 метрів від входу до приміщення Галицького районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2, під час розмови із ОСОБА_10 висловив останньому протиправну пропозицію про надання йому неправомірної вигоди в сумі 2000-3000 доларів США за вчинення ним в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме - укладення ним з підозрюваним Шихалізаде Рамізом Афізом ОСОБА_11 , за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12018140050001335 від 17.03.2018 із узгодженим сторонами покаранням підозрюваному ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 07.05.2018, близько 13.55 год., перебуваючи на тротуарі біля адміністративної будівлі Галицького ВП ГУНП у Львівській області за адресою: м.Львів, вул.Мартовича, 2, під час розмови із ОСОБА_10 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, висловив останньому протиправну пропозицію про надання йому неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США за вчинення ним в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме - укладення ним з підозрюваним Шихалізаде Рамізом Афізом ОСОБА_11 , за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12018140050001335 від 17.03.2018 із узгодженим сторонами покаранням підозрюваному ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
У подальшому ОСОБА_7 , будучи адвокатом та захисником ОСОБА_9 , який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №12018140050001335 від 17.03.2018, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на надання неправомірної вигоди прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_10 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому службового становища, з метою укладення прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_10 з підозрюваним Шихалізаде Рамізом Афізом ОСОБА_11 , за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12018140050001335 від 17.03.2018 із узгодженим сторонами покаранням підозрюваному ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, 08.05.2018, близько 14.30 год., перебуваючи на тротуарі навпроти будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час розмови із ОСОБА_10 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, надав останньому неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України, становить 78870 грн.) за вчинення ним в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме - укладення ним з підозрюванимШихалізаде Рамізом Афізом ОСОБА_11 , за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12018140050001335 від 17.03.2018 із узгодженим сторонами покаранням підозрюваному ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.
Крім того, просить у ході апеляційного розгляду дослідити докази сторони обвинувачення та надати їм належну оцінку: допитати у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; дослідити рапорт прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_10 від 24.04.2018 року; протокол про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи №1774/39/112/2018 від 21.05.2018 року з доданими електронними носіями інформації №2582, №2583; протокол про результати контролю за вчиненням злочину №1044/16/04-2018 від 31.05.2018 року; протокол огляду місця події від 08.05.2018 року; проект угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12018140050001335 від 17.03.2018 року.
В мотивах апеляційної скарги зазначає, що не погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 369-2 КК України. Вважає, що місцевим судом не надано належної оцінки доказам у кримінальному провадженні. Зазначає, що у вироку невірно відображено показання свідка ОСОБА_10 щодо неможливості укладення угоди про визнання винуватості без погодження із керівником прокуратури. Крім цього, вказує, що проектом угоди про визнання винуватості, який ОСОБА_7 08.05.2018 р. передав ОСОБА_10 разом із неправомірною вигодою, передбачено її підписання прокурором ОСОБА_10 та при цьому не містить жодних відміток чи відомостей про необхідність її підписання, узгодження керівником прокуратури. Крім цього, прокурор вказує, що визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, суд першої інстанції не врахував, що воно відноситься до категорії нетяжких злочинів. Тому з огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину минуло більше 3 років, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, його слід було звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засудженого та його захисника, які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону не дотримався.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою поміж іншого зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2022 року змінено кваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 369 КК України та його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, тобто у пропозиції та наданні неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Разом з цим, суд першої інстанції змінивши кваліфікацію дій обвинуваченого з ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 1 ст. 369-2 КК України у мотивувальній частині вироку не вказав формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, а зазначив формулювання обвинувачення згідно з обвинувальним актом, оголошеним у судовому засіданні прокурором за ч. 3 ст. 369 КК України.
З огляду на зазначене, за відсутності у вироку суду встановлених обставин вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, суд апеляційної інстанції не в змозі надати оцінку доводам апеляційної скарги.
Крім того, при зміні кваліфікації дій обвинуваченого судом першої інстанції не проаналізовано положення ст. 131-1 Конституції України щодо статусу прокурора у кримінальному провадженні, а також регламентований Главою 25 КПК України правовий порядок здійснення кримінального провадження на підставі угод.
Відтак, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законний та обґрунтований вирок та унеможливлює, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, перевірку цих обставин судом апеляційної інстанції, а тому колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати ухвалу суду апеляційної інстанції, ретельно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Личаківськогорайонного судум.Львова від06червня 2022року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3
