Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
08 квітня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/310/23
Провадження № 11-190заі23
Суддя Великої Палати Верховного Суду Кривенда О. В. перевірив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2023 року у справі за її позовом до Верховної Ради України (далі - ВРУ), депутатської фракції ВРУ Політичної партії «Слуга народу», депутатської фракції ВРУ Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», депутатської фракції ВРУ Політичної партії «Європейська солідарність», депутатської фракції ВРУ Політичної партії «Голос», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Представництво ООН в Україні, Представництво ЄС, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії і
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просила:
- «зобов`язати парламент України усунути бездіяльність та вжити дій щодо створення комісії захисту прав Споживачів (в т.ч. електроенергії) при Верховній Раді України під головуванням Європейського Союзу, яка б контролювала використання міжнародних коштів і бюджету України виконавчою владою»;
- «винести окрему ухвалу, якою зобов`язати ВРУ відсторонити від займаної посади державного службовця Шмигаля Д. А. із-за підписання ним 30.05.2023 протиправної постанови № 544 про підміну цифр і здороження (за 1 день) на +84% всім Споживачам вартості електроенергії задля відновлення власності фірм олігарха, в яких працював керівник уряду України».
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 листопада 2023 року відмовив у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Вказав суд і на те, що розгляд такого спору перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду.
ОСОБА_1 не погодилася із цією ухвалою і подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та зобов`язати суд першої інстанції розглянути позов по суті задля усунення змови влади щодо незаконних дій проти виборців.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 15 січня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовив та залишив апеляційну скаргубез руху з підстав її невідповідності вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надавши скаржниці десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення у ній: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; правильних реквізитів оскаржуваної ухвали; а також надання документа про сплату судового збору або обґрунтування (за наявності) підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України від 01 листопада 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслала уточнену апеляційну скаргу, у якій вказала, що електронний кабінет у неї відсутній та просила зменшити розмір сплати судового збору, оскільки він дорівнює пенсії, яку вона отримує як інвалід третьої групи. На підтвердження цих доводів скаржниця надала довідку про доходи від 31 січня 2024 року за № 6577 5956 3460 1505, видану Коростенським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, згідно з якою вона ( ОСОБА_1 ) перебуває на обліку в цьому управлінні і отримує пенсію по інвалідності, розмір якої за період із січня 2022 року по грудень 2023 року складає 60 200,00 грн.
Ухвалою від 14 лютого 2024 року суддя Великої Палати Верховного Суду, вказавши, що сам по собі факт отримання пенсії не позбавляє особу права та можливості отримання інших доходів, з яких може бути сплачений судовий збір, продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги та зазначив про необхідність надання до суду документів на підтвердження її матеріального становища, з яких можна визначити сукупний розмір її доходу за попередній календарний рік, або документа про сплату судового збору у сумі 2684,00 грн, а також уточнення дати оскаржуваної ухвали суду, оскільки в апеляційній скарзі не правильно вказано рік її ухвалення.
11 березня 2024 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла ще одна уточнена апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 20 листопада 2023 року у справі № 990/310/23 (направлена засобами поштового зв`язку 04 березня 2024 року), у якій вона просить, зокрема, скасувати зазначену ухвалу та зменшити розмір сплати судового збору, оскільки він дорівнює пенсії інваліда та його сплата призведе до залишення її без засобів існування.
Також, у прохальній частині зазначеної апеляційної скарги, скаржниця просить витребувати від влади документи про її майновий стан для вирішення її клопотання про зменшення судового збору.
У додатках до цієї уточненої апеляційної скарги скаржниця зазначила, що довідка пенсійного фонду додана раніше.
Таким чином, ухвала судді Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2024 року в частині надання ОСОБА_1 документів на підтвердження того, що інших, крім пенсії, доходів у неї немає, не виконана.
За змістом положень статті 8 Закону № 3674-VI та статті 133 КАС України саме заявник, крім клопотання про звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру, має надати суду докази на підтвердження заявленого клопотання та обґрунтувати неможливість, з урахуванням його майнового стану, сплатити судовий збір в установленому законом порядку.
Варто зауважити, що додана до уточненої апеляційної скарги довідка Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про доходи ОСОБА_1 від 31 січня 2024 року за № 6577 5956 3460 1505 не є достатнім доказом, який підтверджує, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки за попередній календарний рік, оскільки сам по собі факт отримання пенсії особою не позбавляє цю особу права та можливості отримання інших доходів, з яких може бути сплачений судовий збір.
Доказами на підставі яких суд може вирішити питання про зменшення стороні розміру сплати судового збору є: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми виплачених доходів та утриманих податків, а також інші документи, що підтверджують майновий стан сторони.
Оскільки скаржницею, не надано, крім довідки органу Пенсійного фонду України, будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про зменшення розміру сплати судового збору, з яких можливо встановити, що розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру її сукупного річного доходу за попередній календарний рік, не вбачається підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 .
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
З огляду на зазначене, необхідно продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду:
? документа про сплату судового збору у сумі 2684,00 грн, сплаченого за такими реквізитами: «отримувач коштів - ГУК у м Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. под), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _________ (номер справи)»;
? або клопотання про звільнення / зменшення або відстрочення / розстрочення сплати судового збору відповідно до Закону №3674-VI разом із належними та достатніми доказами на підтвердження викладених у клопотанні обставин.
У разі неусунення скаржницею зазначених недоліків протягом установленого строку, апеляційну скаргу буде повернуто (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України).
Керуючись частиною другою статті 121, статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру сплати судового збору.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків скарги, установивши для цього десятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Великої Палати
Верховного Суду О. В. Кривенда
