Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
16 травня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/310/23
Провадження № 11-190заі23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2023 року у справі № 990/310/23 за її позовом до Верховної Ради України (далі - ВРУ), депутатської фракції ВРУ Політичної партії «Слуга народу», депутатської фракції ВРУ Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», депутатської фракції ВРУ Політичної партії «Європейська солідарність», депутатської фракції ВРУ Політичної партії «Голос», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Представництва ООН в Україні, Представництва ЄС, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просила:
- «зобов`язати парламент України усунути бездіяльність та вжити дій щодо створення комісії захисту прав Споживачів (в т.ч. електроенергії) при Верховній Раді України під головуванням Європейського Союзу, яка б контролювала використання міжнародних коштів і бюджету України виконавчою владою»;
- «винести окрему ухвалу, якою зобов`язати ВРУ відсторонити від займаної посади державного службовця ОСОБА_2 із-за підписання ним 30.05.2023 протиправної постанови № 544 про підміну цифр і здороження (за 1 день) на +84% всім Споживачам вартості електроенергії задля відновлення власності фірм олігарха, в яких працював керівник уряду України».
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 листопада 2023 року відмовив у відкритті провадження у справі.
ОСОБА_1 не погодилася із цією ухвалою і подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу Верховного Суду від 20 листопада 2022 року та зобов`язати цей Суд розглянути позов по суті.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 15 січня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовив та залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надавши скаржниці десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення у ній: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; правильних реквізитів оскаржуваної ухвали; а також надання документа про сплату судового збору або обґрунтування (за наявності) підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України від 01 листопада 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслала уточнену апеляційну скаргу, у якій вказала, що електронний кабінет у неї відсутній та просила зменшити розмір сплати судового збору, оскільки він дорівнює пенсії, яку вона отримує як інвалід третьої групи. На підтвердження цих доводів скаржниця надала довідку про доходи від 31 січня 2024 року за № 6577 5956 3460 1505, видану Коростенським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, згідно з якою вона ( ОСОБА_1 ) перебуває на обліку в цьому управлінні і отримує пенсію по інвалідності, розмір якої за період із січня 2022 року по грудень 2023 року складає 60 200,00 грн.
Ухвалою від 14 лютого 2024 року суддя Великої Палати Верховного Суду, вказавши, що сам по собі факт отримання пенсії не позбавляє особу права та можливості отримання інших доходів, з яких може бути сплачений судовий збір, продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги та зазначив про необхідність надання до суду документів на підтвердження її матеріального становища, з яких можна визначити сукупний розмір її доходу за попередній календарний рік, або документа про сплату судового збору у сумі 2684,00 грн, а також уточнення дати оскаржуваної ухвали суду, оскільки в апеляційній скарзі неправильно вказано рік її ухвалення.
11 березня 2024 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла ще одна уточнена апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 20 листопада 2023 року у справі № 990/310/23 (направлена засобами поштового зв`язку 04 березня 2024 року), у якій вона просить, зокрема, скасувати зазначену ухвалу та зменшити розмір сплати судового збору, оскільки він дорівнює пенсії інваліда та його сплата призведе до залишення її без засобів існування.
Також, у прохальній частині зазначеної апеляційної скарги скаржниця просила витребувати від влади документи про її майновий стан для вирішення її клопотання про зменшення судового збору. У додатках до цієї уточненої апеляційної скарги скаржниця зазначила, що довідка про розмір її пенсії додана раніше.
Документів, про необхідність надання яких зазначалось в ухвалі від 14 лютого 2024 року, до уточненої апеляційної скарги не додано.
Ухвалою від 08 квітня 2024 року суддя Великої Палати Верховного Суду відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору та продовжив строк для усунення недоліків скарги шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у сумі 2684,00 грн або клопотання про звільнення / зменшення або відстрочення / розстрочення сплати судового збору відповідно до Закону № 3674-VI разом із належними та достатніми доказами на підтвердження викладених у клопотанні обставин.
У цій ухвалі також зазначено, що у разі неусунення скаржницею вказаних недоліків протягом установленого строку апеляційну скаргу буде повернуто.
24 квітня 2024 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла чергова уточнена апеляційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржниця просить, зокрема, відстрочити сплату судового збору, оскільки він дорівнює пенсії інваліда та є замахом на вбивство, а також витребувати від влади документи про її майновий стан.
У додатках до цієї уточненої апеляційної скарги скаржниця зазначила, що довідка про розмір її пенсії додана раніше.
Таким чином, недоліки апеляційної скарги, про які йшлося в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2024 року, скаржниця не усунула, жодних документів на підтвердження того, що інших, крім пенсії, доходів у неї немає, не надала.
Вирішуючи клопотання скаржниці про відстрочення сплати судового збору, Велика Палата Верховного Суду виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Наведеною правовою нормою встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.
ОСОБА_1 не надала суду доказів наявності у неї умов, визначених у частині першій статті 8 Закону № 3674-VI, які є підставою для відстрочення сплати судового збору.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що довідка Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про доходи ОСОБА_1 від 31 січня 2024 року за № 6577 5956 3460 1505 не є достатнім доказом, який підтверджує, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, оскільки отримання пенсії особою не позбавляє цю особу права та можливості отримання інших доходів, з яких може бути сплачений судовий збір.
Щодо клопотання скаржниці про витребування доказів її майнового стану від органів державної влади, то суд зазначає, що за змістом положень статті 8 Закону № 3674-VI та статті 133 КАС України саме заявник, крім клопотання про звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру, має надати суду докази на підтвердження заявленого клопотання та обґрунтувати неможливість, з урахуванням його майнового стану, сплатити судовий збір в установленому законом порядку.
Скаржниці неодноразово надавалась можливість подати до Великої Палати Верховного Суду докази на обґрунтування її клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати, проте такі докази нею подані не були.
З огляду на зазначене та враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, про які йшлося в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2024 року, та усупереч пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України не додала до цієї скарги документ про сплату судового збору або належні докази для вирішення питання про звільнення / зменшення, відстрочення / розстрочення сплати судового збору відповідно до Закону №3674-VI, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини восьмої статті 169 КАС України повернення скарги, зумовлене недотриманням положень КАС у частині вимог до її оформлення не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2023 року у справі № 990/310/23 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. В. Кривенда
Судді: О. О. Банасько К. М. Пільков
О. Л. Булейко С. О. Погрібний
І. А. Воробйова О. В. Ступак
М. І. Гриців І. В. Ткач
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
І. В. Желєзний В. Ю. Уркевич
В. В. Король Є. А. Усенко
М. В. Мазур Н. В. Шевцова
