Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 березня 2024 року
м. Київ
справа №600/6267/23-а
касаційне провадження № К/990/1356/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Пасічник С.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області
на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року (головуючий суддя - Левицький В.К.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сторчак В.Ю.; судді: Граб Л.С., Полотнянко Ю.П.)
у справі № 600/6267/23-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-РЕСУРС»
до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Чернівецькій області
про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-РЕСУРС» (далі - ТОВ «ГАЗ-РЕСУРС», позивач, заявник, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач 1), Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - ГУ ДПС у Чернівецькій області, відповідач 2), в якому просило:
визнати протиправними дії ГУ ДПС у Чернівецькій області та скасувати розпорядження відповідача 2 від 13 вересня 2023 року № 792-рл «Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ГАЗ-РЕСУРС»;
зобов`язати ГУ ДПС у Чернівецькій області видалити записи про анулювання ліцензії ТОВ «ГАЗ-РЕСУРС» реєстраційний номер 24120314201900225 за адресою: Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Енергетична, буд. 2-А з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним з терміном дії з 27 грудня 2019 року до 27 грудня 2024 року;
зобов`язати ГУ ДПС у Чернівецькій області видалити записи про анулювання ліцензії ТОВ «ГАЗ-РЕСУРС» реєстраційний номер 24120314201900224 за адресою: Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Комунальників, буд. 2-А з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним з терміном дії з 27 грудня 2019 року до 27 грудня 2024 року;
зобов`язати ГУ ДПС у Чернівецькій області видалити записи про анулювання ліцензії ТОВ «ГАЗ-РЕСУРС» реєстраційний номер 24020314201900223 за адресою: Україна, Чернівецька обл., Герцаївський р-н, с. Маморниця Вама, вул. Центральна, буд. 5 з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним з терміном дії з 27 грудня 2019 року до 27 грудня 2024 року;
зобов`язати ГУ ДПС у Чернівецькій області видалити записи про анулювання ліцензії ТОВ «ГАЗ-РЕСУРС» реєстраційний номер 24120314201900222 за адресою: Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Січових Стрільців, буд. 34-А з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним з терміном дії з 27 грудня 2019 року до 27 грудня 2024 року;
зобов`язати ГУ ДПС у Чернівецькій області видалити записи про анулювання ліцензії ТОВ «ГАЗ-РЕСУРС» реєстраційний номер 24120314201900221 за адресою: Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Сторожинецька, буд. 196 А з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним з терміном дії з 27 грудня 2019 року до 27 грудня 2024 року;
зобов`язати ГУ ДПС у Чернівецькій області видалити записи про анулювання ліцензії ТОВ «ГАЗ-РЕСУРС» реєстраційний номер 24030314201900220 за адресою: Україна, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с. Коровія, вул. Черетейська, буд. 30Б з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним з терміном дії з 27 грудня 2019 року до 27 грудня 2024 року;
визнати протиправними дії ГУ ДПС у м. Києві та скасувати розпорядження відповідача 1 «Про анулювання ліцензії» від 12 вересня 2023 року № 365-рл;
зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві видалити записи про анулювання ліцензії ТОВ «ГАЗ-РЕСУРС» реєстраційний номер 990614202300646 за адресою: Україна, 03061, м. Київ, Солом`янський р-н, пр-т Відрадний, 95-Ю з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним з терміном дії з 03 липня 2023 року до 03 липня 2028 року.
Крім того, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року заяву платника задоволено частково.
Зупинено дію розпорядження ГУ ДПС у Чернівецькій області від 13 вересня 2023 року № 792-рл «Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ГАЗ-РЕСУРС», а саме - за реєстраційними номерами: 24120314201900225 за адресою: Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Енергетична, буд. 2-А, терміном дії з 27 грудня 2019 року до 27 грудня 2024 року; 24120314201900224 за адресою: Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Комунальників, буд. 2-А, терміном дії з 27 грудня 2019 року до 27 грудня 2024 року; 24020314201900223 за адресою: Україна, Чернівецька обл., Герцаївський р-н, с. Маморниця Вама, вул. Центральна, буд. 5 терміном дії з 27 грудня 2019 року до 27 грудня 2024 року; 24120314201900222 за адресою: Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Січових Стрільців, буд. 34-А, терміном дії з 27 грудня 2019 року до 27 грудня 2024 року; 24120314201900221 за адресою: Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Сторожинецька, буд. 196-А, терміном дії з 27 грудня 2019 року до 27 грудня 2024 року; 24030314201900220 за адресою: Україна, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с. Коровія, вул. Черетейська, буд. 30-Б, терміном дії з 27 грудня 2019 року до 27 грудня 2024 року, до набрання судовим рішенням законної сили в даній справі.
Зупинено дію розпорядження ГУ ДПС у м. Києві від 12 вересня 2023 року № 365-рл «Про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі ТОВ «ГАЗ-РЕСУРС» за реєстраційним номером 990614202300646 до набрання судовим рішенням законної сили в даній справі.
В іншій частині заяви відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ ДПС у Чернівецькій області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Мотивуючи касаційну скаргу, відповідач 2 зазначає, що обґрунтування, наведені позивачем в заяві про забезпечення позову, є лише припущеннями платника про можливе порушення його прав чи інтересів у майбутньому та не свідчать про існування обставин, за яких є неможливим чи ускладненим поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У зв`язку з цим ГУ ДПС у Чернівецькій області вважає, що судові інстанції дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
Ухвалою від 19 лютого 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Чернівецькій області.
Відзив на касаційну скаргу від позивача не надійшов, що, з огляду на частину четверту статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судовими інстанціями норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо : 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Водночас підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
За приписами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно із Рекомендацією № R (89) 8 стосовно тимчасового судового захисту в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Як підсумок, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Разом з тим, Суд зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.
Слід також зауважити на тому, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Крім того, вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна дійти висновку, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких заходів мати незворотні наслідки.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, суди дійшли висновку, що невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпоряджень, якими анульовано ліцензії на право роздрібної та оптової торгівлі пальним, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ускладнити чи унеможливити поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Суди погодились з доводами платника, що анулювання ліцензій призведе до негативних для нього наслідків, а саме зупинення діяльності, втрати прибутку від здійснення господарської діяльності, порушення зобов`язань перед контрагентами, неможливості виплати заробітної плати персоналу та введення простою на підприємстві.
Проте, враховуючи наведене вище, Суд вважає, що у справі, яка розглядається, суди дійшли помилкових висновків щодо наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову за заявою позивача.
Верховний Суд наголошує, що інститут забезпечення адміністративного позову дійсно є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Однак, сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, яке ймовірно стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що заявником не доведено, а судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено і не підтверджено у передбаченому процесуальним законом порядку наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову за заявою платника.
Як вже зазначалось вище, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.
Проте оскаржувані у цій справі судові рішення не містять жодного обґрунтованого та доведеного мотиву, з якого суди дійшли висновку, що невжиття заходів у вигляді зупинення розпоряджень про анулювання ліцензій на право роздрібної та оптової торгівлі пальним може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, як і не вказано, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, складність вчинення цих дій, як і не встановлено, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.
При вирішенні питання про забезпечення позову суди обмежилися лише висновками, що анулювання ліцензій призведе до припинення діяльності товариства, і можливо до розриву господарських взаємовідносин та звільнення працівників, при цьому суди не надали належної оцінки доводам заявника з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заяви щодо забезпечення позову. Судами не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам платника спірними розпорядженнями.
Верховний Суд вважає, що зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи не дають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені статтею 151 КАС України, оскільки заявником у цій справі жодним чином не доведено та документально не підтверджено обставини (матеріали справи не містять належних та допустимих доказів), які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, які б унеможливили їх захист без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення чи які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, як і не надано доказів можливості настання невідворотних наслідків для господарської діяльності товариства, зокрема: щодо кількості працівників, яких буде звільнено, чи яким не можливо буде виплачувати заробітну плату; щодо кваліфікації таких працівників, вивільнення яких призведе до неможливості чи ускладнення відновлення діяльності, як стверджує заявник; щодо наявності зобов`язань перед третіми особами, виконання яких буде неможливим; щодо обґрунтованого розрахунку можливих фінансових збитків тощо. Тобто, позивач у межах цієї справи навів лише загальні твердження про можливість настання негативних наслідків для його господарської діяльності, проте, жодної конкретної аргументації не вказано та доказів на її підтвердження не надано.
Тобто, висновки судів про те, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваних рішень суб`єктів владних повноважень зумовить настання негативних та незворотних наслідків для господарської діяльності позивача, не підтверджені будь-якими доказами. Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які заявник оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, чого не відбулось у цій справі, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Щодо доводів заявника відносно того, що анулювання ліцензій на право роздрібної та оптової торгівлі паливом призводить до повної зупинки господарської діяльності слід також зазначити, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе і можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.
З урахуванням вказаного, Суд дійшов висновку, що за результатами розгляду заяви про забезпечення позову встановлено, що заявником не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам платника, що унеможливило б захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, як і не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій надано неправильну правову оцінку підставам застосування заходів забезпечення адміністративного позову, заявленим у заяві про забезпечення позову, на відповідність їх вимогам частини другої статті 150 КАС України і, як наслідок, застосовано заходи забезпечення позову без наявності хоча б однієї з підстав, визначених частиною другою статті 150 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області задовольнити.
Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-РЕСУРС» про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 13 вересня 2023 року № 792-рл «Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ГАЗ-РЕСУРС», а саме - за реєстраційними номерами: 24120314201900225 за адресою: Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Енергетична, буд. 2-А, терміном дії з 27 грудня 2019 року до 27 грудня 2024 року; 24120314201900224 за адресою: Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Комунальників, буд. 2-А, терміном дії з 27 грудня 2019 року до 27 грудня 2024 року; 24020314201900223 за адресою: Україна, Чернівецька обл., Герцаївський р-н, с. Маморниця Вама, вул. Центральна, буд. 5, терміном дії з 27 грудня 2019 року до 27 грудня 2024 року; 24120314201900222 за адресою: Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Січових Стрільців, буд. 34-А, терміном дії з 27 грудня 2019 року до 27 грудня 2024 року; 24120314201900221 за адресою: Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Сторожинецька, буд. 196-А, терміном дії з 27 грудня 2019 року до 27 грудня 2024 року; 24030314201900220 за адресою: Україна, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с. Коровія, вул. Черетейська, буд. 30-Б, терміном дії з 27 грудня 2019 року до 27 грудня 2024 року, до набрання судовим рішенням законної сили в даній справі; розпорядження Головного управління ДПС у м. Києві від 12 вересня 2023 року № 365-рл «Про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі ТОВ «ГАЗ-РЕСУРС» за реєстраційним номером 990614202300646 до набрання судовим рішенням законної сили в даній справі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. А. Гончарова
Судді І. Я. Олендер
С. С. Пасічник
