Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 грудня 2023 рокуСправа №160/28445/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка в адміністративній справі №160/28445/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо відмови громадянину Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в прийнятті документів про обмін посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 від 07.10.2021 року;
- визнати посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_1 від 07.10.2021 року на ім`я громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що видана у відповідності до вимог законодавства;
- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву-анкету від 21.09.2023 р. громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обмін посвідки на тимчасове проживання № 07.10.2021 від 07.10.2021 року та оформити (видати) посвідку на тимчасове проживання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року, прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/28445/23, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
29.11.2023 року до суду надійшов відзив Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.
Крім того, разом з відзивом на позовну заяву, відповідачем надано клопотання про розгляд справи №160/28445/23 у судовому засіданні з (повідомленням) викликом сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Куцугуб Ольги Юріївни про розгляд справи у судовому засіданні з (повідомленням) викликом сторін у справі №160/28445/23.
11 грудня 2023 року позивачем до суду подано відповідь на відзив, а також заявлено клопотання про виклик та допит свідка у справі №160/28445/23.
В вищевказаному клопотанні позивач просить в порядку ст. 91, 92 КАС України викликати та допитати у якості свідка, його дружину ОСОБА_2 , яка як свідок може підтвердити відомі їй обставини, які мають значення для справи.
Розглядаючи подане позивачем клопотання про виклик та допит свідка, суд зважає на таке.
За приписами частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.
Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
За правилами частини першої статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частина друга статті 92 КАС України).
Системний аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідків перевірці підлягають два критерії: процесуальний та матеріальний.
Процесуальний критерій полягає у перевірці поданої до суду заяви на виконання стороною вимог норм КАС України щодо порядку, строків та дотримання форми і вимог щодо такого виду заяви.
Другий матеріальний критерій полягає у встановленні доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування (стаття 76 КАС України).
Також, згідно з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як зазначено вище, в обґрунтування клопотання про виклик та допит свідка позивач зазначає, що свідок може підтвердити відомі їй обставини, які мають значення для справи.
Разом з тим, суд зазначає, що факти і обставини які стали підставою для прийняття спірного рішення мають бути підтверджені змістом цього рішення, в якому мають бути вказані підстави його прийняття, отже саме рішення (його зміст) є належним і допустимим доказом таких обставин, а не показання свідка.
Також і дотримання процедури прийняття цього рішення має бути підтверджене відповідними письмовими доказами, які згідно з чинним законодавством повинні складатися в ході проведення перевірки та фіксувати її наслідки. Натомість показання свідка не можуть підміняти такі докази, з огляду на вищенаведені приписи ч.2 ст.74 КАС України.
Крім цього суд зауважує, що позивачем в порушення вимог ч.2 ст.92 КАС України у клопотанні про виклик та допит свідка не конкретизовано які саме обставини може підтвердити свідок.
Отже, зважаючи на вищенаведене у сукупності, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка в адміністративній справі №160/28445/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись статтями 65, 72, 73, 74, 91, 92, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка в адміністративній справі №160/28445/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.
Суддя І.В. Тулянцева
