ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9707/23 Справа № 183/8338/21 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
07 грудня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Петешенкової М.Ю.
суддів Городничої В.С., Максюти Ж.І.,
ознайомившись із апеляційною скаргою керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі відповідача - Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Губиниської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай), -
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.
Не погодившись із таким рішенням, керівник Новомосковськоїокружної прокуратурив інтересахдержави вособі відповідача-Губиниської селищноїради Новомосковськогорайону Дніпропетровськоїобластіподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі відповідача - Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, подана із порушенням вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Із матеріалів справи вбачається, що керівник Новомосковськоїокружної прокуратурив інтересахдержави вособі відповідача-Губиниської селищноїради Новомосковськогорайону Дніпропетровськоїобластіне звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення згідно порядку встановленого положеннями ст. ст. 280-289 ЦПК України.
У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга керівника Новомосковськоїокружної прокуратурив інтересахдержави вособі відповідача-Губиниської селищноїради Новомосковськогорайону Дніпропетровськоїобластіпідлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.
Керуючись ст.ст. 280-289, 357 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Повернути керівнику Новомосковськоїокружної прокуратурив інтересахдержави вособі відповідача-Губиниської селищноїради Новомосковськогорайону Дніпропетровськоїобластіапеляційну скаргу на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Губиниської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) - як передчасно подану та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст.280-289 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в загальному порядку згідно ч.4 ст.287 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: М.Ю.Петешенкова
Судді: В.С.Городнича
Ж.І.Максюта
