Єдиний унікальний номер справи 183/8338/21
Провадження № 2-др/183/34/23
У Х В А Л А
27 листопада 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з секретарем судового засідання Коссовича А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Губиниської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай), -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Губиниської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право на отримання земельної частки (паю) розміром 3,67 умовних кадастрових гектар вартістю 12849,00 грн. із земель колишнього Агровиробничого об`єднання пайовиків "Самарське" (пізніше Сільськогосподарський виробничий кооператив "Самарський"), що знаходиться на території Василівської сільської ради (Губиниська об`єднана територіальна громада) Новомосковського району Дніпропетровської області.
Судові витрати віднесено на рахунок позивача.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, 16 жовтня 2023року керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області Данилов Д. в інтересах держави в особі відповідача Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області звернувся на адресу Дніпровського апеляційного суду із відповідною апеляційною скаргою (а.с. 93-115). 23 жовтня 2023 року цю цивільну справу було направлено на адресу Дніпровського апеляційного суду (а.с. 158).
Ухвалою Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023року було повернуто вищезазначену справу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з тим, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження установлено, що судом першої інстанції у порушення вимог ст.141 ЦПК України не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16листопада 2023року та передана головуючому судді 22 листопада 2023 року.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно доч.1-5ст.270ЦПК суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо: 1)стосовно певноїпозовної вимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; 2)суд,вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; 3)судомне вирішенопитання просудові витрати; 4)суд недопустив негайноговиконання рішенняу випадках,встановленихстаттею 430цьогоКодексу.Заяву проухвалення додатковогорішення можебути поданодо закінченнястроку навиконання рішення. Суд,що ухваливрішення,ухвалює додатковесудове рішенняв томусамому складіпротягом десятиднів іздня надходженнявідповідної заяви.Додаткове судоверішення ухвалюєтьсяв томусамому порядку,що йсудове рішення. Уразі необхідностісуд можевикликати сторониабо іншихучасників справив судовезасідання.Неприбуття усудове засіданняосіб,які булиналежним чиномповідомлені продату,час тамісце судовогозасідання,не перешкоджаєрозгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Підставою повернення справи судом апеляційної інстанції до суду першої інстанції, як зазначено в ухвалі суду від 06листопада 2023року, стало те, що судом першої інстанції у порушення вимог ст.141 ЦПК України не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У той же час, дослідивши оскаржуване рішення суду від 12жовтня 2022року, суд приходить до висновку, що зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції доводи про те, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, не відповідають дійсності та спростовуються змістом рішення суду першої інстанції від 12жовтня 2022року у справі №183/8338/21, зокрема абзацом третім резолютивної частини рішення суду, у зв`язку з чим підстав для ухвалення додаткового рішення суду немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 265, 270 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Губиниської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Ухвала суду складена і підписана 27 листопада 2023 року.
Суддя Г.Є.Майна
