?
ОКРЕМА ДУМКА
27 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 908/2248/22
Судді Верховного Суду Вронської Г.О.
у справі № 908/2248/22
за позовом Компанії "ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України,
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,
1. У листопаді 2022 року іноземна Компанія "TOLEXIS TRADING LIMITED" (надалі - Позивач, Скаржник) звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (надалі - Відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з питань №№ 7, 10, 11 порядку денного, що оформлені протоколом від 29.06.2021 № 2/2021.
2. Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
- Позивач є учасником Відповідача з часткою у статутному капіталі в розмірі 49%;
- 26 червня 2021 року відбулися загальні збори Відповідача. Рішення з окремих питань, прийняті загальними зборами учасників, порушують вимоги Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (надалі - Закон про ТОВ), суперечать інтересам учасників та Відповідача, а саме:
(1) рішення про затвердження фінансового плану Відповідача на 2021 рік (питання № 7) прийнято з порушенням компетенції загальних зборів (таке рішення має приймати суб`єкт управління) і з пропуском строку, встановленого статтею 75 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) та абзацом п`ятим пункту 5 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб`єкта господарювання державного сектору економіки, що затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.03.2015 № 205 (надалі - Наказ № 205);
(2) рішення про затвердження умов контракту з виконуючим обов`язки директора Відповідача (питання № 10) прийнято з порушенням права учасника на ознайомлення з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників, що передбачено у частині одинадцятій статті 32 Закону про ТОВ;
(3) рішення про надання згоди на вчинення виконуючим обов`язки директора Відповідача значного правочину, ринкова вартість предмета якого становить від 10 до 25 відсотків вартості активів (питання № 11), суперечить частині другій статті 44 Закону про ТОВ, оскільки такі рішення приймаються виключно загальними зборами учасників щодо кожного конкретного правочину із урахуванням його особливостей та істотних умов. Строк повноважень виконуючого обов`язки директора Відповідача встановлений абзацом другим пункту 2 Порядку про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 (тут і надалі - Порядок № 777 у редакції, що була чинною на момент виникнення та існування спірних правовідносин). ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків виконуючого обов`язки з 24 лютого 2021 року (наказ Відповідача від 24.02.2021), тримісячний строк сплив 03.09.2020;
- у період дії в Україні воєнного стану строки позовної давності продовжуються на строк його дії (пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України).
3. Відповідач подав до суду відзив, у якому заперечував проти позову з таких підстав:
- відповідно до пункту 10.5.12 статуту затвердження річного фінансового плану є виключною компетенцією загальних зборів учасників Відповідача. Позивач не обґрунтував порушення своїх прав та інтересів прийняттям такого рішення;
- відповідно до частини одинадцятої статті 32 Закону про ТОВ виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного. Позивач не звертався з такою заявою до дати проведення загальних зборів. У засіданні оголошувалася перерва для надання представнику Позивача можливості ознайомитися зі змістом контракту;
- рішення про надання згоди Відповідачу на вчинення значного правочину та надання повноважень на вчинення цих правочинів виконуючим обов`язки директора спрямоване на забезпечення інтересів Відповідача і його учасників. Надані повноваження щодо вчинення окреслених правочинів чітко визначають їх предмет - конкретизують угоди. Прийняття рішення зі вказаного питання більшістю голосів усіх учасників Відповідача, які мають право голосу, не суперечить вимогам статуту та Закону про ТОВ.
4. Фонд державного майна України (надалі - Фонд) у письмових поясненнях заперечував проти позову з таких підстав:
- Наказ № 205 та стаття 75 ГК України не застосовуються до правовідносин прийняття рішення загальними зборами Відповідача про затвердження річного фінансового плану;
- право Позивача на ознайомлення з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників, не порушено;
- рішення про надання згоди Відповідачу на вчинення значного правочину та надання повноважень на вчинення цих правочинів виконуючим обов`язки директора прийнято загальними зборами учасників у межах компетенції, визначеної відповідно до статей 30, 44 Закону про ТОВ, пункту 10.5.14 статуту;
- договір про заснування Відповідача розірвано у судовому порядку (справа № 910/1245/17); з 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 застосовано санкції на три роки, у тому числі блокування активів (тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним майном).
5. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.03.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у справі № 908/2248/22, у задоволенні позову відмовлено повністю.
6. Суди дійшли наступних висновків:
- щодо рішення про затвердження річного фінансового плану:
(1) затвердження річного фінансового плану є виключною компетенцією загальних зборів учасників Відповідача;
(2) 16 березня 2021 року фінансовий план Відповідача на 2021 рік був затверджений органом управління;
(3) Позивач помилково ототожнює подання проєкту фінансового плану до органу управління до 01 червня із затвердженням фінансового плану загальними зборами товариства;
(4) Позивач не надав доказів того, що Відповідач не подавав у електронній системі проєкт фінансового плану до органу управління до 01 червня 2020 року;
(5) статут та законодавство не встановлюють строків затвердження фінансового плану загальними зборами учасників Відповідача;
(6) Позивач не обґрунтував, у чому полягає невідповідність спірного рішення інтересам учасників та Відповідача. Недійсність цього рішення призведе до збитків для виробничої діяльності важливого державного підприємства України, що є неприпустимим в умовах війни;
(7) винесення на розгляд загальних зборів учасників Відповідача питання про затвердження фінансового плану на 2021 рік із запізненням не може бути підставою для визнання недійсним рішення про його затвердження;
- щодо рішення про затвердження умов контракту з виконуючим обов`язки директора Відповідача:
(8) право Позивача на ознайомлення з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників, не порушено;
(9) Відповідач повідомив про проведення загальних зборів учасників 19 травня 2021 року. В повідомленні були зазначені дата, час, місце проведення, порядок денний, до якого було включено питання про затвердження умов контракту з виконуючим обов`язки директора Відповідача;
(10) статут Відповідача не передбачає, що учасникам мають надаватися проєкти усіх документів, які будуть затверджуватися на загальних зборах, однак учасники мають право ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного. Відповідач зобов`язаний забезпечити їм таку можливість;
(11) Позивач не надав суду належних і допустимих доказів того, що в період з 19 травня 2021 року по 29 червня 2021 року він був обмежений у можливості ознайомитися з проєктом контракту з виконуючим обов`язки директора Відповідача;
(12) під час проведення загальних зборів за заявою представника Позивача оголошувалася перерва, йому було надано 10 хвилин для ознайомлення з контрактом;
- щодо рішення про надання згоди на вчинення значного правочину:
(13) Закон про ТОВ дозволяє встановлювати у статуті особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини);
(14) за статутом директор має право укладати та вчиняти від імені Відповідача правочини за умови прийняття рішення загальними зборами учасників про вчинення Відповідачем таких правочинів;
(15) загальні збори учасників вирішили надати Відповідачу згоду на вчинення правочинів щодо закупівлі електричної енергії та сировини, що є необхідними для виробництва основної продукції, і надати виконуючому обов`язки директора Відповідача ОСОБА_1 повноваження на вчинення цих правочинів;
(16) ці правочини можуть бути вчинені лише в разі, якщо ринкова вартість електроенергії та сировини, що є предметом такого правочину, сукупно перевищує 10 % вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності, але не більше 25 % вартості активів товариства за останній звітний період. Правочини повинні бути вчинені протягом року з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників;
(17) це рішення не суперечить вимогам законодавства України та статуту Відповідача, оскільки загальні збори учасників мають право вирішувати будь-які питання діяльності товариства;
(18) ОСОБА_1 станом на 29 червня 2021 року був чинним виконуючим обов`язки директора Відповідача. 24 лютого 2021 року Кабінет Міністрів України погодив його призначення виконуючим обов`язки без обмеження строку. Це розпорядження не скасовано. Загальні збори учасників мають право приймати рішення з будь-якого питання діяльності Відповідача; питання обрання виконуючим обов`язки ОСОБА_1 було розглянуто на загальних зборах учасників Відповідача, які відбулися 23 лютого 2021 року; загальні збори не приймали рішення про його звільнення;
(19) аргументи Позивача, що 03 вересня 2020 року закінчився тримісячний строк повноважень виконуючого обов`язки директора слід відхилити, оскільки відповідно до Порядку № 777 таке обмеження стосується перебування на посаді при тимчасовому покладенні виконання обов`язків на період проведення конкурсного відбору, а ОСОБА_1 був призначений виконуючим обов`язки директора Відповідача (Позивач не надав доказів тимчасово покладення на нього виконання обов`язків директора на період проведення конкурсного відбору);
(20) Позивач не надав суду доказів того, що на дату проведення загальних зборів учасників Відповідача конкурсний відбір керівника цього підприємства все ще тривав або вже закінчився.
7. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив зазначені рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.
8. Підставою касаційного оскарження Відповідач визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначивши:
- фінансовий план Скаржника мав бути затверджений до 01 вересня року, що передує плановому. Суди дійшли помилкового висновку, що фінансовий план може бути затверджений і пізніше. Висновок Верховного Суду щодо застосування норми абзацу другого частини другої статті 75 ГК України в аспекті можливості й наслідків затвердження фінансового плану товариства поза межами строку, встановленого законом, - відсутній;
- суди дійшли помилкового висновку, що виконуючий обов`язки директора Скаржника міг виконувати свої повноваження більше трьох місяців. Висновок Верховного Суду щодо застосування положень абзацу другого пункту 2 Порядку № 777 у аспекті можливості виконання виконуючим обов`язки керівника підприємства державного сектору економіки своїх повноважень поза межами тримісячного строку - відсутній;
- суди не урахували, що загальні збори учасників Скаржника не конкретизували правочини, на вчинення яких надано згоду, тому прийняте рішення є недійсним. Висновок Верховного Суду з питання застосування статті 44 Закону про ТОВ щодо можливості прийняття рішення загальних зборів товариства про надання згоди керівнику товариства на вчинення значних правочинів без конкретизації їх істотних умов - відсутній.
9. Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 908/2248/22 касаційну скаргу задоволено частково.
10. Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у справі № 908/2248/22 змінено, виключено з мотивувальної частини висновки щодо строку призначення виконуючого обов`язки керівника товариства. У решті судові рішення залишено без змін.
11. Постанова Верховного Суду, зокрема, мотивована таким:
- Порядок № 777 регулює прийняття рішення про тимчасове покладення виконання обов`язків або призначення виконуючого обов`язки керівника;
- тимчасове призначення здійснюється суб`єктом управління після погодження кандидатури відповідної особи Кабінетом Міністрів України;
- строк у три місяці стосується як тимчасового покладення виконання обов`язків, так і призначення виконуючого обов`язки керівника підприємства. Порядок регулює рішення суб`єкта управління. Кабінет Міністрів України погоджує кандидатуру, але не визначає строк повноважень, який встановлений у постанові;
- цей строк застосовується у період як до оголошення конкурсного відбору, так і на час проведення конкурсного відбору.
12. Верховний Суд зауважив, що висновок судів, згідно з яким тримісячний строк стосується лише тимчасового покладення виконання обов`язків на період проведення конкурсного відбору, є неправильним, суперечить буквальному змісту абзацу першого пункту 2 Порядку № 777.
13. Я не погоджуюся з наведеним вище висновком з наступних підстав.
14. Відповідно до підпункту "г" пункту 18 частини другої статті 5 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" Кабінет Міністрів України, здійснюючи управління об`єктами державної власності, визначає порядок конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки.
15. В абзаці другому пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України, яким затверджено Порядок № 777, визначено, що призначення керівника підприємства, яке має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства, зазначеного в абзаці першому цього пункту, здійснюється виключно за результатами конкурсного відбору відповідно до Порядку, затвердженого цією постановою.
16. У абзаці першому пункту 2 Порядку № 777 було встановлено, що до оголошення конкурсного відбору або на період проведення конкурсного відбору суб`єкт управління на строк, який не може перевищувати трьох місяців, тимчасово покладає виконання обов`язків або призначає виконуючого обов`язки керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та/або керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень, банку, у статутному капіталі якого держава володіє часткою понад 75 відсотків). Тимчасове покладення виконання обов`язків керівників зазначених підприємств або призначення виконуючими обов`язки таких керівників здійснюється суб`єктом управління після погодження кандидатур відповідних осіб Кабінетом Міністрів України.
17. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до наказу від 03.06.2020 № 306/ВК ОСОБА_1 , якого було призначено виконуючим обов`язки керівника Відповідача згідно з Порядком № 777, приступив до виконання своїх обов`язків 03 червня 2020 року.
18. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" від 04.03.2015 № 83 Відповідача віднесено до підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, а тому застосування Порядку № 777 при призначенні керівника Відповідача відповідало чинному законодавству України, ураховуючи, що вартість активів Відповідача за даними останньої фінансової звітності перевищувала 200 млн. грн., що передувала призначенню ОСОБА_1 .
19. На загальних зборах учасників Відповідача, які відбулися 23 лютого 2021 року, серед іншого, були розглянуті питання: питання № 15 "Про припинення повноважень виконавчого органу Товариства", питання № 16 "Про обрання в.о. директора Товариства ОСОБА_1 ".
20. Стаття 30 Закону про ТОВ визначає, що Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства. Пунктом 10.4 статуту Відповідача передбачено, що загальні збори мають право приймати рішення з будь-якого питання діяльності товариства.
21. Згідно з протоколом загальних зборів учасників Відповідача від 23.02.2021 № 1/2021 року вирішено:
- питання № 15 - припинити повноваження в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" ОСОБА_1 з 23.02.2021 року;
- питання № 16 - обрати в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" ОСОБА_1 з дня погодження кандидатури Кабінетом Міністрів України відповідно до постанови КМУ від 03.09.2008 року № 777.
22. Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про погодження призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" від 24.02.2021 № 137-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Фонду щодо призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора Відповідача без обмеження строку, на який його призначено.
23. Таким чином, з 24 лютого 2021 року Кабінетом Міністрів України погоджено призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора Відповідача.
24. Отже, тимчасове тримісячне обмеження перебування на посаді при тимчасовому покладенні виконання обов`язків, яке містилося у пункті 2 Порядку № 777, стосувалося періоду часу, в який оголошено та здійснюється конкурсний відбір керівника такого підприємства, а не у будь-який інший період часу поза таким відбором.
25. Крім того, Кабінет Міністрів України своїм розпорядженням призначив ОСОБА_1 саме виконуючим обов`язки директора Відповідача, а не тимчасово поклав на нього виконання обов`язків директора на період проведення конкурсного відбору.
26. З огляду на зазначене я погоджуюся з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у цій частині, вважаю їх законними й обґрунтованими.
27. Абзац перший пункту 2 Порядку № 777 було сформульовано за допомогою синтаксичної конструкції, в якій між словосполученнями "на строк, який не може перевищувати трьох місяців, тимчасово покладає виконання обов`язків" та "призначає виконуючого обов`язки керівника підприємства" вжито сполучник "або". Вказаний сполучник відокремлює одне словосполучення від іншого та виразно вказує на альтернативність вибору, тобто передбачає обрання одного з двох можливих варіантів (при цьому один варіант закономірно виключає інший).
28. Таким чином, на момент виникнення та існування спірних правовідносин суб`єкт управління повинен був або:
- на строк, який не може перевищувати трьох місяців, тимчасово покласти на певну особу виконання обов`язків керівника підприємства; або
- призначити виконуючого обов`язки керівника підприємства.
29. Обмеження щодо тримісячного строку поширювалися виключно на тимчасове покладення обов`язків виконання обов`язків керівника підприємства. Наведене також відповідає змістовному навантаженню поняття "тимчасовий" (такий, що існує, триває або діє протягом певного часу).
Водночас у разі призначення виконуючого обов`язки керівника підприємства його перебування на вакантній посаді не обмежувалося будь-яким часом; така особа могла призначатися безстроково, до призначення на посаду власне керівника підприємства.
30. Зворотній підхід (за якого обмеження тримісячним строком стосувалося б як тимчасового покладення обов`язків, так і призначення виконуючого обов`язків) міг би призвести до порушення публічного порядку та негативно вплинути на господарську діяльність юридичної особи. Так, у разі непроведення конкурсного відбору чи його несвоєчасного проведення (понад три місяці) підприємство взагалі б залишалося без особи, яка здійснює управління його поточною діяльністю, діє від імені підприємства, представляє інтереси підприємства перед третіми особами. Діяльність юридичної особи передбачає продовжуваність (континуїтет) повноважень її виконавчого органу.
31. Отже, на мою думку, в задоволенні касаційної скарги слід було відмовити повністю, а рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у справі № 908/2248/22 - залишити без змін.
32. Підстав для виключення висновків щодо строку призначення виконуючого обов`язки керівника товариства з мотивувальних частин судових рішень, на мою думку, не існувало.
Суддя Г. Вронська
