Єдиний державний реєстр судових рішень
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
22 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 340/2502/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Жук Р.В.) в адміністративній справі №340/2502/23 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
01.05.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кропивницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ЄДРПОУ 09620951) про відсутність у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обставин які дають право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз.4 ч.1 ст.23 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію;
- зобов`язати Кропивницький міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (ЄДРПОУ 09620951) надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз.4 ч.1 ст.23 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з відповіддю відповідача на адвокатський запит, в якій зазначено, що відсутні підстави для відстрочки позивача, оскільки він має лише двох дітей у віці 18 років.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а норми абз. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію є чіткими. Позивач має на утриманні трьох дітей, а отже має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просять відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначено, що позивач не звертався до відповідача із заявою про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. На адвокатський запит надано відповідь враховуючи приписи чинного законодавства. Зокрема у відповіді було вказано, що відповідно до абз.4 ч. 1 ст.23№3543-XII, не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років. Проте позивач не має на утриманні троє і більше дітей віком до 18 років.
Позивачем суду подано відповідь на відзив, в якій вказав про неврахування судом приписів п. 6 ст. 19 закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також те, що родина позивача є багатодітною.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 березня 2023 року ОСОБА_1 отримав повістку з проханням з`явитися до Кропивницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки 04.04.2023 на 09.00.
31.03.2023 на адресу відповідача представником ОСОБА_1 , адвокатом Швецом Р.Ю. було направлено адвокатський запит №377 із проханням надати інформацію щодо можливості надання відстрочення від призову на військову службу час мобілізації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз.4 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки є особою на утриманні якого перебуває троє і більше дітей віком до 18 років.
Відповідач листом від 05.04.2023 вих.№6/3924 повідомив, що вважає відсутні підстави для відстрочки позивача, оскільки лише двоє дітей у віці до 18 років і одну дитину у віці до 21 року.
Представник позивача зазначає, що у ОСОБА_1 на утриманні перебувають троє дітей віком до 18 років: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 (а.с.6-7).
Не погодившись із відповіддю на адвокатський запит, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що інформація викладена відповідачем у відповіді на адвокатський запит відповідає приписам абз.4 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, крім того, позивач не звертався до відповідача із заявою про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
У зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває і на сьогодні.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" (Закон №2232-XII), Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (Закон №№3543-XII).
Згідно підпункту 2 пункту 1 статті 37 Закону №2232-ХІІ та пункту 18 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921 взяттю на військовий облік військовозобов`язаних підлягають особи, які прибули з інших місцевостей на нове місце проживання.
Відповідно до пункту 3 статті 37 Закону №2232-ХІІ військовозобов`язані після прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік та не раніше ніж за три дні до вибуття з місця проживання знятися із зазначеного обліку.
Статтею 23 Закону №3543-XII встановлена відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації.
Відповідно до абз.4 ч. 1 ст.23№3543-XII, не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років.
Дана норма містить головну умову, що виключає призов на військову службу під час мобілізації, а саме перебування на утриманні троє і більше дітей віком до 18 років.
Отже, норма передбачає, що діти повинні мати вік до 18 років та перебувати на утриманні жінки/чоловіка.
Позивач має трьох дітей - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Проте лише двоє дітей позивача мають вік до 18 років.
Таким чином доводи позивача з посиланням на те, що має на утриманні трьох дітей, а також те, що його родина є багатодітною, а отже є підстави для зобов`язання відповідача надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, колегія суддів відхиляє, оскільки норма абз.4 ч. 1 ст.23№3543-XII визначає єдину умову, знаходження дітей (троє і більше до 18 років) на утриманні жінки/чоловіка.
Враховуючи вищезазначене, інформація зазначена відповідачем у відповідь на адвокатський запит, відповідає приписам абз.4 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Також є вірними висновки суду першої інстанції про відсутність рішення відповідача щодо питання про надати відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки доказів звернення із відповідною заявою суду не надано. Матеріали справи таких доказів не містять.
Доводи позивача про те, що направлений адвокатський запит є по суті зверненням позивача, вірно відхилені судом першої інстанції, згідно статті 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.
Доводи скаржника про неврахування судом першої інстанції приписів п. 6 ст. 19 закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, колегія суддів відхиляє, оскільки адвокатом було направлено адвокатський запит, з посиланням на приписи ст.ст. 20, 24 вказаного Закону.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 139, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року в адміністративній справі №340/2502/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддяН.І. Малиш
суддяА.А. Щербак
суддяН.П. Баранник
