Справа № 420/10776/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВовченко O.A.,
секретар судового засіданняІщенко С.О.,
за участю:
представника відповідача Наумової К.М. (згідно витягу),
розглядаючи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 12.05.2023 надійшов позов дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2023 №144/15-32-07-07-23.
Ухвалою суду від 17.05.2023 прийнято до розгляду позовну заяву дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ», відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки Акту перевірки ґрунтуються на тому, що Контролюючий орган протиправно не приймає до уваги та не визнає проведений між ДП «ІЛС» та фірмою «ROSEMARY GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» залік зустрічних однорідних вимог, який відповідно до норм чинного законодавства є підставою для припинення взаємних зобов`язань сторін та зняття контракту №ILS/R-CPS-20 з валютного контролю. Вказує, що ДП «ІЛС» категорично не погоджується з оскаржуваним ППР, прийнятим відповідачем на основі помилкових висновків Акту перевірки. Зазначає, що: згідно з умов контракту №ILS/R-CPS-20 та специфікацій ДП «ІЛС» було експортовано на адресу фірми «ROSEMARY GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина) товар (кукурудзу, 3-го класу, українського походження, врожаю 2019 року) у кількості 1.444.795 кг, на загальну суму 7.268.137,79 грн., що підтверджується наступними митними деклараціями № UA500050/2020/204386 від 15.04.2020 р., вагою 953.275 кг, вартістю 4.784.487,23 грн. та ВМД № UA500050/2020/206261 від 05.06.2020 р., вагою 491.520 кг, вартістю 2.483.650,56 грн.; граничний строк надходження коштів від фірми «ROSEMARY GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» на банківський рахунок ДП «ІЛС» за наведеними вище митними деклараціями становив 14.04.2021 р. та 04.06.2021 р. відповідно; оплата за експортований товар в іноземній та/або іншій валюті на поточні рахунки ДП «ІЛС» не надходила, оскільки зобов`язання покупця з оплати припинились внаслідок того, що між позивачем та фірмою «ROSEMARY GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» було здійснено залік зустрічних однорідних вимог, факт проведення заліку зустрічних однорідних вимог та внаслідок цього припинення зобов`язання покупця «ROSEMARY GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» здійснювати оплату коштів на виконання умов контракту №ILS/R-CPS-20 протиправно були проігноровані та не взяті до уваги відповідачем. Позивач вказує, що окрім контракту №ILS/R-CPS-20 між ДП «ІЛС» та фірмою «ROSEMARY GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» існували інші договірні зобов`язання, за якими існувала зустрічна заборгованість покупця «ROSEMARY GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» перед ДП «ІЛС», що дало можливість здійснити залік зустрічних однорідних вимог. Зазначає, що з огляду на те, що після укладення Договору № 1/22-11 від 22.11.2020 р. про переуступку права вимоги у ДП «ІЛС» та фірми «ROSEMARY GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» наявні взаємні грошові зобов`язання один до одного, між ними було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1 від 26.11.2020 р. З моменту підписання договору про зарахування вважається, що «ROSEMARY GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» виконала зобов`язання перед ДП «ІЛС» зі сплати за поставлений товар, зокрема, по ЗЕД контракту від 03.03.2020 р. № ILS/R-CPS-20. Зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами відбулось до закінчення встановлених НБУ граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Вказує, що припинення грошових зобов`язань за ЗЕД контрактом шляхом зарахування зустрічних вимог є підставою для завершення валютного нагляду та підтверджує відсутність підстав для нарахування пені.
05.06.2023 до суду від відповідача за вх №18150/23 надійшов відзив на позов, в якому відповідач з посиланням на висновки акту перевірки №224/15-32-07-07-18/32012483 вказує, що до перевірки не надано документи, які свідчать про проведені операції (взаємовідносини) ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» з нерезидентом «ROZEMARY GIDA. DІS TIC. LTD. STI» (Туреччина), та які у подальшому стали підставою проведення операції переуступки права вимоги за Договором віл 22.11.2020 №1/22-11. Зазначає, що договір від 22.11.2020 №1/22-11 про переуступку права вимоги не відповідає вимогам п.5 ст.203 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІУ зі змінами та доповненнями та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Ухвалою суду від 08.06.2023 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та визначено судові засідання по справі № 420/10776/23 для представника позивача здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням ним власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
13.06.2023 до суду від позивача за вх №ЕС/5951/33 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відзив на позов має суто формальний характер та не містить заперечень щодо наведених ДП «ІЛС» підстав позову. Відзив відповідача зводиться лише до стислого переказу змісту спірного акту без зв`язку із аргументами ДП «ІЛС», що містяться в адміністративному позові. Вказує, що невизнання відповідачем проведеного ДП «ІЛС» заліку зустрічних однорідних вимог з нерезидентом зводиться до припущень та його суб`єктивної думки щодо дійсності господарських операцій контрагентів ДП «ІЛС». Зазначає, що законом не передбачено обов`язку платника податків надавати контролюючому органу документи по господарським операціям між його контрагентами, тобто операціями, в яких платник не приймав участі.
Ухвалами суду від 01.08.2023: у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено; закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/10776/23 до судового розгляду по суті.
08.08.2023 до суду від позивача за вх №27043/23 надійшла заява про доповнення підстав позову новими та збільшення позовних вимог, в якій позивач викладає позовні вимоги в такій редакції:
1. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області (ідентифікаційний код ВП 44069166) зі складення Акту перевірки від 06.01.2023 р. №224/15-32-07-18/32012483;
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми С від 23.01.2023 р. №1144/15-32-07-07-23, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області (ідентифікаційний код ВП 44069166), яким Дочірньому підприємству Інтегровані Логістичні Системи (Ідентифікаційний код 32012483) нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 7.268.137,79 грн.
Ухвалою суду від 16.08.2023 у прийнятті до провадження заяви позивача про доповнення підстав позову новими та збільшення позовних вимог відмовлено.
12.10.2023 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 02.11.2023 заяву дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» про доповнення підстав позову новими та збільшення позовних вимог залишено без руху та встановлено позивачу 3-денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.
09.11.2023 ухвалами суду: заяву дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» про доповнення підстав позову новими та збільшення позовних вимог (вх. № 27043/23 від 08.08.2023) повернуто позивачу без розгляду; у задоволенні клопотань представників позивача адвокатів Михайлюка Миколи Станіславовича (вх. № ЕП/44250/23, ЕС/14359/23) та Черкеса Віталія Олександровича (вх. № ЕС14356/23) про відкладення розгляду справи відмовлено.
Представники позивача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.
У судовому засіданні представник відповідача наполягала на розгляді справи по суті та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, відзивом на позов, відповіддю на відзив, дослідивши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що дочірнє підприємство «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» (скорочене найменування ДП «ІЛС», код ЄДРПОУ 32012483), зареєстроване в якості юридичної особи 11.07.2002 та взято на податковий облік в органах державної податкової служби.
Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП «ІЛС» здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 52.10 Складське господарство (основний), 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок, 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у., 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України).
Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Приписами пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України визначено, що . податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Судом встановлено, що на підставі направлення від 27.12.2022 №11565/15-32-07-07-16, виданого Головним управлінням ДПС в Одеській області, головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області, відповідно до п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. б) п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), та податкової інформації НБУ, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, надісланої ДПС листами від 03.06.2021 №12733/7/99-00-07-07-02-07, від 03.08.2021 №17622/7/99-00-07-07-02-07, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 22.12.2022 №5784-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ», код ЄДРПОУ 32012483, (надалі - ДП «ІЛС») з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічним контрактом від 03.03.2020 №ELS/R-CPS-20 (дата здійснення операції - 15.04.2020, 05.06.2020), за період з 03.03.2020 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної позапланової виїзної перевірки.
За результатами перевірки складено акт №224/15-32-07-07-19/32012483 від 06.01.2023 (т.2 а.с.53-62), яким встановлено порушення:
- пунктів 1, 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02 січня 2019 № 5, із змінами і доповненнями, в частині порушення граничних строків розрахунків (не надходження коштів в іноземній та/або національній валюті) у сумі 7268137,79 грн. по розрахункам за контрактом від 03.03.2020 №ILS/R-CPS-20, укладеним з нерезидентом Фірмою «ROSEMARY GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина);
- наявність простроченої (непогашеної) дебіторської заборгованості у сумі 7268137,79 грн. по розрахункам за контрактом від 03.03.2020 №ILS/R-CPS-20, укладеним з нерезидентом «ROSEMARY GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина).
На підставі висновків вищевказаного акту перевірки, відповідачем 23.01.2023 прийнято податкове повідомлення-рішення №1144/15-32-07-07-23 (т.1 а.с.26-27), яким за порушення позивачем пунктів 1, 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02 січня 2019 № 5, із змінами і доповненнями, застосовано 7268137,79 грн штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.
На вказане податкове повідомлення-рішення позивачем до Державної податкової служби України було подано скаргу (т.1 а.с.28-37), яку рішенням від 22.03.2023 №7093/6/99-00-06-03-01-06 залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін (т.1 а.с.61-67).
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.
Так, оскаржуване податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновках податкового органу зазначених у акті перевірки, які обґрунтовані наступним.
Проведеною перевіркою таких документів: контракту від 03.03.2020 №ILS/R-CPS-20, додатків, додаткових угод до контракту, специфікацій, інвойсів, рахунків-фактур, CMR, МД (ЕК-10), даних бухгалтерського обліку по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 362 «Розрахунки з іноземними покупцями», 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті», договору про залік зустрічних однорідних вимог від 26.11.2020 №1, договору про перевиставлення права вимоги від 22.11.2020 №1/22-11, актів звірки розрахунків, за період з 03.03.2020 по 03.01.2023 встановлено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, а саме п.1, 2 ст. 13 Закону України від 21 червня 2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (далі - Закон № 2473) та пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02 січня 2019 №5 (далі - Положення № 5).
ДП «ІЛС» - Продавець, в особі генерального директора Юрія Насса, було укладено контракт від 03.03.2020 №ILS/R-CPS-20.
Згідно з умовами Контракту, ДП «ІЛС» було експортовано на адресу «ROSEMARY GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина) Товар (кукурудза, 3-го класу, українського походження, врожаю 2019 року, код товару 1005900000) загальною вагою 1444795 кг, у загальній сумі 7268137,79 грн., згідно наступних МД:
№UA500050/2020/204386 від 15.04.2020, вагою 953275 кг, у сумі 4784487,23 грн., граничний строк надходження коштів - 14.04.2021;
№UA500050/2020/206261 від 05.06.2020, вагою 491520 кг, у сумі 2483650,56 грн., граничний строк надходження коштів - 04.06.2021.
Оплата за експортований товар в іноземній та/або національній валюті на поточні рахунки ДП «ІЛС» не надійшла.
Станом на дату завершення перевірки 03.01.2023, за даними перевірки, встановлено наявність простроченої дебіторської заборгованості у сумі 7268137,79 грн. по розрахункам за контрактом від 03.03.2020 №ILS/R-CPS-20, укладеним з нерезидентом «ROSEMARY GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина).
До перевірки надано наступні документи:
- Договір поставки від 18.04.2019 №У-18.04/01, укладений між ДП «ІЛС» (Покупець) та ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ», код ЄДРПОУ 33506396 (Постачальник). Згідно з умовами Договору поставки від 18.04.2019 №У-18.04/01, ДП «ІЛС» отримано від ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» товар (пшениця, кукурудза) на суму 58921593,23 грн., згідно наданих до перевірки документів (рахунки на оплату, видаткові накладні, реєстр прибуткових накладних, сертифікати походження товару, оборотно-сальдові відомості розрахунків по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»). Оплата від ДП «ІЛС» надійшла на рахунок ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» частково у розмірі 24205270,02 грн. (акт звірки №1 взаємних розрахунків між ДП «ІЛС» та ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ»).
За Договором поставки від 18.04.2019 №У-18.04/01 у ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» виникла кредиторська заборгованість у сумі 34716323,21 грн.;
- Договір від 22.11.2020 №1/22-11 про переуступку права вимоги, відповідно якого ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» (Первісний Кредитор) передає Фірмі «ROZEMARY GIDA. DIS TIC. LTD. STI», Туреччина (Новий Кредитор) право вимоги від ДП «ІЛС» (Боржник) належного виконання умов договору поставки від 18.04.2019 №У-18.04/01 - в частині оплати товару на суму 34 716 323,21 грн. Право вимоги, яке передається по даному Договору, являється правом Фірми «ROZEMARY GIDA.DIS TIC. LTD. STI» (Туреччина) витребувати від ДП «ІЛС» належного виконання умов Договору поставки від 18.04.2019 №У-18.04/01 в частині оплати товару на суму 34716323,21 грн.;
- Договір про залік зустрічних однорідних вимог від 26.11.2020 №1, відповідно якого ДП «ІЛС» (Сторона - 1) та Фірма «ROZEMARY США. DIS TIC. LTD. STI», Туреччина (Сторона - 2), мають один до одного зустрічні однорідні вимоги, а саме:
ДП «ІЛС» є боржником по відношенню до «ROZEMARY GIDA. DIS TIC. LTD. STI» (Туреччина) на загальну суму 34716323,21 грн., згідно Договору поставки від 18.04.2019 №У-18.04/01, додаткової угоди від 01.02.2020 №1, Договору від 22.11.2020 №1/22-11 про переуступку права вимоги.
Фірма «ROZEMARY GIDA. DIS TIC. LTD. STI» (Туреччина) є боржником по відношенню до ДП «ІЛС» на загальну суму 34524038,48 грн., у т. ч. на суму 7268137,79 грн. по контракту від 03.03.2020 №ILS/R-CPS-20.
З моменту підписання даного Договору рахується, що Фірма «ROZEMARY GIDA. DIS TIC. LTD. STI» (Туреччина) виконала свої зобов`язання по оплаті товару на загальну суму 34524038,48 грн., у т. ч. на суму 7268137,79 грн. по контракту від 03.03.2020 №ILS/R-CPS-20.
ДП «ІЛС» виконало свої зобов`язання по оплаті товару по Договору поставки від 18.04.2019 №У-18.04/01, з урахуванням додаткової угоди від 01.02.2020 №1, Договору від 22.11.2020 №1/22-11 про переуступку права вимоги в сумі 34524038,48 грн. Залишок заборгованості по Договору поставки від 18.04.2019 №У-18.04/01 ДП «ІЛС» перед Фірмою «ROZEMARY GIDA. DIS TIC. LTD. STI» (Туреччина) складає 192284,73 грн.;
- Акт звірки розрахунків до контракту від 03.03.2020 №ILS/R-CPS-20 між ДП «ІЛС» і Фірмою «ROZEMARY GIDA. DIS TIC. LTD. STI» (Туреччина) від 25.11.2020.
До перевірки не надано документи, які свідчать про проведені операції (взаємовідносини) ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» з нерезидентом «ROZEMARY GIDA. DIS TIC. LTD. STI» (Туреччина), та які у подальшому стали підставою проведення операції переуступки права вимоги за Договором від 22.11.2020 №1/22-11.
Таким чином, передача кредиторської заборгованості ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» нерезиденту «ROZEMARY GIDA. DIS TIC. LTD. STI» (Туреччина) за Договором від 22.11.2020 №1/22-11 про переуступку права вимоги є не правомірною та не відповідає нормам чинного законодавства.
Отже, проведення заліку зустрічних однорідних вимог між ДП «ІЛС» та «ROZEMARY GIDA. DIS TIC. LTD. STI» (Туреччина), згідно Договору про залік зустрічних однорідних вимог від 26.11.2020 №1 не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме: Закону України від 21 червня 2018 №2473-VII "Про валюту і валютні операції" та Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 02 січня 2019 року № 7.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.
Згідно із пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (тут і далі у редакції, чинній на демено виникнення спірних правовідносин), вказаний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства, визначені Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21 червня 2018 року № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII).
Відповідно до частин 1, 2, 4-6, абз. 1 ч. 9, 10 статті 11 Закону № 2473-VIII, валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.
Валютний нагляд здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.
Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.
Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.
Органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.
У разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону № 2473-VIII, Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту: встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав-з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Суд зазначає, що єдиним доводом позивача на спростування висновків відповідача (не заперечуючи при цьому наявність нього господарських відносин з підприємством-нерезидентом згідно контракту №ILS/R-CPS-2 та експорту ним на адресу фірми «ROSEMARY GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» товару (кукурудзу, 3-го класу, українського походження, врожаю 2019 року) у кількості 1444795 кг, на загальну суму 7268137,79 грн.) є те, що заборгованість такого підприємства перед ДП «ІЛС» була виконана за рахунок того, що у позивача перед фірмою «ROSEMARY GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» рахувалась заборгованість у сумі 34716323,21 грн., тобто відбувся взаємний залік заборгованості.
Щодо таких доводів суд зазначає, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/21182/21 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ», дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ», та Фірми ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI (Туреччина) про визнання недійними:
- договору про відступлення права вимоги від 22.11.2020р. №1/22-11 укладеного між ТОВ «Укрзерноекспорт» (Первинний кредитор), Фірма ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI (Новий кредитор), ДП «Інтегровані логістичні системи» (Боржник), яким Первинний кредитор передає Новому кредитору право вимоги з Боржника належного виконання вимог договору поставки товару від 18.04.2019р. №18.04/01 в частині сплати вартості товару на суму 34716323,21грн., за яким Фірма ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI має право вимагати від ДП «Інтегровані логістичні системи» належного виконання умов договору поставки товару від 18.04.2019р. №18.04/01 в частині сплати вартості товару на суму 34716323,21грн.;
- договору про залік зустрічних однорідних вимог від 26.11.2020р. №1 укладеного між ДП «Інтегровані логістичні системи» та ОСОБА_1 . LTDSTI, яким зараховано зустрічні однорідні вимоги за міжнародними контрактами в частині сплати вартості товару на суму 34716323,21грн., вважається, що Фірма ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI виконала свій обов`язок з оплати ДП «Інтегровані логістичні системи» вартості товару на суму 34716323,21грн., оскільки ТОВ «Укрзерноекспорт» передало право ОСОБА_2 . LTDSTI вимагати від ДП «Інтегровані логістичні системи» належного виконання умов договору поставки товару від 18.04.2019р. №18.04/01 в частині сплати вартості товару на суму 34716323,21грн.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 по справі №420/21182/21: апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року скасовано; ухвалено у справі постанову, якою визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.11.2020р. №1/22-11, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзерноекспорт», дочірнім підприємством «Інтегровані логістичні системи» та ОСОБА_1 LTDSTI (Туреччина) та визнано недійсним договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.11.2020р. №1, укладений між Фірмою ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI (Туреччина) та дочірнім підприємством «Інтегровані логістичні системи».
При цьому, суд апеляційної інстанції у вказаній справі дійшов висновку, що визнані недійсними договори укладені з метою здійснення безоплатної поставки товару за експортними операціями, що призвело до не надходження валютної виручки до України, а тому порушує експортно-імпортний торговий баланс України, що грубо суперечить інтересам Держави, оскільки відбувається непродуктивний відтік капіталу з України та що встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі порушення ТОВ «Укрзерноекспорт», Фірмою ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI (Туреччина), ДП «Інтегровані логістичні системи» податкового законодавства містять ознаки кримінального правопорушення, та у зв`язку з цим прийнято окрему ухвалу від 15.06.2023, якою доведено до відома Генеральної прокуратури України, Бюро економічної безпеки України, Державної податкової служби України встановлені обставини порушень податкового законодавства ТОВ «Укрзерноекспорт», Фірмою ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI (Туреччина), ДП «Інтегровані логістичні системи», які містять ознаки кримінального правопорушення для прийняття відповідного рішення.
Згідно зі ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч.1).
Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, зважаючи на те, що договори, на які посилається позивач як на доказ взаєморозрахунку з фірмою «ROSEMARY GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» на суму 7268137,79 грн. та як на доказ відсутності порушення позивачем строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, були визнані недійсними постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 по справі №420/21182/21, відтак суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ДП «ІЛС» та про відсутність підстав для їх задоволення.
Згідно частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
За сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 295, 371 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2023 №144/15-32-07-07-23 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач дочірнє підприємство «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» (1665 км. автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський р-н, Одеська обл, 65031, код ЄДРПОУ 32012483).
Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).
Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2023.
СуддяВовченко О.А.
